ПРИГОВОР по делу №1-425/10
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием государственного обвинителя-заместителя Всеволожского городского прокурора Кукса А.А.,
подсудимого Повх Д.В.,
защитника в лице адвоката Иваниловой Е.И., представившей удостоверение №185 и ордер Всеволожской городской коллегии адвокатов №249974,
при секретаре Ниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении
Повх Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего фактически в <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Повх Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года около 22 час. 00 мин., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Волкову Н.Н. телевизор «Самсунг» стоимостью 11199 рублей и покрывало стоимостью 1000 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 12 199 рублей.
Повх Д.В. на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство поддержал, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признает вину, раскаивается в совершенном, последствия рассмотрения дела и постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Просил учесть, что страдает ушибом спинного мозга, ввиду чего состоит на учете у невролога.
Адвокат Иванилова Е.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Потерпевший Волков Н.Н. в судебное заседание не явился, выразил согласие на рассмотрение дела без судебного разбирательства, заявил исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 12199 рублей.
Государственный обвинитель с рассмотрением дела в порядке особого производства согласился, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется.
В судебном заседании установлено, что Повх Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, его заявление носит добровольный характер и согласовано с защитником.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановление приговора в порядке особого производства на основании заявленного подсудимым ходатайства не нарушает законные права и интересы участников судебного разбирательства, а равно права потерпевшего и подсудимого.
Предъявленное Повх Д.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Повх Д.В., совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, органом предварительного следствия квалифицированы правильно и суд также квалифицирует его действия по «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Заявленный потерпевшим иск о возмещении материального ущерба является обоснованным, признан подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности Повх Д.В., который ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний. Учитывает суд и мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает его полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом требований п.7 ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, с применением наказания в виде обязательных работ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Повх Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство: гарантийный талон на телевизор «Самсунг» оставить по принадлежности у потерпевшего.
Взыскать с Повх Дмитрия Владимировича в пользу Волкова Николая Николаевича в возмещение причиненного имущественного ущерба 12199 (двенадцать тысяч сто девяносто девять) рублей.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Настоящий приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии и с участием защитника.
Судья: