1-358/2010 Кража, соверщенная группой лиц по предварительному сговору

Судебные акты /
СЗФО /
Ленинградская область /
Всеволожский городской суд /
1-358/2010 Кража, соверщенная группой лиц по предварительному сговору

1-358/2010 Кража, соверщенная группой лиц по предварительному сговору

ПРИГОВОР по делу №1-358/2010

Именем Российской Федерации

10 августа 2010г. г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника Всеволожского городского прокурора Захаровой В.А.,

потерпевших Лебединского Д.А. и Никифорова А.Ф.,

подсудимых Демина М.М. и Круглова Д.О.,

защитников в лице адвокатов Заверткина Н.А., представившего удостоверение №780 и ордер Всеволожской адвокатского кабинета «СТАТУС» № 266435 и Озерова С.Е., представившего удостоверение № 933 и ордер адвокатского кабинета №256484,

при секретаре Ниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Демина Михаила Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 и ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Круглова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего по договору прорабом завода <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом г. Тамбова по ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Демин М.М. и Круглов Д.О. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 21 часа 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года по 20 час. 00 мин. 09.10.2009 года, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, согласованно и совместно, после того как Демин Д.О. повредил врезной замок входной двери, незаконно проникли в гараж, расположенный на участке <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее Лебединскому Д.А. имущество: сварочный аппарат «TOP INVERTOR 5000M» стоимостью 11000 рублей, сварочную маску «DIN 9-13» стоимостью 4000 рублей, цепную бензопилу «Hysguarna 136 стоимостью 9 000 рублей, электрическую пилу «Makita» стоимостью 6500 рублей, шуруповерт «Kress» стоимостью 6500 рублей, отрезную машинку «Интерскол» стоимостью 2500 рублей, отрезную машинку «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «AEG BS 12 C (IQ)» стоимостью 9000 рублей, водяной насос стоимостью 1 500 рублей, зарядное устройство для автомобильных аккумуляторов «PHANTOM» стоимостью 1500 рублей, электрорубанок «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, электродрель «Интерскол» стоимостью 3500 рублей, 2 комплекта монтажных ключей стоимостью по 500 рублей на 1000 рублей, 3 замка стоимостью каждый по 500 рублей на 1500 рублей, CD MP 3 ACR-101 MP «NOVEX» стоимостью 2500 рублей, шину «Makita» стоимостью 800 рублей, упаковку цепей стоимостью 1000 рублей, провод медный стоимостью 1500 рублей, 4 мешка, материальной ценности не представляющих, 2 ключа от входной двери, материальной ценности не представляющие, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили Лебединскому Д.А. значительный ущерб на общую сумму 69 300 рублей.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ года по 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, согласованно и совместно, после того как Круглов Д.О. снял оконную решетку и разбил оконное стекло, проникли в жилой дом № 29, расположенный в <адрес>» по <адрес>, откуда тайно похитили, распорядившись по своему усмотрению, принадлежащее Никифорову А.Ф. имущество: шуруповерт «Makita» с зарядным устройством стоимостью 3000 рублей, перфоратор «Kress» стоимостью 6000 рублей, электрорубанок «Интерскол –ИЖ» стоимостью 3000 рублей, электрическую шлифовальную машинку «Диолд МШЛ-08» стоимостью 5000 рублей, лобзиковое маятниковое устройство «Makita 4324» стоимостью 4000 рублей, электролобзик «Skil 6921753» стоимостью 6000 рублей, электрическую цепную пилу «Makita « стоимостью 5000 рублей, дрель- винтоверт «hanseatic H AS 14,4 Е» с зарядным устройством стоимостью 4000 рублей, отвертку «SCREWDRIVER» стоимостью 500 рублей, электрорубанок «STERN» стоимостью 3000 рублей, гвоздодер стоимостью 300 рублей, аккумуляторную отвертку «Makita» стоимостью 100 рублей, электрическую шлифовальную машинку «Makita RA 6-30 –GF-30» стоимостью 5000рублей, электронасос «Ручеек-1» стоимостью 1500 рублей, набор инструментов стоимостью 300 рублей, металлический рожковый ключ стоимостью 50 рублей, отвертку стоимостью 50 рублей, нож подарочный в чехле стоимостью 500 рублей, рюкзак, материальной ценности не представляющей, чем причинили Никифорову А.Ф. значительный материальный ущерб на 47300 рублей.

Демин М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 08 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> области, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Василевской Н.И. кухонный комбайн «Тефаль» стоимостью 3500 рублей, которым распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевший значительный ущерб на указанную сумму,

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ года, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Василевской Н.И. сотовый телефон «Samsung» стоимостью 3500 рублей, которым распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевший значительный ущерб на указанную сумму.

Демин М.М. и Круглов Д.О. на предварительном следствии заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство поддержали, пояснили, что полностью согласны с предъявленным им обвинением, признают вину, раскаиваются в совершенном, последствия заявленных ходатайств и последствия постановления приговора без судебного разбирательства им разъяснены и понятны, ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками.

Демин М.М. просил учесть, что полностью признал вину, прошел трехнедельный курс лечения от наркомании.

Круглов Д.О. просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходит лечение от наркомании в реабилитационном Центре, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении ребенка в возрасте 4 лет, гражданская жена беременна.

Адвокаты Озеров С.Е. и Заверткин Н.А. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшие Василевская Н.Н. и Невзоров Ю.В. против особого порядка рассмотрения дела не возражали, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Потерпевшие Лебединский Д.А. и Никифоров А.Ф. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Захарова В.А. с рассмотрением дела в порядке особого производства согласилась, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании установлено, что Демин М.М. и Круглов Д.О. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, их ходатайства носят добровольный характер и согласованы с защитниками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановление приговора в порядке особого производства на основании заявленных подсудимыми ходатайств не нарушает законные права и интересы участников судебного разбирательства, в том числе права подсудимых и потерпевших.

Предъявленное Демину М.М. и Круглову Д.О. обвинение, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Демина М.М. и Круглова Д.О., совершивших кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, органом предварительного следствия квалифицированы правильно и суд квалифицирует действия каждого по эпизоду хищения имущества у Лебединского Д.А. по признакам группы лиц по предварительному сговору, незаконному проникновению в иное хранилище и причинению значительного ущерба гражданину, по п. п. «а,б,в» п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009г.

Заявленные и поддержанные потерпевшими Лебединским Д.А. и Никифоровым А.Ф. иски о возмещении материального ущерба являются обоснованными, признаны подсудимыми, в связи с чем суд принимает их признание иска и в соответствии со ч.3 ст. 173 ГПК РФ, полагает, что иски подлежат удовлетворению в полном объеме с обоих подсудимых солидарно в пользу Лебединского Д.В. 69300 рублей, в пользу Никифорова А.Ф. в сумме 14550 рублей (7050 рублей- стоимость невозвращенного имущества: электрической цепной пилы «Makita» стоимостью 5000 рублей, электронасоса «Ручеек-1» стоимостью 1500 рублей, отвертки стоимостью 50 рублей, ножа подарочного стоимостью 500 рублей; 7500 рублей- стоимость восстановления поврежденного при проникновении имущества в виде проема и окна).

Доводы защитника Озерова С.Е. о необходимости передачи иска потерпевшего Никифорова на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду отсутствия документов, подтверждающих понесенные расходы по восстановлению поврежденного при проникновении в дом имущества, удовлетворению не подлежат ввиду признания иска непосредственно гражданскими ответчиками, и с учетом того, что признание иска не противоречит закону и интересам как потерпевшего так и подсудимых.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные об их личности, мнение потерпевших, которые настаивали на строгом наказании.

Демин М.М. ранее судим, страдает наркотической зависимостью, состоит длительное время на учете у нарколога, вину полностью признал и раскаялся в совершенном преступлении.

Смягчающими наказание Демина М.М. обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ явки с повинными, полное признание им вины и раскаяние в совершенных преступлениях.

Отягчающих его наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Круглов Д.О. ранее судим, страдает наркоманией, от которой в настоящее время проходит длительный курс реабилитации, по месту прохождения реабилитации характеризуется положительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на фактическом иждивении ребенка гражданской жены, явки с повинными, а также полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья.

Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 и п. ч.1 ст. 18 УК РФ является наличие в его действиях рецидива, поскольку им совершены умышленные преступления при наличии судимости за преступление средней тяжести.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из подсудимых, роль в совершении преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, а у Круглова Д.О. и отягчающее его наказание обстоятельство, с учетом требований п.7 ч.1 ст. 68 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимых не может быть достигнуто без изоляции их от общества.

Оснований для применения к Демину М.М. и Круглову Д.О. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а к Демину М.М. и ограничения свободы по эпизодам краж у Василевской Н.И., суд не усматривает.

Учитывая, что Демин М.М. был осужден ДД.ММ.ГГГГ. Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «в» ч.2 ст. 158 и ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что Круглов Д.О. ДД.ММ.ГГГГ года осужден Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 71 УК РФ подлежит присоединению к назначенному наказанию и самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбытие наказания подлежит осужденным в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демина Михаила Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №377 от 27.12.2009г. и назначить ему наказание:

-по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006г. (по эпизоду хищения имущества у Лебединского Д.А.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006г. (по эпизоду хищения имущества у Никифорова А.Ф.) в виде двух лет лишения свободы без штрафа,

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006г. (по эпизоду хищения имущества Невзорова Ю.В. ) в виде двух лет лишения свободы без штрафа,

-по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009г. (по эпизоду хищения имущества у Василевской Н.И.) в виде одного года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить к отбытию два года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ присоединить частично сроком на 6 месяцев лишения свободы не отбытое по нему наказание, назначив окончательно по совокупности приговоров к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв Демина М.М. под стражу в зале суда и направив его в учреждение из-47/1 ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 10.08.2010 года.

Признать Круглова Дмитрия Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006г и назначить ему наказание:

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить к отбытию наказание в виде двух лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Круглову Д.О. по приговору Советского районного суда г.Тамбова от 02.02.2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично на 6 месяцев лишения свободы не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года и полностью наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года, назначив по совокупности приговоров к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы без дополнительного вида наказания в виде штрафа, и со штрафом как основного вида наказания в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв Круглова Д.О. под стражу в зале суда и направив его в учреждение из-47/1 ГУФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Демина Михаила Михайловича и Круглова Дмитрия Олеговича солидарно в возмещение причиненного материального ущерба в пользу Лебединского Дениса Анатольевича 69300 (шестьдесят девять тысяч триста) рублей, в пользу Никифорова Анатолия Федоровича 14550 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: шуруповерт «Makita» с зарядным устройством, перфоратор «Kress», электрорубанок «Интерскол –ИЖ», электрическую шлифовальную машинку «Диолд МШЛ-08», лобзиковое маятниковое устройство «Makita 4324», электролобзик «Skil 6921753», дрель- винтоверт «hanseatic H AS 14,4 Е» с зарядным устройством, отвертку «SCREWDRIVER», электрорубанок «STERN», гвоздодер, аккумуляторную отвертку «Makita», электрическую шлифовальную машинку «Makita RA 6-30 –GF-30», набор инструментов, металлический рожковый ключ, рюкзак в оставить по принадлежности у потерпевшего Никифорова А.Ф., два ключа- у потерпевшего Лебединского Д.А..

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи осужденными кассационной жалобы они вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в их присутствии и с участием защитников.

Судья: