ПРИГОВОР
по делу № 1-27/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск 17 июня 2010 года.
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Петрова В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Ленинград – Финляндского транспортного прокурора Марковой А.А.,
подсудимой Воеводиной Е.В.,
защитника адвоката Дьякова А.В., представившего удостоверение № 765 и ордер № 207259,
при секретаре Фоминской Н.В.,
а так же потерпевшего Жукова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Воеводиной Елены Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, замужем, имеющей дочь 1995 года рождения, работающей <данные изъяты> зарегистрированной в пос. <адрес> не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воеводина Е.В. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 час. 39 мин. до 21 час. 51 мин. Воеводина Е.В., лицо в отношении которой производство по делу приостановлено в связи с болезнью, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство находясь в тамбуре вагона ресторана поезда дальнего следования <данные изъяты> следовавшего по перегону между железнодорожными станциями <данные изъяты> расположенному во Всеволожском районе Ленинградской области, вступив в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств у пассажира Жукова В.Н., находившегося в помещении вагона ресторана, в целях осуществления преступного умысла вызвали потерпевшего в тамбур, где напали на него и нанесли не менее двух ударов кулаком в лицо, от одного из которых Жуков В.Н. упал на пол, затем, не давая возможности подняться потерпевшему с пола и оказать сопротивление, нанесли ему несколько ударов по голове и различным частям тела, причинив при этом повреждения в виде ушибленных ран области левой брови и верхнего века левого глаза, рубца на верхней губе по средней линии и рубца на слизистой верхней губы, которые расценены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а так же ссадины лица, расцененные как повреждения, не причинившие вреда здоровью, то есть применили насилие опасное для жизни и здоровья, свои действия сопровождали словесными угрозами, в том числе и убийством, то есть угрожали применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовали от Жукова В.Н. деньги и потерпевший, не желая дальнейшего избиения и реально воспринимая словесные угрозы, вынужден был передать нападавшим имевшиеся у него 14000 рублей.
При этом лично Воеводина Е.В. вступила в преступный сговор с лицом, в отношении которой производство по делу приостановлено в связи с болезнью, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на хищение денег потерпевшего, наносила Жукову В.Н. удары по различным частям тела, свои действия сопровождала словесными угрозами, потребовала от потерпевшего передачи денег и забрала у него 14000 рублей. Лицо в отношении которой производство по делу приостановлено в связи с болезнью вступила в преступный сговор с Воеводиной, лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на хищение денег потерпевшего, наносила Жукову В.Н. удары по различным частям тела, свои действия сопровождала словесными угрозами.
Подсудимая Воеводина Е.В. вину признала частично и показала, что ранее работала поваром официантом в <данные изъяты> в составе поездной бригады ездила по маршруту <данные изъяты>. В один из дней ноября 2008 года в вагоне ресторане находился потерпевший, который сидел за столиком, выпивал, заказывал водку по 100 – 200 грамм, бутерброд с икрой, все это приносили раза три, его обслуживала, в том числе и ФИО2. Потом сестра сказала, что у Жукова возникло желание пригласить ее в купе, больше ФИО2 к потерпевшему не подходила. Когда она принесла счет, Жуков сказал, что часть из того, что перечислено, не заказывал, она действительно приносила потерпевшему бутылку вина, тот его не пил, но бутылка была открыта и она ее включила в счет. Она пересчитала заказ, недостающую сумму потом возмещали она и сестра, поскольку открытую бутылку вернуть было нельзя. В ноябре 2008 года в составе бригады возвращались из <данные изъяты>, в вагоне ресторане находился потерпевший, сидел за столиком ближе к тамбуру, друг друга узнали. ФИО2 сидела в вагоне за другим столиком, выписывала счета, к ней подсел какой-то молодой человек, она так же подсела, разговорились о Жукове, сестра сказала, что потерпевший не заплатил по счету. Вышли в тамбур покурить, незнакомый молодой человек привел Жукова, началась драка, разбилось стекло, потерпевший упал, она пыталась разнимать. Когда начали избивать лежащего Жукова, тот вытащил деньги, сунул ей и она их взяла, при этом руки у Жукова были в крови. Все происходило около 5 минут, затем прибежали люди, сама ударов не наносила, когда пыталась разнять, хваталась за ручку тамбура, но не держала, ФИО2 при этом стояла рядом. Затем уточнила, что пытались уговорить молодого человека, что бы тот перестал драться, действительно держала дверь, зачем не знает, была в состоянии шока.
Вина подсудимой Воеводиной Е.В. полностью установлена следующими исследованными судом доказательствами:
Показаниями потерпевшего Жукова В.Н. о том, что 10.11.2008 года ехал по делам в <данные изъяты> на поезде, около 14 час. в вагоне ресторане познакомился с ФИО2, которая там работала официанткой, заказал еду, спиртное, общались часа три. В счете, который принесла Воеводина, были указаны три бутылки вина, которые он не заказывал, по его настоянию счет переписали. Ближе к вечеру предложил ФИО2 пройти к нему в купе, посидеть выпить, та отказалась. 15.11.2008 года возвращался из <данные изъяты>, в вагоне ресторане работала та же смена, около 17 час. заметил, что Воеводина и ФИО2 распивали вино с неизвестным молодым человеком, около 20 час. 30 мин. когда курил в тамбуре, там находились обе подсудимые и молодой человек, который оскорблял его, хватал за одежду, говорил, зачем он обидел его сестренок, он ушел. В помещении вагона ресторана неизвестный молодой человек предложил выти в тамбур, где сразу при входе ему нанесли удар, он упал и нанесли еще несколько ударов по телу. Он видел две пары женских ног, которые наносили ему удары в область груди, паха, в голову, Воеводина находилась в тамбуре, пинала его ногами, он кричал, просил о помощи. Затем одна из женщин предложила забрать деньги, молодой человек еще раз ударил его по голове и велел отдать деньги. К нему наклонилась Воеводина, которой он отдал 14000 рублей, потом потерял сознание. Заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 14000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в ноябре 2008 года ехал в поезде <данные изъяты> на учебу, около 21 час. находился в вагоне ресторане, слышал перепалку в тамбуре, звук разбитого стекла, его друзья ФИО10, ФИО11, ФИО12 хотели пройти туда, но официантки Воеводина и ФИО2 их не пустили, ФИО2 говорила, что там разбираются двое мужчин. Потерпевший потом вышел, был сильно избит.
Показаниями свидетеля ФИО11. о том, что ехал на учебу в поезде <данные изъяты>, с друзьями находился в вагоне ресторане, их обслуживала Воеводина, слышал из тамбура крики о помощи, когда подошел, видел там мужчину, который был весь в крови. До этого наблюдал, как одна из официанток сидела за столом с незнакомым мужчиной, который позвал потерпевшего в тамбур и там началась драка.
Показаниями свидетеля ФИО16. о том, что в 2008 году ехал на поезде, около 22 час. находился в вагоне ресторане, затем вышел в тамбур покурить видел там Воеводину и ФИО2 они разговаривали о мужчине, которого в последствии избили, говорили, что тот ехал с ними в <данные изъяты> и не доплатил по счету 3000 рублей и с ним надо разобраться, активнее была ФИО2. Когда вернулись в вагон ресторан, слышал, как в тамбуре разбилось стекло, раздавались женские и мужские крики. Затем мимо прошла ФИО2 у нее на белой блузке была кровь, возвратилась уже в темной футболке.
Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в ноябре 2008 года ехал в поезде на учебу в <данные изъяты>, перед прибытием пошли в вагон ресторан, где видел как Воеводина и ФИО2 сидели за столиком с молодым человекам, затем вышли в тамбур и разговаривали о пострадавшем, молодой человек сказал, что сейчас того приведет. Позже видел в тамбуре пострадавшего, молодого человека и Воеводину с ФИО2, а минут через 10 – 20 услышал, что там бьются стекла, кто-то кричал. ФИО10 пошел к тамбуру, дверь не открывалась, ФИО10 дернул ручку двери посильнее и девушки выскочили, у входа стояли ФИО2, Воеводина, никого не пускали, махали руками, прибежал начальник поезда и они ушли. Когда из тамбура выходила ФИО2 у нее на блузке была кровь.
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что в ноябре 2008 года ехал в поезде в <данные изъяты>, в вечернее время пришли в вагон ресторан, сделали заказ, когда решил выйти в тамбур покурить, дверь была закрыта, ручку держали изнутри подсудимая и вторая женщина, слышал звук разбитого стекла. Дверь открывал ФИО10 он подсудимую и вторую женщину вытянул за ручку, в тамбуре стоял избитый мужчина. Когда мимо проходила Воеводина, у нее в руках были деньги, несколько тысячных купюр, видел кровь на деньгах или руках, предположил, что деньги забрали у потерпевшего.
Показаниями свидетеля ФИО10. о том, что в ноябре 2008 года ехал на поезде из <данные изъяты>, перед прибытием пришли в вагон ресторан, Воеводина работала официанткой, принимала заказ. Видел, что потерпевший, которого в последствии избили, пошел в тамбур, откуда затем раздавались крики, звук разбитого стекла, он подошел, хотел открыть дверь, но ее изнутри держали. Он дернул за ручку и Воеводина выскочила из тамбура, вторая девушка стояла у стены, потерпевший весь избитый находился на коленях.
Показаниями свидетеля ФИО30 о том, что в ноябре 2008 года ехал на поезде из <данные изъяты>, перед прибытием пришли в вагон ресторан. Видел, что Воеводина и еще один молодой человек сидели за одним столиком, затем этот парень подошел к потерпевшему, вызвал его в тамбур, куда раньше прошли так же подсудимая и девушка, из тамбура раздавались крики.
Показаниями свидетеля ФИО31 – начальника поезда о том, что 16.11.2008 года поезд <данные изъяты>, в дороге к нему подходила Воеводина, говорила, что клиент не хочет рассчитываться, затем пояснила, что за этот рейс пассажир рассчитался, однако должен за прошлый. Потерпевший пояснил, что за прошлый рейс ему в счете указали большую сумму, чем заказывал, он ответил, что разбираться необходимо было ранее, поскольку та смена была не его, сейчас претензии предъявлять нельзя. В зале вагона ресторана находился мужчина, кричал, что расправится с потерпевшим. Примерно в 21 час. 45 мин. ему сообщили о драке, он вызвал милицию.
Показаниями свидетеля ФИО32 о том, что 16.11.2008 года в составе поездной бригады ехала в <данные изъяты>, когда принимала отчеты у проводников, сообщили о драке, видела в тамбуре избитого человека, Воеводина ФИО2 ходили по залу.
Оглашенными в зале судебного заседания показаниями свидетеля ФИО34 – сотрудника ЛОВД на ст. Санкт-Петербург – Ладожский о том, что 16.11.2008 года по указанию дежурного подошел к вагону ресторану поезда <данные изъяты>, где ему сообщили, что у одного из мужчины отобрали деньги и избили. С пострадавшим он забрал из вагона вещи, доставил его в медицинский пункт. (т. 1, л.д. 198-199)
Показаниями свидетеля ФИО35 о том, что 16 ноября 2008 года в составе поездной бригады ехал в <данные изъяты>, обслуживал клиентов, видел потерпевшего, которого потом кто-то побил.
Протоколом устного заявления Жукова В.Н. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников вагона ресторана поезда №389, которые 16.11.2008 года около 22 час. в тамбуре нанесли ему телесные повреждения, отобрали деньги в сумме 14000 рублей. (т. 1, л.д. 14)
Протоколом осмотра тамбура вагона ресторана поезда <данные изъяты>, где зафиксировано отсутствие стекла двери, пятна бурого цвета. (т. 1, л.д. 20-22)
Расписанием следования поезда <данные изъяты> который в 21 час. 43 мин. следует через платформу <данные изъяты>, в 21 час. 51 мин. через платформу <данные изъяты> (т. 1, л.д. 49-50)
Заключением эксперта № 6820, в соответствии с которым у Жукова В.Н. установлены ушибленные раны области левой брови и верхнего века левого глаза при наличии гематомы левой глазничной области, гематома правой глазнично-скуловой области, ссадины лица. Установленные раны области левой брови и верхнего века левого глаза потребовали ушивания, влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины лица не влекут кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Потерпевший предъявил эксперту рубец на верхней губе по средней линии и соответственно ему рубец на слизистой верхней губы, характер которых свидетельствует, что данные рубцы образовались на месте ушибленных ран, которые влекут за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (т. 2, л.д. 19-22)
Заключением эксперта № 2105, в соответствии с которым у Жукова В.Н. установлены ушибленные раны области левой брови и верхнего века глаза при наличии гематомы левой глазничной области, гематомы правой глазнично-скуловой области ссадины лица. (т. 2, л.д. 42-43)
Исследованные доказательства суд признает допустимыми, отвечающими требованиям уголовно процессуального законодательства. Оценивая показания подсудимой, потерпевшего свидетелей, суд приходит к выводу, что Воеводина выдвигая версию о том, что в сговор на хищение имущества Жукова не вступала, в тамбуре вагона ударов потерпевшему не наносила, применением насилия не угрожала, потерпевший не доплатил по счету в ресторане, желает избежать ответственности за содеянное, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшего Жукова о том, что по счету рассчитался полностью, во время конфликта в тамбуре вагона ресторана Воеводина наносила ему удары, забирала деньги, показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в тамбуре вагона ресторана Воеводина и ФИО2 разговаривали о потерпевшем, который с их слов не доплатил им по счету и с ним необходимо разобраться, затем в последствии слышал, что из тамбура раздавались женские и мужские крики, разбилось стекло, на блузке ФИО2 видел кровь, показаниями свидетеля ФИО20 о том, что видел как Воеводина и ФИО2 сидели за столиком с молодым человеком, затем вышли в тамбур и разговаривали о пострадавшем, когда дверь открыли, выскочили Воеводина и ФИО2, в тамбур никого не пускали, показаниями свидетеля ФИО12 о том, что во время конфликта дверь в тамбур держали подсудимая и вторая девушка, когда мимо проходила Воеводина, у нее в руках были деньги, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что после того как пострадавший зашел в тамбур, слышал крики, звук разбитого стекла, дверь держали изнутри, когда он дернул за ручку, выскочила Воеводина, показаниями свидетеля ФИО30 о том, что видел как Воеводина и еще один молодой человек сидели за столом, затем последний пригласил потерпевшего в тамбур, куда так же зашла подсудимая и еще одна девушка и из тамбура раздавались крики, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что слышал из тамбура перепалку, звук разбитого стекла, когда его друзья хотели в тамбур войти, Воеводина и ФИО2 их не пускали, показаниями свидетеля ФИО11 о том, что слышал из тамбура крики о помощи, до этого одна из официанток сидела с незнакомым человеком за столом, который позвал потерпевшего в тамбур и там началась драка, показаниями свидетеля ФИО31 о том, что со слов Воеводиной знает, что потерпевший рассчитался по счету, однако должен за прошлый рейс, потерпевший пояснил, что счет им оплачен, ФИО31 пояснил, что сейчас претензии предъявлять нельзя. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе и заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений причиненных потерпевшему, а в целом объективно отражают картину преступления. Разница в показаниях свидетелей, потерпевшего обусловлена субъективным восприятием происходивших событий, а так же их давностью и на квалификацию не влияет. Показания свидетелей ФИО32, ФИО34, ФИО35 указывают на произошедший инцидент, подтверждают состояние потерпевшего.
Воеводина, а так же лицо в отношении которой производство по делу приостановлено в связи с болезнью, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство преследовали единую корыстную цель, их действия были совместными и согласованными и они должны нести ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Нанося удары обутыми ногами по телу и в голову Жукову, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, который перед подсудимой и соучастниками финансовых обязательств не имел, соответственно со стороны Воеводиной, лица в отношении которой производство по делу приостановлено в связи с болезнью, лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство имело место нападение в целях хищения чужого имущества.
Исходя из изложенного, действия Воеводиной Е.В. суд квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ 73 от 21.07.2004 года), полагая, что совокупностью изложенных доказательств вина подсудимой в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору установлена и доказана в полном объеме.
Гражданский иск Жукова В.Н. о взыскании с Воеводиной Е.В. имущественного вреда причиненного преступлением является обоснованным и подлежит удовлетворению в объеме установленного имущественного вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в сумме 14000 рублей.
Суд считает возможным удовлетворить иск Жукова В.Н. о возмещении морального вреда, при определении компенсации которого учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен последний, а так же реальную возможность его возмещения подсудимой и, руководствуясь требованиями гуманности и справедливости, на основании ст. 151 и 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с Воеводиной Е.В. компенсацию морального вреда в пользу Жукова В.Н. в сумме 20000 рублей.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и степень общественно опасности содеянного и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающих, а так же исключительных обстоятельств не усматривается
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия и образ ее жизни и жизни ее семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка, поведение после совершения преступления, суд полагает, что исправление Воеводиной Е.В. может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, однако, исходя из характера и категории совершенного преступления – преступление против собственности, с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Воеводину Елену Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ЧЕТЫРЕ года.
Меру пресечения Воеводиной Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Возложить на Воеводину Е.В. обязанности проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять без уведомления этих органов места жительства и работы.
Взыскать с Воеводиной Е.В. в пользу Жукова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., в возмещение материального вреда 14000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий