ПРИГОВОР по делу №г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретарях ФИО8 и ФИО9,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника Всеволожского городского прокурора ФИО10

потерпевшего ФИО2,

его представителя- адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер Адвокатской палаты Санкт-Петербурга № А 224388,

подсудимого Гончарова Д.В.,

его защитника- адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга № А863074,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гончарова Дмитрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей в возрасте 14 и 6 лет, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 и ч.1 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Д.В. совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Являясь с ДД.ММ.ГГГГ сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации на основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, занимая с ДД.ММ.ГГГГ должность инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения милиции общественной безопасности УВД по <адрес> на основании Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, имея специальное звание прапорщика милиции, то есть, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, будучи обязанным соблюдать положения ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, положения ст. ст. 2, 3, 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О милиции», положения ст. 1.2, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются: защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, а лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, положения ст.ст. 2, 3, 4 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, Положение «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел; Должностную инструкцию инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД УВД по <адрес>, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Должностная инструкция), будучи наделенным правом составления протоколов об административном правонарушении, на основании, предусмотренном п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, в соответствии с которыми должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, на основании предусмотренном п. 4.6 Перечня должностных лиц системы МВД РФ, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию», в соответствии с которым инспектор строевого подразделения Госавтоинспекции имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности, предусмотренных ст.ст. 12.4-12.34 КоАП РФ; будучи наделенным правом отстранения лиц от управления транспортным средством, направления лиц на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея иную личную заинтересованность, выраженную в желании незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с личными неприязненными отношениями к последнему за неподчинение его требованиям в ходе словесного конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в пос. ФИО1 <адрес>, а также руководствуясь ложно понятыми интересами службы, выразившимися в желании повысить свои показатели в служебной деятельности по выявлению административных правонарушений, в нарушение положений ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; в нарушение положений п. 2.4 Должностной инструкции, в соответствии с которым инспектор ДПС имеет право отстранять в установленных законодательством РФ случаях водителей от управления транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания; в нарушение положений ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в нарушение положений п. 2.6 Должностной инструкции, в соответствии с которой инспектор ДПС имеет право направлять или доставлять в установленном законодательством РФ порядке на освидетельствование в медицинские учреждения лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, в нарушение положений ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при отсутствии со стороны ФИО2 самого события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ и влекущего административную ответственность, во исполнение умысла на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, составил в отношении последнего протокол <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством за управление ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут автомашиной с признаками алкогольного опьянения, протокол <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО2, управляющий транспортным средством, имея признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протокол <адрес> об административном правонарушении, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут совершил нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, указав, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, от подписи отказался, а управление транспортным средством передано ФИО13, который фактически транспортного средства не получал, вписал в указанные протоколы в качестве понятых ФИО6 и ФИО14, которые при их составлении протоколов не присутствовали; поставил от лица понятых подписи в протоколы <адрес> и <адрес>, поставил от лица ФИО2 подпись о получении копии протокола <адрес>, а также выполнил запись от лица ФИО2 «не согласен» и его подпись в протоколе <адрес>, то есть своими действиями внес заведомо ложные сведения в протокол об административном правонарушении, который является официальным документом, поскольку удостоверяет факт совершения административного правонарушения, имеет юридическое значение и влечет юридические последствия, так как составление протокола об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

В продолжение своих действий, явно злоупотребляя своими полномочиями, не предоставил возможности ФИО15 ознакомиться с составленными протоколами, расписаться в них и получить их копии. Своими действиями Гончаров Д.В. нарушил положения ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых; положения ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, в соответствии с которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом; положения ст. 5 Закона «О милиции», в соответствии с которой милиция обязана обеспечить лицу возможность ознакомления с документами и материалами, в которых непосредственно затрагиваются его права и свободы, если иное не предусмотрено федеральным законом; положения ст. 1.6 КоАП, в соответствии с которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в частности, относится отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, а в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом; положения ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми протокол об административном правонарушении, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; положения ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; положения ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; положения ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении; своими действиями нарушив таким образом право ФИО2 на досудебное обжалование его (Гончарова Д.В.) действий по составлению указанных протоколов.

В продолжение своего умысла ДД.ММ.ГГГГ передал подложные протоколы в дежурную часть ОГИБДД УВД по <адрес> для последующей регистрации, имея при этом цель незаконно привлечь ФИО2 к административной ответственности и лишить его права управления транспортным средством, после чего протокол <адрес> об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены в судебный участок № <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 29.7. КоАП РФ. Своими действиями Гончаров Д.В. существенно нарушил права гражданина ФИО2, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ, федеральными законами, подзаконными нормативно-правовыми актами, а именно: право на уважение чести и достоинства личности, право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, иные законные интересы гражданина ФИО2, выразившиеся в создании ему препятствий в удовлетворении своих потребностей в виде ограничения права пользования транспортным средством, а также подорвал авторитет правоохранительных органов в целом, чем нарушил законные интересы государства.

Подсудимый Гончаров Д.В. вину не признал и показал, что с потерпевшим ФИО2 встречался ДД.ММ.ГГГГ в районе 04 часов утра, когда в месте с напарником ФИО3 на служебной машине после оформления ДТП в районе «Разорванного Кольца» <адрес> направлялся для заправки в сторону <адрес>. Двигаясь в пос. <адрес>, они увидели впереди автомашину «Мазда», которая виляла. Остановив машину по громкой связи, они подошли к водителю, который находился в состоянии опьянения, поскольку чувствовался запах и была несвязная речь. На их предложение водитель пересел в их служебный автомобиль, где лично он, Гончаров Д.В., стал составлять протокол об отстранении водителя от управления автомашиной. Документов у водителя не оказалось, и он сообщил сам свои данные, назвав себя ФИО2 Он или ФИО3 позвонили по своему личному телефону в дежурную часть ГИБДД для проверки данных водителя, и через некоторое время дежурный подтвердил, что человек с названными данными есть, а машина, которой он управлял, принадлежит его жене ФИО2. После этого он, Гончаров, составил протокол об отстранении ФИО2 от управления автомашиной и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Ввиду отказа ФИО2 ехать на освидетельствование, ФИО3 остановил проезжавшую мимо автомашину, пригласил водителя и пассажира быть понятыми. Он лично пояснил понятым ситуацию, переспросил у ФИО2, поедет ли он на освидетельствование, и после его отказа, записав данные понятых в протоколы, дал им указанные протоколы подписать, а затем передал протоколы для ознакомления и подписания ФИО2. Через некоторое время ФИО2 вернул протоколы с подписями, после чего стал вести себя вызывающе, открыл дверь машины и скрылся. После этого они увидели группу людей и опасаясь возможного конфликта, в нарушение требований закона, он передал машину одному из молодых людей из группы, который пояснил, что знает ФИО2 и обещал отогнать машину на стоянку. Все события происходили в районе 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. В период с 22 час. до 23 час. ДД.ММ.ГГГГ он не мог встречаться с потерпевшим, поскольку в это время вместе с ФИО3 оформлял два ДТП в <адрес>, откуда в сторону «Разорванного кольца» они выехали в начале двенадцатого часа ночи. При оформлении протоколов в отношении ФИО2 видел, что одной из понятых является его бывшая на тот момент сожительница, второго понятого, как бывшего соседа не узнал, поскольку до этого не встречался с ним длительное время. Какой -либо личной заинтересованности в составлении подложных протоколов в отношении ФИО2 не имел, поскольку ежедневно встречался с аналогичными фактами поведения задерживаемых лиц и в силу этого не мог испытывать личной неприязни к каждому из нарушителей. Отметил, что в протоколе об административном правонарушении подписи понятых отсутствуют, поскольку он был составлен уже после их отъезда.

Относительно составления протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО6 события не помнит, но считает, что если такие протоколы были им оформлены, значит события правонарушений имели место.

Несмотря на отрицание вины подсудимым его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 мин. инспектором ДПС Гончаровым Д.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в пос. <адрес>-а, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 мин. находясь на автодороге <адрес> нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, то есть совершил правонарушение, предусмотренное п.12.26 ч.1 КоАП РФ. В качестве свидетелей правонарушения указаны ФИО6 и ФИО14, подписи которых в протоколе отсутствуют. Имеется записи о том, что от объяснений и подписи в протоколе ФИО2 в присутствии двух понятых отказался, как отказался и от подписи в графе об ознакомлении с протоколом и получения его копии (л.д. 140 т.1).

Согласно того же протокола ФИО2 был отстранен от управления автомашиной с передачей ее гражданину ФИО13, который не вписан в страховой полис и в силу этого не мог являться надлежащим лицом, которому могли быть временно переданы полномочия на права управления и владения автомашиной ( л.д. 169 т.1).

Согласно протокола <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Гончаровым Д.В., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО14 в 04 часа 30 мин был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался. В протоколе от лица ФИО2 выполнены запись «не согласен» и подпись (л.д. 141 т.1).

Согласно протокола <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут инспектором ДПС Гончаровым Д.В., ФИО2 в 04 часа 15 минут управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, за что в присутствии понятых ФИО6 и ФИО14 был отстранен от управления транспортным средством. От лица ФИО2 имеется подпись о получении копии протокола об отстранении.

Согласно заключения почерковедческого эксперта подписи от имени Гончарова Д.В. в протоколе <адрес>, протоколе <адрес> и протоколе <адрес> выполнены, вероятно, Гончаровым Дмитрием Владимировичем (л.д.156-157 т.3).

Потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов возвращался домой на машине «Мазда», принадлежащей его жене. В районе 22 часов 30 минут по просьбе жены либо по своей инициативе решил заехать в магазин, находившийся в конце пос. ФИО1 Грива. В это время он ехал со скоростью 95-97 км/час, нарушая скоростной режим в 60 км/час, после чего увидел световые сигналы машины ГИБДД и требования остановиться. У магазина он остановился. К нему подошел инспектор Гончаров Д.В., потребовал документы и предложил пройти в его машину. Понимая, что он совершил правонарушение, он прошел в машину ГИБДД, где Гончаров потребовал с него 2500 рублей, утверждая, что он более чем в два раза, превысил разрешенную скорость в 40 км/час, в противном случае угрожал лишением водительских прав. Он возмутился, предложил проехать и посмотреть, где стоит знак, ограничивающий движение в 40 км/час, в ответ услышал нецензурную брань. Его попытка выйти из машины была пресечена Гончаровым, который схватил его за рукав. Тогда он достал телефон и стал делать вид, что набирает номер, сказав, что собирается позвонить в УСБ и разбираться вместе с ними. В ответ на это Гончаров Д.В. бросил ему обратно документы, сказав, что он «теперь попал» и машина ГИБДД уехала сторону Ладожского озера. Все события происходили 01 мая в 22 часа 30 мин. – 22 часа 40 мин., и длились 5- 7 минут. В двадцатых числах мая 2009 года он получил повестку из судебного участка №, где узнал, что в отношении него инспектором Гончаровым Д.В. были составлены протокол об отстранении от управления машиной и протокол об отказе от освидетельствования на алкогольное опьянение, совершенных в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, а также о передаче его автомашины мужчине по фамилии ФИО13 Данные факты не соответствовали действительности, машиной в состоянии опьянения он не управлял, ДД.ММ.ГГГГ за данный факт не задерживался, от управления машиной не отстранялся, и машина после конфликта ДД.ММ.ГГГГ оставалась у него. В указанное в протоколах время находился дома. При нем никакие протоколы не составлялись, понятые не присутствовали, копии протоколов ему никем не вручались и он в них не расписывался. Совершенными в отношении него действиями со стороны Гончарова Д.В. были существенно нарушены его права, поскольку он вынужден был затратить много времени, средств и нервов на доказывание своей невиновности, мог лишиться машины, которая была ему нужна для поездок на работу и по служебной необходимости, был лишен возможности воспользоваться правом на полноценный отдых в отпускное время ввиду невозможности выезда за пределы области, что было связано сначала с рассмотрением дела об административном правонарушении у мирового судьи, а затем с расследованием уголовного дела.

Свидетель ФИО6 показал, что с детства был знаком с Гончаровым Д.В., последний знал его данные, как и он знал данные Гончарова. Последние 12-13 лет они не общались. В июне 2009 года от матери узнал, что его искали и упоминали фамилию Гончарова. Он сразу понял, о чем может идти речь, поскольку ранее, лет 7-8 назад ему приходила повестка из суда, по поводу которой Гончаров пояснил, что вписал его в качестве понятого. Тогда на суд он не поехал, а Гончарова попросил больше себя понятым не вписывать. Когда к нему приехали ФИО2 и его защитник, он проехал на судебный участок, где дал соответствующие показания. На участке ему показывали протоколы за май 2009 года в отношении ФИО2, где он, ФИО6, был вписан как понятой и имелись подписи от его имени, которые ему не принадлежат. При составлении данных протоколов он не присутствовал и ФИО2 при нем не задерживался. Впоследствии после дачи показаний у мирового судьи, он по просьбе Гончарова звонил последнему, который спросил, что он рассказал в суде, на что он сказал, что рассказал правду, что ДД.ММ.ГГГГ он при составлении данных протоколов не участвовал, в них не расписывался.

Согласно справок о результатах оперативного исследования эксперта ФИО16 рукописный текст «не согласен» и подпись от имени ФИО2, расположенная ниже указанного текста, в протоколе № <адрес>выполнены не ФИО2, а каким-то другим лицом. Решить вопрос, выполнены ли данный рукописный текст и подпись от лица ФИО2 Гончаровым Д.В. или ФИО3 не представляется возможным ввиду отсутствия идеальной совокупности совпадающих признаков (л.д.123 т.1). Подписи от лица ФИО6 в протоколах № А № и № А № в разделе «понятые» выполнены не ФИО6, а каким-то другим лицом. Решить вопрос о том, выполнены ли они Гончаровым Д.В. или ФИО3 не представляется возможным (л.д. 124 т.1). Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО14 на протоколе <адрес> и протоколе <адрес> в графе «понятые» Гончаровым Д.В. или ФИО3 не представляется возможным, однако совпадения по строению, форме и направлению движений при выполнении надстрочно- подстрочного знака в заключительной части исследуемых подписей в сопоставлении с росчерками личных подписей Гончарова Д.В., не позволяют исключить Гончарова Д.В. как исполнителя данных подписей (л.д.125 т.1).

Согласно заключений почерковедческого эксперта рукописный текст «не согласен» в строке «пройти медицинское освидетельствование» на протоколе <адрес> выполнен не ФИО2, не ФИО3, а, вероятно, Гончаровым Дмитрием Владимировичем (л.д.178-179 т.3), подпись от имени ФИО2 в строке «копию протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством» на протоколе <адрес> выполнена не ФИО2, а каким-то другим лицом. Решить вопрос выполнена ли подпись от лица ФИО2 на протоколе <адрес> ФИО2, не представляется возможным. Решить вопрос, выполнены ли подписи от лица ФИО2 в данных протоколах Гончаровым Д.В. или ФИО3 не представляется возможным (л.д. 189-191 т.3), подпись от имени ФИО6 в протоколе <адрес> у верхнего его края выполнена не ФИО6, а каким-то другим лицом. Выполнены ли подписи от имени ФИО6 в строке «подпись» протокола <адрес> и на протоколе <адрес> ФИО6, ответить не представляется возможным, как не представляется возможным, ответить и на вопрос, выполнены ли все указанные подписи от лица ФИО6 Гончаровым Д.В. или ФИО3 (л.д. 212-214 т.3), решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО14 в протоколах № А № и № А № ФИО14, Гончаровым Д.В. или ФИО3 не представляется возможным (л.д.224-225 т.3).

Согласно исследованному в судебном заседании делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, ФИО2 на основании протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и по результатам рассмотрения материалов постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-190 т.1) от административной ответственности освобожден в связи с отсутствием события административного правонарушения и прекращением административного производства (л.д. 138-197 т.1).

Свидетель ФИО18 пояснила, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ муж ночевал дома, вернулся на машине после 22 часов, был трезв, поскольку утром должен был ехать на работу. В конце мая 2009 года муж получил повестку в суд, она вместе с ним поехала на судебный участок, где муж получил копии составленных в отношении него протоколов, в которых было указано, что он управлял машиной в состоянии опьянения и отказался пройти освидетельствование. Она лично видела эти протоколы, там была подпись от лица мужа, но выполнена не им. После этого муж рассказал, что данные протоколы составили в отношении него видимо из-за конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, когда он превысил скорость, за что с него стали требовать деньги. Он отказался платить, стал звонить будто бы в УСБ, после чего ему вернули документы.

Согласно выписки из Журнала учета материалов о нарушении ПДД ОГИБДД <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ значится материал в отношении ФИО2 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.151-154 т.2).

Свидетель ФИО19 показала, что как инспектор по исполнению административного законодательства занимается проверкой материалов об административных правонарушениях, которые составляются инспекторами ГИБДД. Все материалы регистрируются, проверяются на законность оформления, и если нет нарушений, направляются по подведомственности для принятия решения. Если материал был передан на рассмотрение мировому судье, значит он был проверен и не имел недостатков.

Свидетель ФИО20 подтвердил факт работы ФИО2 в <данные изъяты> показав, что работа мастеров фиксируется в заказ - нарядах, оформляемых на лиц, которые производят ремонтные работы. Данные заказ- наряды хранятся в электронном виде. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 никогда не видел.

В судебном заседании были исследованы наряд -заказы <данные изъяты> за № согласно которым ФИО2 выполнял ремонтные работы ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 30 мин до 18 час. 23 мин и ДД.ММ.ГГГГ с 12 час.05 мин. до 17 час. 57 мин. ( л.д. 76-81 т.4).

Свидетель ФИО21, являющийся начальником ОГИБДД УВД <адрес>, подтвердил свои показания на следствии (л.д.129-133 т.2) и показал, что сотрудники УВД поощряются по итогам работы в квартале и дополнительно в случаях задержаний преступников, в случаях, если имеется возбужденное уголовное дело. При оценке работы своих сотрудников им учитывается количество выявленных ими административных нарушений, поскольку это свидетельствует о надлежащей профилактике административных правонарушений и снижению аварийности на дороге. Непосредственно за количество выявленных административных правонарушений сотрудники ГИБДД не премируются, но при решении вопросов о поощрении он учитывает нагрузку на сотрудников и количество выявленных правонарушений, спрашивает с тех сотрудников, которыми нарушений выявлено значительно меньше, чем у других.

Согласно ответа начальника УВД <адрес>, и Книги Постовых ведомостей Гончаров Д.В. в составе с ФИО3 дежурил ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов -12- часовая смена, осуществлял патрулирование территории <адрес> ( л.д. 174-175 т.4, 191, 192-203 т.4).

Согласно распечатки телефонных переговоров <данные изъяты> Гончаров Д.В. выходил в эфир с базовой станции <адрес> в 22 часа 17 минут, после чего соединение было осуществлено в 23 часа 43 минуты с базовой станции д. Ириновка (л.д. 37 т.3, 159-160, 188- 189 т.4 и 95 т.5), что не исключает возможности нахождения Гончарова Д.В. в период с 22 часов 30 минут до 23 часов в пос. <адрес>

Согласно выписки из приказа начальника ГОВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров Д.В. был назначен на должность милиционера ФИО4 (л.д.236 т.2).

Согласно выписки из приказа начальника УВД <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ старшина милиции Гончаров Д.В. назначен на должность инспектора ДПС ОГИБДД МОБ УВД (л.д.235 т.2).

В соответствии с Должностной инструкцией инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД <адрес>, с которой согласно листа приложения Гончаров Д.В. был ознакомлен, он несет персональную ответственность за выполнение своих должностных обязанностей, за надлежащее выполнение нормативно- правовых актов, определяющих его служебную деятельность, за соблюдение законности при оформлении и рассмотрении выявленных им административных правонарушений (л.д. 128-130 т.1, 238-243 т.2).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности- достаточные для разрешения уголовного дела, так как они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и согласуются между собой.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, поскольку они являлись последовательными, в целом непротиворечивыми и взаимно дополняли друг друга. Оснований для оговора ими подсудимого не имеется и стороной защиты не представлено.

То обстоятельство, что изначально потерпевший ФИО2 утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ имел при себе свой мобильный телефон, по которому разговаривал с женой, которая просила купить хлеба, для чего он и поехал в магазин, и именно со своего телефона пытался набрать номер УСБ для выяснения сложившейся с Гончаровым Д.В. ситуации, потерпевшим в судебном заседании было объяснено значительным временем, которое прошло со дня случившегося, ввиду чего он объяснял ситуацию, как она сложилась в его памяти. Допускает, что с ним мог быть телефон кого-то из членов его семьи, в частности детей, поскольку на его телефоне был интернет.

Согласно распечатки телефонных соединений абонентского номера ФИО2 за 01-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.3, 159-160, 188-189 т.4 и 95 т.5) на нем зафиксированы многочисленные выходы в Интернет в утреннее и дневное время, что с учетом того, что 01-ДД.ММ.ГГГГ являлись праздничными днями, свидетельствует о возможности использования данного телефона детьми потерпевшего, и не порочит его показаний о том, что он имел при себе телефон и имитировал на нем набор номера УСБ, поскольку в этой части ФИО2 показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал последовательно и никогда их не менял. Сам факт того, с какого именно телефона ФИО2 имитировал набор телефона УСБ, не влияет на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, которые помимо показаний потерпевшего, объективно подтверждаются и иными доказательствами, в том числе показаниями ФИО6, оспаривавшего участие в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО2, что в свою очередь подтверждено и заключениями почерковедческих экспертов о том, что подписи от имени ФИО2 и ФИО6 в составленных Гончаровым Д.В. протоколах выполнены не ими, а иными лицами, причем запись « не согласен», выполнена, вероятно, Гончаровым Д.В.

В судебном заседании Гончаров Д.В. не оспаривал того, что запись «не согласен» могла быть выполнена в проколе именно им. Однако в данном случае, без искажения существа протокола, она по написанию не должна была отличаться от иного текста протокола, в то время как визуально отчетливо усматривается такое искажение, что свидетельствует о том, что лицом, осуществившим данную запись имитировался почерк другого лица, при чем таким образом, чтобы создать впечатление, что данная запись выполнена человеком, находящимся в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы также о наличии оснований для оговора Гончарова Д.В. свидетелем ФИО6 Как видно из материалов дела, Гончаров Д.В. и ФИО6 являлись ранее соседями, находились в дружеских отношениях, и расстались уже взрослыми людьми, при чем ввиду различия интересов, каких-либо конфликтов между ними не происходило. Как было указано выше, эксперты дали однозначный ответ, что подпись от лица ФИО6 в протоколе <адрес> выполнена не им, а иным лицом. Также суд отмечает и то, что визуально подписи от лица ФИО6 в протоколах № и № явно различны, что свидетельствует о том, что они выполнены не одним лицом, кому должна принадлежать подпись. Оснований считать, что сам ФИО6 умышленно искажал свою подпись, не имеется, поскольку при наличии самого факта участия в оформлении протоколов в отношении действительного правонарушителя, ФИО6 не мог предполагать, что правонарушитель будет оспаривать составление данных протоколов при наличии двух очевидцев- понятых.

Учитывая, что согласно показаниям Гончарова Д.В. и ФИО3 все протоколы в отношении ФИО22 составлялись Гончаровым Д.В., после чего им же были сданы в отдел ГИБДД, отсутствуют основания считать, что все имеющиеся в них подписи, в том числе исполненные от лица «правонарушителя» и понятых выполнены каким либо иным лицом, чем Гончаровым Д.В.

В части установления временного периода действий, когда Гончаров Д.В. осуществил составление подложных документов, суд также считает обвинение доказанным, поскольку данный период исчисляется с момента конфликта между Гончаровым Д.В. и ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 мин. до 23 часов и заканчивается временем передачи данных подложных протоколов в отдел ГИБДД для принятия по ним последующих мер путем направления протокола для привлечения ФИО2 к административной ответственности мировому судье.

Суд считает установленным, что Гончаров Д.В. являлся должностным лицом и в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей, осуществляя функции представителя власти, при этом действовал вопреки интересам службы, злоупотребляя предоставленными ему законодательством Российской Федерацией, в том числе Законом «О милиции», КоАП РФ, полномочиями, поскольку хотя и был правомочен составить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с превышением им скоростного режима, и это было непосредственно связано с осуществлением им своих полномочий, однако при этом отсутствовали обязательные условия и основания для их совершения, поскольку отсутствовал факт административного правонарушения, изложенный в протоколе и свидетели, которые могли его подтвердить, в силу чего его действия хотя законодательно и были предусмотрены (при наличии всех законных к тому оснований), но явно противоречили целям и задачам, для достижения которых он был наделен своими полномочиями, в частности того, что целью деятельности представителя правоохранительных органов, наделенных властными полномочиями, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, и соблюдение требования о том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд квалифицирует действия Гончарова Д.В., совершившего злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, по ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.1 ст. 285 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что Гончаров Д.В. не является субъектом данных преступлений, поскольку не был правомочен принимать решение по протоколу об административном правонарушении, не основаны на нормах закона. Как сотрудник правоохранительных органов, обладающий правомочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе принимать по ним решения (постановления- квитанции), Гончаров Д.В. являлся лицом, исполняющим функции представителя власти, поскольку обладал распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и мог принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Составленные Гончаровым Д.В. протоколы являлись официальными документами, поскольку имели юридическое значение и влекли юридические последствия, и на их основе ФИО2 неизбежно, независимо от его воли становился участником дела об административном правонарушении, и должен был подвергнуться административному наказанию, которое согласно инкриминируемой ему статьи 12.26.1 КоАП РФ, влекло единственно возможное наказание- лишение прав управления транспортными средствами.

Совершая вышеуказанные действия, Гончаров Д.В. осознавал, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы, предвидел, что его действиями будут существенно нарушены как интересы службы, так и охраняемые законом права ФИО2 и желал наступления вредных последствий в виде лишения ФИО2 прав управления транспортными средствами.

При этом Гончаров Д.В. действовал из иной личной заинтересованности, которая при совершении должностного подлога выразилась в желании приукрасить действительное положение, а именно исполнение должностных обязанностей, связанное с выполнением задач по выявлению и пресечению административных правонарушений, повысить свои показатели в данной служебной деятельности, а при злоупотреблении должностными полномочиями также в связи с личными неприязненными отношениями к ФИО2, возникшими вследствие словесного конфликта, вызванного нежеланием ФИО2 подчиниться незаконному требованию Гончарова Д.В. в виде выплаты непредусмотренной законом денежной суммы и попыткой последнего привлечь к разрешению конфликта сотрудников Управления собственной безопасности ГУВД.

Суд исключает из обвинения в части должностного подлога то обстоятельство, что за выявление административных правонарушений предусмотрены меры поощрения, как не нашедшее в ходе судебного следствия своего подтверждения, но считает установленным, что хотя непосредственно количество выявленных конкретным инспектором правонарушений не влияет на размер премии, однако исходя из пояснений начальника ОГИБДД ФИО21 о том, что явное несоответствие выявленных правонарушений одним сотрудником в сравнении с показателями иных сотрудников, могло являться основанием для оценки его деятельности, в том числе депремирования, в связи с чем Гончаров Д.В. был заинтересован в выявлении того количества правонарушений, которое не позволило бы применить к нему подобные негативные последствия.

Существенность последствий, наступивших в результате преступных действий Гончарова Д.В., выразилась как в подрыве авторитета правоохранительных органов в целом, так и в нарушении гражданских прав ФИО2, в том числе права на уважение чести и достоинства и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (иметь возможность своевременно знать о составленных в отношении него протоколах, влекущих юридические последствия, иметь возможность своевременно их обжаловать и быть привлеченным к ответственности лишь за те действия, которые совершил), а также в создании ему препятствий в удовлетворении его потребностей, которое выразилось в необходимости стать участником дела об административном правонарушении, тратить материальные средства и личное время в ущерб своим интересам и интересам семьи, на выполнение невозложенной на него функции, в нарушение презумпции невиновности, а именно на доказывание своей невиновности.

Доводы стороны защиты о том, что постановление мирового судьи ФИО17 является недопустимым доказательством, поскольку не вступило в законную силу ввиду невручения его копии органу, составившему протокол, и составлено в отношении иного, чем потерпевший ФИО2 лица, поскольку потерпевший является уроженцем <адрес> в то время, как к административной ответственности привлекался ФИО2, уроженец <адрес>, не основаны на законе, поскольку должностной орган (лицо), составившее или направившее протокол об административном правонарушении лицу, правомочному принять по нему решение, не является субъектом, обладающим правом обжалования вынесенного решения, ввиду чего вступление постановления мирового судьи в законную силу не зависит от времени получения данным органом (лицом) копии постановления.

В части отождествления лица, в отношении которого Гончаровым Д.В. были составлены протоколы и признанного потерпевшим ФИО2 достоверно установлено, что потерпевший ФИО2 является именно тем лицом, в отношении которого были составлены протоколы. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, подтвердившего, что потерпевший ФИО2 является именно тем лицом, которого он задерживал ДД.ММ.ГГГГ и в отношении которого составил протоколы. Это же подтвердил свидетель ФИО3

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, Гончаров Д.В. и ФИО3 подтвердили данный факт и при опросе их мировым судьей. Таким образом, неправильное указание места рождения ФИО2 в составленных Гончаровым Д.В. протоколах, и на их основе постановления мирового судьи, является исключительно технической опиской, которая не влечет признания самих документов недопустимыми доказательствами по делу.

Версию подсудимого суд находит несостоятельной и расценивает ее как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается исследованными в суде материалами.

В подтверждение версии подсудимого судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО14 и ФИО23, исследованы сведения об их телефонных соединениях, исследованы материалы по оформлению ДТП Гончаровым Д.В. и ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, сведения о восходе и заходе солнца за ДД.ММ.ГГГГ, ведомственное Положение о денежном довольствовании сотрудников органов внутренних дел и приказ министра внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 показала, что является женой Гончарова Д.В., с которым в мае 2009 года они отношения не поддерживали. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ она на частной машине направлялась в сторону Ладожского озера к своей подруге, была нетрезва. По дороге в <адрес> их остановил сотрудник ГИББД- напарник мужа, который попросил ее и водителя быть понятыми, пояснив что была остановлена автомашина с пьяным водителем, который отказывается ехать на освидетельствование. Подойдя к машине ГИБДД, она увидела в ней мужа, который спросил находившегося в машине мужчину, поедет ли тот на освидетельствование. Мужчина, который был очень пьян, сказал, что не поедет. Она расписалась в документах, из которых точно помнит только один, и уехала к подруге. В ее присутствии машина, которая находилась рядом с машиной сотрудников ГИБДД, никому не передавалась.

Суд критически относится к показаниям ФИО14 поскольку она, как жена Гончарова Д.В. является лицом, явно заинтересованным в том, чтобы Гончаров Д.В. не был привлечен к ответственности, а также в силу того, что указанные ею сведения опровергаются иными материалами.

Так, ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с Гончаровым Д.В. не созванивалась и не говорила ему о том, что собирается ехать на Ладожское Озеро, о том, чтобы поехать на Ладожское озеро договорилась с подругой, находясь уже в <адрес> (л.д. 117-123 т.2).

Данные показания полностью противоречат показаниям Гончарова Д.В., показавшего на следствии, что еще днем он договорился с ФИО14, что должен ее забрать из <адрес> и довести до Ладожского озера, где на отдыхе находились ее друзья (л.д. 172-183 т.2), а также сведениями о распечатках телефонных переговоров ФИО14 и Гончарова Д.В., согласно которым Гончаров Д.В. и ФИО14 созванивались ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов и в 19 час. 51 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 03 мин., в 18 час. 50 мин и в 18 час. 52 мин. (л.д. 37, 43-44 т.3, 159-160, 188-189 т.4, 95 т.5).

Доводы ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она своим телефоном с №, не пользовалась, имела другой телефон, сведения о котором предоставить отказалась, а звонки с ее телефона могли осуществляться ее тетей, которая находилась у нее в гостях, также опровергаются исследованными материалами. Так, Гончаров Д.В. на следствии пояснял, что в мае 2009 года два раза в неделю поддерживал отношения с ФИО14 и знает, что у нее был телефон с №, иных номеров как и вообще сведений о наличии другого телефона не указывал.

Согласно распечатке телефонных соединений ФИО14 она до 19 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась в <адрес>, после чего звонки зарегистрированы уже ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 02 мин. до 18 час. 51 мин. в <адрес> (л.д. 43-44 т.3), что опровергает факт ее отъезда в <адрес> в 17 часов. Также ФИО14 не смогла пояснить, что могла делать ее тетя, приехавшая из <адрес>, в <адрес>, и в связи с чем могла созваниваться с Гончаровым Д.В., факт соединения с которым зафиксирован и 01 и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, а также того, что в судебном заседании ФИО14 достоверно смогла опознать как свою только одну подпись в представленных ей протоколах, не помнила количества составленных с ее участием и соответственно подписанных протоколов, с учетом заключения экспертов, которые не смогли высказаться однозначно, выполнены ли подписи от лица ФИО14 именно ею или иным лицом, показания свидетеля ФИО14 не могут расцениваться судом как достоверные и не могут быть положены в основу приговора.

Суд считает необходимым отметить, что согласно показаниям Гончарова Д.В. на следствии, отраженным и в постановлении мирового судьи, он показал, что у мирового судьи пояснил, что не знает ФИО14, поскольку не хотел, чтобы знали, что она его знакомая, что свидетельствует о заинтересованности Гончарова Д.В. в лишении права мирового судьи установить фактически имевшие место обстоятельства.

Свидетель ФИО3 полностью подтвердил показания Гончарова Д.В. и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале двенадцатого часа ночи в составе экипажа с Гончаровым Д.В. по заявке выехал на оформление ДТП в районе <данные изъяты> куда они прибыли около 24 часов и занимались оформлением ДТП до 03 часов ночи, после чего на машине направились в сторону <адрес> на заправку. В районе <адрес> увидели машину, водитель которой вилял. Они предложили ему остановиться, но он остановился только у магазина. Было около 04 часов. Он первым подошел к водителю, который имел явные признаки опьянения. В машине находился еще один человек, который тоже был пьян. На его предложение водитель, в котором он опознает потерпевшего, прошел в их машину, сел на заднее сиденье, сказал, что на освидетельствование не поедет и подписывать ничего не будет. Тогда лично он остановил проезжавшую мимо машину, попросил водителя и пассажирку быть понятыми. После оформления документов они хотели доставить водителя в отдел, но он выскочил из машины и спрятался за толпу молодых людей. Все документы, связанные с совершением ФИО2 административного правонарушения, оформлял Гончаров Д.В. У ФИО2 документов с собою не было, и Гончаров Д.В. по своему сотовому телефону звонил в дежурную часть, проверял данные, указанные водителем, которые ему подтвердили.

Суд относится к данным показаниям также критически, считая, что они вызваны желанием помочь сослуживцу избежать ответственности за совершенное и избежать возможной ответственности самому, поскольку он являлся непосредственным очевидцем происшедшего, а также ввиду наличия существенных противоречий его показаний с установленными судом обстоятельствами, в том числе с показаниями непосредственно Гончарова Д.В.

Так, ФИО3 показал, что толпа стоящих людей состояла из 7 человек, данные люди к ним не подходили, протокол о передаче автомашины ФИО2 другому лицу не составлялся, автомашина осталась стоять на месте, и лично он паспортные данные приглашенных понятых не проверял, ограничившись тем, что подвел понятых к Гончарову Д.В. В то же время согласно показаниям Гончарова Д.В. он также документы понятых не проверял, полагая, что их проверил ФИО3, там же на месте после того, как ФИО2 покинул машину, видел группу молодых людей из 4 человек, двое из которых подошли к нему, и одному, у которого были документы, он передал автомашину ФИО2, составив там же на месте об этом протокол.

В части обоснования невозможности находиться в период с 22 час. 30 мин. до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО5 Д.В. и ФИО3 показали, что до 23 часов занимались оформлением ДТП в <адрес>, что подтверждается исследованными материалами по ДТП, после чего в районе 23 часов выехали для оформления ДТП в район <данные изъяты> куда прибыли около 24 часов, что могут подтвердить сотрудники Скорой помощи, которые были на месте происшествия. Об этом же по их мнению свидетельствуют сведения о телефонных соединениях ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 мин. ФИО3 находился в районе действия станции <адрес>, что исключает возможность его нахождения в <адрес>

Суд считает, что указанные доводы нельзя оценивать как достоверные и исключающие возможность нахождения Гончарова Д.В. в указанный потерпевшим период времени в <адрес>

Из исследованной в судебном заседании Книги учета сообщений о происшествиях УВД <адрес> сообщение о ДТП на 38 км.+400 м. поступило в 23 часа 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173 т.4, 204-213 т.4).

Согласно Журнала учета ДТП ГИБДД <адрес> сведения о данном происшествии поступили в 23 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214-222 т.4) и были переданы Гончарову Д.В. в 23 часа 10 минут ( л.д. 108 т.4).

Однако согласно распечатки телефонных соединений первая фиксация связи по телефону Гончарова Д.В. с дежурным ГИБДД ( телефон 911777 84 69) значится в 23 часа 43 минуты.

Из исследованных материалов о дорожно- транспортных происшествиях за ДД.ММ.ГГГГ следует, что первое происшествие с участием водителя ФИО24 произошло в 19 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес>, объяснения получены Гончаровым Д.В. в 21 час. 30 минут (л.д. 142-150 т.4) второе ДТП с участием водителей ФИО25 и ФИО26 имело место в 20 часов 15 мин. на автодороге Санкт-Петербург- Морье, 8 км. +900 м., объяснения получены в 22 часа 10 мин и в 22 часа 15 минут. ( л.д. 151-157 т.4) При этом суд отмечает, что по данному материалу отсутствуют подлинники объяснений, ввиду чего время опроса является только предположительным, и оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом времени получения объяснений по последнему ДТП, сведений о телефонных соединениях Гончарова Д.В. и ФИО3, где последнее соединение до инкриминируемых событий отражено в соединениях Гончарова Д.В. в 22 часа 17 минут, а у ФИО3 с 20 часов 05 мин. до 23 часов 23 минут соединений, свидетельствующих о его местонахождении не отражено, возможность нахождения обоих в период с 22 час. 30 мин. до 23 часов в <адрес> не исключается.

В части оценки сведений о восходе и заходе солнца ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что они не могут являться бесспорным доказательством того, чтобы не доверять потерпевшему ФИО2, что события конфликта происходили в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. и он воспринимал данное время как сумерки, поскольку это связано исключительно с субъективным восприятием определения таких понятий как «ночь, вечер, сумерки и т.п.» отдельного человека.

Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд считает необходимым обратить внимание на то, что соединения ФИО3 в период с 19 час. 49 мин. до 23 час. 23 минут, то есть и во время инструктажа по месту службы, и во время оформления ДТП в <адрес>, осуществлялись в районе <адрес>, что ставит под сомнения показания свидетеля ФИО3 о нахождении у него в тот день в пользовании телефона с №, и опровергает версию стороны защиты о невозможности нахождения Гончарова Д.В. и ФИО3 находиться в <адрес>

Свидетель ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал как водитель Скорой помощи на ДТП в район «Разорванного кольца», прибыв куда, видел там автомашину сотрудников ГИБДД, среди которых был Гончаров Д.В. Из разговоров с бригадой Скорой помощи, которая прибыла на место происшествия раньше их и встретилась им по дороге, ему известно, что сотрудники ГИБДД до их прибытия уже находились на месте примерно 15- 20 минут.

Исходя из того, что согласно карте вызова Скорой помощи, последняя прибыла на место в 23 часа 45 минут (л.д.60 т.5), Гончаров Д.В. и ФИО3 должны были находиться в районе ДТП в 23 часа 25 мин.- 23 часа 30 мин., что также опровергает сведения о телефонных соединениях ФИО3 о его нахождении в 23 часа 23 минуты в районе станции <адрес>.

Таким образом, доказательств того, что Гончаров Д.В. не мог находиться ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 30 минут до 23 часов в районе <адрес>, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о невозможности Гончарова Д.В. прибыть в пос. ФИО1 Грива за 15- 20 минут с учетом его нахождения во Всеволожске в 22 часа 17 минут (согласно соединений) не соответствует действительности. Потерпевший ФИО2 показал, что проезжает путь из <адрес> до пос. ФИО1 Грива за 15- 20 минут. Свидетель ФИО23 показал, что их путь от станции Скорой помощи до «Разорванного кольца», который они проехали согласно карта вызова скорой помощи за 40 минут, можно проехать минут на 10 быстрее, то есть за 30 минут. Учитывая, что Гончаров при оформлении им ДТП во Всеволожске располагался по отношению к пос. ФИО1 Грива ближе, чем станция Скорой помощи, и район пос. ФИО1 Грива соответственно расположен ближе к <адрес>, чем место ДТП, поскольку согласно километражу, отраженному в документах как место происшествия в пос. ФИО1 Грива указан 34 км +100м. ( л.д.140 т.1) и район ДТП у «Разорванного кольца» указан как 38км.+400м. (л.д. 210 т.4), он вполне мог находиться в <адрес> в период до 23 часов.

Показания Гончарова Д.В. в судебном заседании о том, что ФИО6 он действительно знал, но не видел длительное время, ввиду чего при указании его понятым в протоколах в отношении ФИО2, последнего не узнал, противоречат установленным обстоятельствам.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут им же, Гончаровым Д.В. оформлялся протокол в отношении ФИО6, как нарушившего правила дорожного движения пешехода, в силу чего он не мог не видеть, что понятым является лицо, которое накануне было подвергнуто им административному взысканию, однако нигде и никогда об этом не говорил.

Показания Гончарова Д.В., подтвержденные ФИО3 о том, что в действительности события имели место ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра по сведениям Гончарова Д.В., либо в период с 04 часов 15 мин. до 04 час. 50 мин. согласно составленных протоколов, также противоречат установленным судом обстоятельствам.

Согласно показаниям обвиняемого, после оформления ДТП в районе «Разорванного кольца» они с ФИО3 направились в сторону <адрес> на заправку, однако до нее не доехали, чему помешало оформление административного материала в отношении ФИО2, имевшее место в <адрес>, после чего они вернулись обратно к месту ДТП, где находились до утра.

Однако, сведения, зафиксированные в протоколах телефонных соединений данную версию опровергают. Так, Гончаров Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 мин. находился в зоне ст. Щеглово, в 04 часа 04 мин.- в зоне действия станции <адрес>, ФИО3 в 04 часа 05 минут находился в зоне действия станции <адрес> ( л.д. 159-160 т.4). При этом, соединения абонентов, находящихся в <адрес>, через станции, осуществлявшие соединения Гончарова и ФИО3 в указанное время, согласно ответа ОАО «Мегафон» не представляется возможным (л.д. 188-189 т.4, 99 т.5) и противоречит самой версии их движения по дороге.

Также Гончаров Д.В. показал, что при оформлении административных протоколов в отношении ФИО2 последний документов не предоставлял, сведения о данных его личности были записаны с его слов, которые лично он, Гончаров Д.В., проверил, перезвонив по своему телефону дежурному ОГИБДД, который подтвердил, что человек с названными данными есть. Отметил, что подобные проверки должны фиксироваться в Журнале учета проверок АМТС.

Согласно Журнала учета проверок АМТС и лиц по базе розыска ИЦ ГИБДД отдела ГИБДД УВД <адрес> проверок в отношении ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ не значится (л.д. 149-151 т.5)

Согласно ответа ИЦ ГУВД по <адрес> и <адрес> в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ГИБДД Всеволожского УВД в отношении ФИО28 по фиксальной системе ИЦ ГУВД запросов не зафиксировано (л.д. 25 т.3, 147, 166 т.5).

Согласно ответа ИЦ ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> сведения о запросах Всеволожского ГИБДД в отношении ФИО2 поступали ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 48 минут (л.д.162, 165 т.5), что полностью опровергает версию Гончарова Д.В. о проверке им сведений у личности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов утра.

Положение о денежном довольствовании сотрудников органов внутренних дел и приказ министра внутренних дел № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» не влияют на выводы суда, поскольку в этой части, то обстоятельство, что за выявление административных правонарушений предусмотрены меры поощрения, из обвинения судом было исключено.

Таким образом, суд считает полностью установленным и доказанным, что по эпизоду в отношении ФИО2 Гончаров Д.В. совершил должностной подлог, составив в отношении ФИО2 три протокола, в том числе протокол об административном правонарушении, по факту совершения им административного правонарушения, где отразил как недостоверную информацию о самом факте правонарушения, которого не было, так и сведения о лицах- понятых, подделав подпись последних, а также подпись от лица ФИО2, после чего, злоупотребляя своими полномочиями, передал данные заведомо незаконные протоколы для дальнейшей передачи на судебный участок в дежурную часть ГИБДД для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно предъявленного Гончарову Д.В обвинения, он также обвинялся в том, что совершил два эпизода служебного подлога, а именно: имея иную личную заинтересованность, выраженную в ложно понятых интересах службы, а именно: в желании повысить свои показатели в служебной деятельности по выявлению административных правонарушений, что подтверждается Системой оценки деятельности отдельных подразделений милиции общественной безопасности, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие систем оценки деятельности органов внутренних дел, отдельных подразделений криминальной милиции и милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования», в соответствии с которым в подпункте 8 п. 1.1 Критериев оценки деятельности подразделений ГИБДД указано, что пресечение нарушения правил дорожного движения пешеходами, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ, является положительным фактором, а также, учитывая, что за выявление административных правонарушений предусмотрены меры поощрения, в нарушение положений ст. 2.1 КоАП РФ, в период с 00 часов по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, вынес в отношении ФИО6 постановление-квитанцию <адрес> о наложении административного взыскания, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, будучи пешеходом, шел <адрес> по дороге при наличии обочины, нарушил п.п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при этом выполнил подписи от имени ФИО6; а также, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, в период с 00 часов по 24 часа ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии события административного правонарушения вынес в отношении ФИО6 постановление-квитанцию № о наложении административного, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут, будучи пешеходом, шел на 4 км дороги Санкт-Петербург-Колтуши по дороге при наличии обочины, нарушил п.п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил действия, квалифицируемые по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, при этом подделал подпись от лица ФИО6, и таким образом своими действиями внес заведомо ложные сведения в постановления по делам об административных правонарушениях, которые являются официальными документами, то есть совершил два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Исследовав представленные по данных эпизодам доказательства, суд находит, что их совокупность является недостаточной для привлечения Гончарова Д.В. к уголовной ответственности по указанных эпизодам.

Согласно Журнала учета материалов о нарушении ПДД за № от ДД.ММ.ГГГГ значится материал в отношении ФИО6 по ст. 12.29 ч. КоАП РФ, за № от ДД.ММ.ГГГГ значится материал в отношении ФИО6 по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ (л.д.151-154 т.2).

Согласно постановления- квитанции АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС Всеволожского УВД Гончаровым Д.В., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут на дороге <адрес> как пешеход шел по дороге при наличии обочины, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, за что на него наложена административная ответственность в виде предупреждения (л.д. 142 т.3).

Согласно постановления- квитанции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОР ДПС Всеволожского УВД Гончаровым Д.В., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. на дороге Санкт-Петербург- Морье, 11 км как пешеход шел по дороге при наличии обочины, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, за что на него наложена административная ответственность в виде предупреждения (л.д. 143 т.3).

ФИО6 пояснил, что в период следствия был ознакомлен с постановлениями- квитанциями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов на дороге <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на дороге <адрес> был привлечен как пешеход за совершение административного правонарушения. В данный период времени он Гончаровым Д.В. не задерживался, на указанных дорогах не находился. В первом постановлении искажены число и месяц его рождения, во втором- число и год его рождения. Подписи в постановлениях ему не принадлежат.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы подпись от имени Гончарова Д.В. в строке «подпись должностного лица» в постановлении- квитанции АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Гончаровым Дмитрием Владимировичем (л.д. 167-168 т.3), решить вопрос не выполнены ли подписи от лица ФИО6 в постановлениях- квитанциях АЕ № и <адрес> ФИО6 или Гончаровым Дмитрием Владимировичем не представляется возможным (л.д.201- 202 т.3).

Несоответствие сведений о лице, привлеченном к административной ответственности сведениям свидетеля ФИО6, без отождествления данных лиц, как одного лица, поскольку Гончаров Д.В., признавая факт составления постановлений- квитанций, сами факты нарушений и их оформление не помнил, что подтверждается и тем обстоятельством, что он никогда не указывал, что впоследствии именно данного «правонарушителя» привлек в качестве понятого, отсутствие однозначных заключений экспертов о том, выполнены ли подписи от лица ФИО6 в указанных постановлениях свидетелем ФИО6 являются теми противоречиями, которые суд в ходе судебного следствия устранить не смог, а обвинение достоверных и достаточных доказательств вины Гончарова Д.В. в данной части обвинения не представило. При этом суд, согласно представленных и исследованных материалов дела, не может исключить, что сами факты правонарушений могли иметь место, и при этом могли быть составлены в отношении иного лица, которое использовало недостоверные сведения.

Оценивая как доказательство указанный в обвинении Приказ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие систем оценки деятельности органов внутренних дел, отдельных подразделений криминальной милиции и милиции общественной безопасности, органов предварительного расследования», суд отмечает, что данное доказательство является недопустимым, поскольку указанный Приказ только декларировал пресечение правонарушений пешеходами как положительный фактор в оценке работы подразделений ГИБДД, а не являлся оценкой деятельности конкретных сотрудников, что противоречит предъявленному Гончарову Д.В. обвинению, и был согласно Приказа МВД №650 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до периода инкриминируемых деяний, признан утратившим силу ( л.д.92, 93-94 т.5).

С учетом данных обстоятельств, а также требований ч.3 ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым Гончарова Д.В. в части обвинения по ч.1 ст. 292 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО6 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Гончаров Д.В. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и полагает возможным применить в отношении него наказание в виде штрафа.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 292 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения Гончарова Д.В. к ответственности по данному преступлению истек, при этом подсудимый отказался от прекращения уголовного дела в данной части за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, оспаривая свою вину, суд полагает необходимым Гончарова Д.В. от отбытия наказания за данное преступление освободить.

Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд учитывает в части компенсации морального вреда характер и объем причиненных потерпевшему нравственных страданий, выразившихся в необходимости выполнять непредусмотренную законом функцию- доказывать свою невиновность, тратить для этого личное время в ущерб интересам семьи, пребывать в состоянии страха быть лишенным права управления транспортными средствами, утраты им доверия к правоохранительным органам, учитывает фактические обстоятельства преступления, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, и полагает в соответствии со ст. 51 и 1101 ГК РФ необходимым удовлетворить данные требования в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В части иска о возмещении причиненного имущественного ущерба, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ и полагает, что данные требования являются обоснованными, но с учетом отсутствия документов, подтверждающих фактически понесенные потерпевшим расходы, включая документы и расчеты, подтверждающие стоимость бензина, пройденный километраж, наличие соглашений с адвокатом, данные требования подлежат признанию по праву и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончарова Дмитрия Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и по ч.1 ст. 285 УК РФ, назначив ему наказание:

-по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

-по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

От наказания, назначенного по ч.1 ст. 292 УК РФ Гончарова Д.В. на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По ч.1 ст. 292 УК РФ по эпизодам в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Гончарова Д.В. оправдать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

Взыскать с Гончарова Дмитрия Владимировича в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда 100000 ( сто тысяч) рублей.

Признать за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения ущерба для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование №, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, постановление –квитанцию № и постановление- квитанцию № оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии и с участием защитника.

Судья: