ПРИГОВОР по делу №г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника Всеволожского городского прокурора ФИО3,

подсудимого Борзова Р.Р.,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер Всеволожской городской коллегии адвокатов №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Борзова Рафаила Рафаиловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка в возрасте 7 лет, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 2) ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борзов Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 21 часа, умышленно, с целью на хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбития стекла форточки в оконном проеме, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей ФИО5 имущество: велосипед «Форвадр 1432» стоимостью 20000 рублей, газовый калорифер стоимостью 5000 рублей, с которыми скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Борзов Р.Р. на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство поддержал, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признает вину, раскаивается в совершенном, последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат ФИО4 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражая против применения порядка особого производства.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в порядке особого производства согласилась, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании установлено, что Борзов Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его заявление носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановление приговора в порядке особого производства на основании заявленного подсудимым ходатайства не нарушает законные права и интересы участников судебного разбирательства, а равно права потерпевшей и подсудимого.

Предъявленное Борзову Р.Р. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, органом предварительного следствия квалифицированы правильно, и суд также квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Борзов Р.Р. на учете у нарколога не состоял, но ранее судим, преступление совершил в период нахождения на испытательном сроке, употреблял наркотические вещества.

Учитывает суд и мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, а также полное признание им вины и раскаяние в совершенных преступлениях.

Отягчающих его наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает, поскольку непогашенные судимости являлись условными и в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют.

Учитывая изложенное, суд полагает невозможным исправление подсудимого без изоляции его от общества. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями п.7 ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Применение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая, что преступление Борзовым Р.Р. совершено в период нахождения на испытательном сроке, условное осуждение по приговорам Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное назначение наказания подлежит с применением положений ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос по заявленному потерпевшей ФИО5 гражданскому иску, суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно заявленных требований потерпевшая указывает, что просит взыскать стоимость похищенного газового калорифера, при этом в материалах дела имеется ее расписка о получении похищенного калорифера и не отражено, что возвращенный калорифер имел какие -либо неисправности и не пригоден к использованию, в связи с чем для разрешения иска по существу необходимо предоставление потерпевшей дополнительных документов и обоснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Борзова Рафаила Рафаиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, направив Борзова Р.Р. в учреждение ИЗ-47/1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, по вступлении приговора в силу- отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Борзова Р.Р. под стражей в период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в качестве меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: велосипед и газовый калорифер оставить по принадлежности у потерпевшей, форточку оконной рамы вернуть ФИО5, при невостребовании в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу- уничтожить, копии документов на велосипед оставить при уголовном деле.

Заявленные потерпевшей ФИО5 исковые требования оставить без рассмотрения, признав за нею право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии и с участием защитника.

Судья: