ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

за истечением срока давности уголовного преследования

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Большакова А.К.

с участием помощника Всеволожского городского прокурора ФИО2,

защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре ФИО4,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза им. ФИО8<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего сына 2005 г.р., не судимого, военнослужащего, состоящего в должности помощника дежурного коменданта воинской части № в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО7 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ: находясь в утомленном состоянии, управляя по путевому листу <данные изъяты> маршрутным автобусом «ГАЗ-322132» регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО5 и следуя во <адрес> по маршруту № по <адрес>, заснул за рулем, потеряв контроль за движением транспортного средства, в результате чего автобус выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на дорожный знак, а затем опрокинулся в кювет глубиной 2 метра. В результате ДТП пассажир автобуса ФИО6 получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома наружного и внутреннего мыщелков левой большеберцовой кости со смещением костных отломков и распространением линии перелома на диафиз кости, закрытого линейного перелома проксимальной головки левой малоберцовой кости по задней поверхности, закрытого перелома тела левой лопатки со смещением, ушибленной раны верхней трети правой голени по передней поверхности, осложнившиеся развитием травматического шока I степени, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

До начала рассмотрения уголовного дела от подсудимого ФИО1, проживающего в <адрес>, поступили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В подготовительной части судебного заседания при обсуждении ходатайства подсудимого государственный обвинитель высказал мнение о том, что из представленных материалов уголовного дела не усматривается уклонение подсудимого от следствия, и поскольку предусмотренный законом двухмесячный срок давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести истек, то ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

Потерпевшая ФИО6 высказала возражение против удовлетворения ходатайства, не основанное на законе, сообщив, что, по ее мнению, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО7 относится не к категории преступлений небольшой тяжести, а к категории преступлений средней тяжести или тяжких, и пояснила, что она летом 2009 года созванивалась с ФИО1 по телефону, указанному им в уголовном деле, и тот находился в <адрес>; полагает, что раз тот сам не пришел к следователю, то он уклонялся от следствия.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, заявленное подсудимым, указав на то, что законных оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО7 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 2-х лет. То есть, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. Двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, вмененного в вину ФИО1, истек ДД.ММ.ГГГГ

Ч.3 ст.78 УК РФ предусматривает, что течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Однако в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что ФИО7 уклонялся от следствия или суда.

Уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, впервые было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с, якобы, неизвестностью местонахождения ФИО1 (т.1 л.д.136, 138). Однако в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что следователем принимались меры к вызову ФИО1, и о том, что того не было по тем адресам, которые он указал. Из справок ИЦ ГУВД видно, что розыскное дело было заведено только ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160, т.2 л.д.126), из чего следует, что приостановив производство по уголовному делу в связи с розыском, следователь в действительности сразу документы для производства розыска не передал, а передал их только спустя полгода после того, как его постановление о приостановлении расследования было отменено.

В объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с его слов было указано, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> (новое название <адрес>), <адрес> (т.1 л.д.44,45). Согласно характеристике с места жительства, по данному адресу он с семьей и проживает (т.2 л.д.125). На отдельное поручение следователя о допросе ФИО1 следователю еще в августе 2010 г. было сообщено, что ФИО7 проживает по указанному им самим адресу и с декабря 2009 года является военнослужащим войсковой части 51410, (т.1 л.д.159, 162). Из этого следует, что он никуда не скрывался, а проживал по месту регистрации и постоянного жительства, известному органу предварительного следствия с самого начала производства по уголовному делу. Находиться же в <адрес>, имея постоянное место жительства в другом регионе России и в отсутствие избранной в отношении него меры пресечения он не был обязан.

Таким образом, в уголовном деле не имеется сведений о том, что местонахождение ФИО1 не было известно и орган предварительного следствия не имел возможности осуществлять следственные действия с его участием, в связи с чем приостановления производства по уголовному делу являлись следствием ненадлежащей организации предварительного расследования, а не результатом уклонения ФИО1 от следствия.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года», уклонение от следствия может быть усмотрено тогда, когда лицу известно о предъявленном ему обвинении, то есть, согласно данной позиции, уклоняться от следствия и суда может только обвиняемый.

По настоящему же уголовному делу постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого было вынесено и предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.111-113), после чего ФИО7 в розыске не находился.

Таким образом, обстоятельство, предусмотренное ч.3 ст.78 УК РФ, в виде уклонения лица, совершившего преступление, от следствия, отсутствует. Поэтому срок давности, предусмотренный данной статьей, не приостанавливался, и, следовательно, истек ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 дней после поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения срока давности уголовного преследования. Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Других оснований для отступления от следования предписанию, содержащемуся в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в связи с чем прекращение уголовного дела за истечением срока давности, при заявлении обвиняемым до начала судебного разбирательства соответствующего ходатайства, является обязанностью суда, а не зависит от его усмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24 ч.1 п.3, 27,254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Фотографии, признанные вещественными доказательствами, хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья