ПРИГОВОР по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Большакова А.К.

с участием государственных обвинителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № А 918948,

потерпевших ФИО2, ФИО7, ФИО1,

при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего без оформления дворником в ЖКХ <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1)      ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2)      ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

3)      ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил две кражи, то есть, тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, а также одно покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 16 августа до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества умышленно камнем разбил стекло передней правой двери автомобиля «Фольксваген Гольф» регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, руками вырвал провода и тайно похитил магнитолу «Пионер» стоимостью 12000 рублей, принадлежащую ФИО1, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества камнем умышленно разбил стекло передней двери автомобиля «Шевроле Авео» регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, проник в салон автомобиля и тайно похитил из него навигатор MNS435MP стоимостью 6000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут ФИО3 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества камнем умышленно разбил стекло правой двери автомобиля «Мицубиси Оутлендер» регистрационный знак №, припаркованного у <адрес>, и пытался тайно похитить из салона навигатор «OYSTERS» стоимостью 6380 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан потерпевшим ФИО7

Подсудимый ФИО3 вину в совершении всех трех преступлений признал, не соглашаясь лишь с квалификацией их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как причинивших значительный ущерб потерпевшим. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно пытался похитить навигатор из автомобиля «Мицубиси»: разбив стекло в двери, забрал из салона навигатор и стал удаляться с ним, но его догнал и задержал потерпевший, которому он вынужден был отдать навигатор. В милиции он признался в совершении двух других краж, написал явки с повинной и на месте показал, из каких машин он совершил хищения.

Признательные показания подсудимого в совершении трех преступлений подтверждаются другими доказательствами, образующими совокупность доказательств, достаточную для вынесения обвинительного приговора:

по краже у ФИО1:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая ФИО1 сообщила о хищении в период с 19 часов 16 августа до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ автомагнитолы с CD+TV «Пионер» стоимостью 12000 рублей, причинившем ей значительный ущерб (л.д.108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в которых зафиксировано, что у автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный номер №, припаркованного во дворе <адрес>, разбито стекло с пассажирской стороны и в нем отсутствует автомагнитола (л.д.110-113,114-115);

- протоколом допроса потерпевшей ФИО1, в котором содержатся показания о том, что кража автомагнитолы стоимостью 12000 рублей, причинившая ей значительный ущерб, была обнаружена ею около 7 часов 17 августа, а от соседа ей стало известно, что уже в 5 часов утра стекло ее автомобиля, оставленного возле дома около 19 часов 16 августа, было разбито (л.д.120-123),

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в судебном заседании, соответствующими показаниям, изложенным в протоколе ее допроса; в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что ее с мужем заработок составляет около 35000 рублей, эти деньги расходуются на них двоих и взрослую дочь, которая, заработанные ею самой деньги полностью тратит на себя, питается на средства родителей; причиненный кражей ущерб является для нее значительным;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым, автомашина, оформленная на жену, вечером 16 августа была оставлена во дворе, а утром было обнаружено, что разбито стекло и пропало мультимедийное устройство «Пионер», приобретенное за 15000 рублей; общий доход семьи из двух человек составляет около 25000 рублей, и причиненный кражей ущерб является значительным для них; взамен украденного мультимедийного устройства они не смогли приобрести столь же дорогое, и купили дешевую магнитолу;

- из копии гарантийного талона следует, что автомагнитола DVD+TV была приобретена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131);

- согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в этот день признался в совершении кражи автомагнитолы «Пионер» из автомашины «Фольксваген» у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут (л.д.136);

- из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 на месте подтвердил признательные показания о совершении кражи из автомобиля «Фольксваген» возле <адрес> (л.д.146-150).

Вина подсудимого в совершении кражи у ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель ФИО2 в этот день сообщил в милицию о том, что в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ было разбито правое переднее стекло его автомобиля «Шевроле Авео» №, находившегося во дворе <адрес>, и оттуда похищен принадлежащий ему навигатор стоимостью 3000 рублей, чем ему причинен значительный ущерб (л.д.80);

- показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании о том, что в ночь на 10 сентября из автомобиля был похищен навигатор, приобретенный им в кредит за 6000 рублей; в заявлении его стоимость указана в 3000 рублей сотрудником милиции, составлявшим протокол, не поверившим его словам о фактической стоимости навигатора, вопреки его пояснениям о действительной стоимости навигатора; причиненный ущерб является значительным, поскольку на тот период он, являясь военным пенсионером, не работал, и общий доход на семью из 4 человек, в том числе двоих несовершеннолетних детей, составлял около 25000 рублей;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано признание ФИО3 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут во дворе <адрес>, разбив правое переднее стекло автомашины «Шевроле», из бардачка похитил навигатор, который продал за 1000 рублей (л.д.87),

- протоколом проверки показаний на месте, в котором отражено, что ФИО3 на месте подтвердил сделанное ранее признание (л.д.146-149).

Вина подсудимого в совершении покушения на кражу у ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена просьба ФИО7 привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГв 19 часов 30 минут разбил переднее боковое стекло принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Оутлендер государственный знак № и похитил с передней торпеды салона навигатор стоимостью 6380 рублей (л.д.4)

- показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что находясь в кафе «Кристина», он услышал, как дважды с промежутком в 5 минут сработала сигнализация его автомобиля «Мицубиси Оутлендер», и в окно увидел, что из его автомашины вышел и стал уходить мужчина, которого он догнал, заставил отдать похищенный им навигатор, который тот выбросил в месте задержания, и передал его вызванным сотрудникам милиции;

- протоколами допросов свидетелей ФИО11 (л.д.20-21) и ФИО12 (л.д.25-26), в которых содержатся аналогичные показания о задержании ФИО7 мужчины, похитившего навигатор из автомобиля Макарова;

- протоколами допросов свидетелей ФИО13 (л.д.71-72) и ФИО14 (л.д.74-75) – сотрудников отдела вневедомственной охраны, о том, что они около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ приняли ФИО3 возле <адрес> у владельца автомобиля «Мицубиси», пояснившего, что он задержал ФИО3 после того, как тот разбил стекло его автомобиля, достал из салона навигатор и попытался с ним скрыться;

- протоколом осмотра автомобиля «Мицубиси Оутлендер» государственный номерной знак № и фототаблицей к нему, в которых отражено, что у автомобиля было разбито правое переднее стекло (л.д.10-16);

- документами: кассовым чеком и гарантийным талоном, из которых видно, что GPS навигатор с брелком были куплены ДД.ММ.ГГГГ за 6380 рублей (л.д.54, 55),

Приведенными доказательствами вина подсудимого ФИО3 в совершении всех трех преступлений, вмененных ему в вину органом предварительного следствия, установлена.

Действия подсудимого, выразившиеся в совершении тайных хищений имущества у потерпевших ФИО1 и ФИО2, подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку совершенными кражами потерпевшим был причинен значительный ущерб. Суд считает наличие данного квалифицирующего признака установленным с учетом стоимости похищенных вещей и материального положения потерпевших, а также учитывая их мнение.

ФИО2 на день совершения у него кражи не работал, получал пенсию, и совокупный доход семьи составлял 25000 рублей, по 6250 рублей на одного члена семьи, похищенный навигатор был приобретен им в кредит и приобрести новый навигатор взамен похищенного без кредита он не мог себе позволить. Указанные обстоятельства свидетельствуют о малой обеспеченности семьи.

Стоимость похищенного у ФИО1 мультимедийного устройства также являлась значительной по сравнению с доходом семьи, после кражи потерпевшая не смогла приобрести автомагнитолу таких же качества и стоимости, ограничившись приобретением более дешевой вещи.

Покушение на кражу навигатора у ФИО7 подлежит квалификации по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с квалификацией, поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем на основании мнения потерпевшего ФИО7

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями (хищением их имущества и повреждением автомобилей, потребовавшим замены стекол), соответственно 15000 рублей и 9200 рублей, признаются гражданским ответчиком, основаны на материалах уголовного дела и подлежат удовлетворению в полном размере на основании ст.1064 ГК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Хотя совершенные ФИО3 преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, суд не находит оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, полагая, что такое наказание не может обеспечить исправление осужденного и достижение других целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. Основания полагать так суду дает то, что ФИО3 имеет три непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы, однако менее чем через год вновь изобличен в занятии преступной деятельностью, причем совершил преступления аналогичные тем, за которые он уже дважды отбывал наказание в местах лишения свободы. Указанные обстоятельства не дают основания считать искренним утверждение подсудимого о его раскаянии и полагать, что он может быть исправлен без реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает также удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие у него тяжелого хронического заболевания, а в качестве смягчающих обстоятельств по двум эпизодам преступной деятельности – кражам у ФИО1 и ФИО2, - явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Указанное смягчающее обстоятельство, имеющее исключительное значение для раскрытия указанных преступлений, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ дает суду основание для назначения наказания за два указанные преступления без учета ограничения, предусмотренного ч.2 ст.68 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по всем трем эпизодам преступной деятельности суд учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с наличием непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, за которое подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без ограничения свободы.

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 к отбыванию окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 в виде содержания под стражей.

Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворить в полном размере. Взыскать с подсудимого ФИО3 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевшей ФИО1 15000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО2 9 200 рублей.

Вещественные доказательства: документы, подшитые в уголовное дело, признанные вещественными доказательствами - хранить в уголовном деле, навигатор, принадлежащий ФИО7 – считать возвращенным потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение того же десятидневного срока заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья