ПРИГОВОР по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи ФИО19

с участием государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № А 853694,

потерпевшей ФИО8,

при секретарях ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не судимого, пенсионера по старости, работающего вахтером в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО1, управляя по доверенности от ФИО6 технически исправным автомобилем № государственный регистрационный знак №, двигался во <адрес> по автодороге «Магистральная» в направлении от пос. им. Морозова в сторону автодороги «Кола» и далее <адрес> со скоростью около 70-80 км/час.

При выезде на автодорогу «Кола» при попадании задним правым колесом автомобиля в выбоину на проезжей части глубиной 20 см, имевшуюся на 37 км+ 300 метров автодороги «Кола», из-за чего колесо разгерметизировалось, не принял мер к снижению скорости эффективным торможением, а пытался выровнять направление движения поворотами рулевого колеса, осуществив не обоснованный дорожной обстановкой маневр, безопасность которого не мог обеспечить. При этом не справился с управлением, выехал на правую по ходу движения обочину, двигаясь по которой в нарушение п.9.9 ПДД РФ, на 37 км + 405 метров автодороги «Кола», произвел наезд на открытую правую переднюю дверь стоявшего на обочине автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, сбив этой дверью находившегося за ней ФИО7

В результате ДТП ФИО7 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, левой верхней, правой и левой нижних конечностей, от которой скончался во Всеволожской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут.

Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО7

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, объясняя свою позицию тем, что он не видел пострадавшего, потому не знает, от его ли действий он умер, кроме того, полагает, что его действия были правильными, он сделал все от него зависящее, чтобы избежать ДТП. Показал, что, приближаясь к шоссе «Кола», двигался со скоростью около 80 км/час, когда почувствовал удар, и его машину стало водить по дороге из стороны в сторону. Что произошло, он не понял и не знал, что пробито колесо. Тормозить не стал, поскольку рядом сидела жена, которая при резком торможении могла удариться, и сзади себя он видел машину, которая также могла пострадать в случае применения резкого торможения. Попытался выровнять движение, поворачивая рулевое колесо, и ему это удалось, но в это время он обнаружил, что приближается к стоявшему на обочине «Фольксвагену», с которым должно произойти столкновение. Чтобы избежать столкновения, он отвернул вправо, и по обочине с правой стороны объехал «Фольксваген». Не видел открытой двери, не заметил, чтобы ударил эту машину или кого-то сбил. Его автомобиль вылетел за пределы обочины, ударившись о деревья. Когда вышел из автомобиля, узнал от потерпевшей, что нет ее мужа, которого нашли в канаве с водой. Полагает, что тормозить после того, как лопнуло колесо, он не обязан был, поскольку в тот момент не существовало опасности, она возникла только в тот момент, когда он обнаружил, что едет на «Фольксваген». Данный автомобиль он видел на обочине еще до того, как колесом въехал в яму.

Выступая в прениях, руководствуясь позицией подзащитного, защитник попытался обосновать отсутствие вины подсудимого в совершении преступления недоказанностью того обстоятельства, что ФИО7 получил повреждения в результате ДТП с участием ФИО1, то есть в результате совершенного подсудимым наезда на автомобиль «Фольксваген» и на ФИО7

Однако как то, что смерть ФИО7 явилась следствием действий подсудимого, так и то, что действия подсудимого не соответствовали правилам дорожного движения, установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, попав передним правым колесом в выбоину на обочине дороги, она почувствовала, что колесо пробито, съехала на обочину и остановилась метрах в 100 от выбоины. Около 21 часа к ней на помощь приехал муж, который, поставив свой автомобиль впереди ее автомашины, заменил лопнувшее колесо. Когда муж находился возле переднего правого колеса и накачивал его, она увидела, как сзади на большой скорости приблизился автомобиль №, обогнул ее машину с правой стороны по обочине, сбив правую переднюю дверь и мужа, находившегося за этой дверью, и сам улетела в кювет. После предпринятых поисков муж был обнаружен метрах в 20-ти от машины, в канаве с водой. До того, как произошло ДТП, в той же яме, в которую попала она, пробил колесо «Мерседес», который остановился метрах в 50 от нее, водитель заменил колесо и уехал.

Свидетель ФИО9 показал, что двигаясь в автомобиле БМВ по дороге из пос. им. Морозова, приближаясь к выезду на <адрес>, он догнал автомобиль ВАЗ-2107 и продолжил движение за ним, соблюдая дистанцию в 20-30 метров, скорость их автомобилей равнялась 90 км/час. Он знал о выбоине, в которую въехал ВАЗ, поэтому держался левее. Видел, как ВАЗ задним правым колесом попал в выбоину, после чего его стало бросать из стороны в сторону, в результате чего он, оказавшись на шоссе «Кола», дважды выезжал с полосы разгона на трассу, рискуя попасть под попутную машину, и возвращался на правую обочину. При этом ВАЗ двигался, не тормозя и не снижая скорости, вследствие чего удалялся от его автомобиля, так как сам он затормозил. Видел, что ВАЗ несет на стоявший на обочине «Фольксваген Гольф», который ВАЗ объехал с правой стороны и вылетел за пределы обочины, повиснув на дереве. Остановившись позади «Фольксвагена», он подошел к ВАЗу и убедился, что сидевшие в нем люди сильно не пострадали и могут самостоятельно выйти. В это время женщина, стоявшая возле «Фольксвагена», стала искать своего мужа. Они с другом стали помогать ей и нашли его в 20 метрах впереди «Фольксвагена» в канаве с водой.

В уголовном деле имеется схема осмотра места ДТП, составленная инспектором дорожно-патрульной службы ФИО12 с участием водителей ФИО8 и ФИО1, а также понятых ФИО13 и ФИО10 (т.1 л.д.14). Согласно схеме, автомобиль «Фольксваген Гольф» находился на правой обочине шоссе «Кола» в 105 метрах от выбоины, в которую въехали сначала «Фольксваген Гольф», а затем и №. При этом выбоина имела размеры 200х100х20 см и располагалась на краю проезжей части, переходя в обочину. За выбоиной стоял знак 2.4 «Уступи дорогу».

Ширина обочины, на которой стоял «Фольксваген» составляла 3,5 метра, расстояние от левых колес автомобиля до ближнего края проезжей части составляло 1 метр.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела отсутствует, что, согласно показаниям свидетеля ФИО12, инспектора ДПС, связано с тем, что следователь для осмотра места происшествия не выехал, а у их экипажа и в подразделении ГИБДД отсутствовали бланки протоколов осмотра.

Данное обстоятельство не является препятствием для того, чтобы учитывать схему как доказательство в качестве иного документа, предусмотренного ч.1 ст.84 УПК РФ. Первоначально производство в связи с данным ДТП осуществлялось в рамках законодательства об административном правонарушении, допускающего оформление результатов осмотра места ДТП путем составления схемы. Схема содержалась в проверочных материалах, представленных следователю органом дознания, осмотрена с составлением протокола, и признана вещественным доказательством (т.1 л.д.213,214), поэтому соответствует принципу допустимости как появившаяся в уголовном деле в соответствии с ч.1 ст.86 УПК РФ. Достоверность имеющих значение сведений, приведенных в Схеме осмотра места ДТП, в ходе судебного разбирательства проверена и подтверждена путем допроса свидетелей, участвовавших в ее составлении, и других свидетелей, присутствовавших на месте происшествия и осведомленных относительно обстановки на нем непосредственно после ДТП.

В частности, свидетели ФИО11 и ФИО12, инспекторы ДПС, непосредственно производившие замеры и составлявшие схему, свидетель ФИО13, указанная в схеме в качестве понятой, в судебном заседании подтвердили правильность приведенных в ней сведений о месте расположения транспортных средств, участвовавших в ДТП, расположении и параметрах выбоины, размерах и расстояниях, указанных на схеме. Подтвердили правильность сведений, приведенных в схеме, также потерпевшая ФИО8 и свидетель ФИО14

Согласно документу «Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП», автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный номер № имел повреждения в виде деформации обеих правых дверей, правого крыла, правого зеркала заднего вида, а на автомобиле № государственный номер № были деформированы капот, передний бампер, крыша, решетка радиатора, заднее стекло, заднее правое крыло, оба передних крыла (т.1 л.д.15).

Повреждения на автомобилях наглядно отражены на фотографиях, приложенных к Заключению судебной технико-трасолого- автотехнической экспертизы (т.1 л.д.132-154).

Согласно выводам, изложенным в Заключениях судебных технико-трасолого-автотехнических экспертиз, на автомобиле № не было обнаружено каких-либо неисправностей, возникших перед ДТП, все системы автомобиля были работоспособны. Разгерметизация заднего правого колеса образовалась от попадания его в ненормативную яму, в результате удара колеса происходило отсоединение краев шины от обода и мгновенное падение давления с деформацией с двух сторон диска колеса. В момент первичного контакта левая передняя часть автомобиля № находилась в соприкосновении с внутренней стороной открытой правой передней двери автомобиля «Фольксваген Гольф». (т.1 л.д.124-154, 164-168).

Согласно заключению судебной технико-трасолого-автотехнической экспертизы №, водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить происшествие с момента возникновения опасности для движения: попадания в яму и разгерметизации заднего правого колеса, так как его остановочный путь при скорости в 70-80 км/час составлял 57,4 – 72,1 м, что меньше 105 метров, отделявших автомобиль «Фольксваген Гольф» от выбоины. В данной дорожной обстановке ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3,1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ, при полном и своевременном выполнении которых он мог предотвратить происшествие. Его действия указанным требованиям ПДД не соответствовали. При заданных исходных данных выезд за пределы проезжей части на обочину и объезд стоявшего на обочине автомобиля «Фольксваген-Гольф» происходили под воздействием водителя автомобиля № на рулевое управление путем поворота рулевого колеса (т.1 л.д.188-192).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, левой верхней, правой и левой нижних конечностей. Все обнаруженные повреждения образовались по механизму тупой травмы от воздействия твердых тупых предметов или при ударах о таковые (т.1 л.д.84-90).

Согласно протоколу следственного эксперимента с участием потерпевшей ФИО8, место наезда на ФИО7 находится на правой обочине автодороги «Кола» на 37 км+405 м (т.1 л.д.181-183).

Исследованные судом доказательства не дают оснований для сомнений в том, что ФИО7 получил повреждения и оказался в кювете в результате наезда автомобиля под управлением ФИО1 на открытую дверь автомобиля «Фольксваген Гольф», за которой он стоял, и удара его этой дверью с отбрасыванием на то место, где он был обнаружен.

Очевидец- потерпевшая ФИО8 прямо указала на то, что автомобиль под управлением ФИО1 совершил наезд на правую переднюю дверь ее автомобиля, рядом с которой находился ее муж, после чего последний оказался в 20 метрах впереди по направлению движения автомобиля.

У суда не имеется никаких оснований полагать, что потерпевшая имеет основания скрывать действительные обстоятельства причинения повреждений ее мужу, и что ее показания в этой части являются не правдивыми.

Факт контакта левой передней части автомобиля № с внутренней частью правой передней двери автомобиля «Фольксваген Гольф» объективно подтвержден Заключением судебного эксперта, исследовавшего оба автомобиля (т.1 л.д.124-130). На приложенных к Заключению фотографиях передней правой двери автомобиля «Фольксваген Гольф» видны и следы контакта с потерпевшим в виде вмятины на наружной поверхности двери (т.1 л.д.148,149).

Описание свидетелем ФИО9 осуществленного автомобилем ВАЗ на его глазах манёвра по объезду стоявшего на обочине автомобиля «Фольксваген Гольф» свидетельствует о состоятельности показаний потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах наезда на ее мужа. А показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16 и самого подсудимого о реакции потерпевшей непосредственно после ДТП: о том, что она сразу же высказала недоумение по поводу местонахождения ее мужа и стала его искать, свидетельствуют о том, что ФИО7 исчез из поля зрения потерпевшей непосредственно в момент ДТП. У суда не имеется никаких оснований полагать, что такое поведение потерпевшей было инсценировано.

Перечисленные в Заключении судебно-медицинского эксперта повреждения, обнаруженные на трупе ФИО7, а также выводы о механизме их причинения не дают повода для сомнений в том, что эти повреждения могли быть причинены в результате удара дверью автомобиля и возможных ударов о деревья во время полета тела.

Скорость (около 80 км/час), с которой автомобиль № совершил наезд на дверь, ударившую ФИО7, не дает оснований для сомнений в том, что тот мог быть отброшен на расстояние в 20 метров.

Обозначенное на схеме осмотра места ДТП расположение автомобиля ВАЗ-21074 относительно дороги в соответствии с исследовательской частью Заключения эксперта, обусловлено разворотом автомобиля влево против часовой стрелки при продолжении движения после контакта с правой передней дверью автомобиля «Фольксваген» (т.1 л.д.128).

Приведенные выше доказательства, взаимно подтверждая друг друга, образуют совокупность, которая позволяет считать установленным и не вызывающим сомнений то, что ФИО7 получил повреждения при тех обстоятельствах, о которых показала потерпевшая ФИО8, и которые изложены выше в описательной части приговора.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО16 о том, что они не почувствовали удар от наезда на дверь автомобиля «Фольксваген» и на пострадавшего, могут быть объяснены как попыткой скрыть обстоятельство, имеющее негативное значение для подсудимого, так и стрессовым состоянием, в котором они оба находились в момент ДТП, вследствие чего могли не воспринимать отдельные моменты происходивших событий, а потому добросовестно заблуждаться относительно них.

Подсудимый мог неправильно воспринять и запомнить обстоятельства ДТП и в силу состояния своего здоровья.

Согласно Заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ страдал комплексом хронической патологии сердечно-сосудистой системы и головного мозга: гипертонической болезнью третьей стадии; дисциркуляторной энцефалопатией второй стадии (хроническое прогрессирующее поражение головного мозга сосудистой этиологии вследствие хронической недостаточности кровоснабжения головного мозга и /или повторных острых нарушений мозгового кровообращения; последствиями повторных острых нарушений мозгового кровообращения (ишемических инсультов) в 2004,2005 г.г. в виде правостороннего гемипареза до 3-4 баллов (снижение мышечной силы в правых конечностях) нарушения речи, атаксии (нарушения координации движений), начальных проявлений паркинсонического синдрома; атеросклероза сетчатки по гипертоническому типу обоих глаз. Наличие гипертонической болезни третьей стадии у ФИО1 является противопоказанием к управлению транспортным средством – легковым автомобилем (т.1 л.д.238-245).

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, не содержат сведений, которые противоречили бы признанному судом доказанным обвинению и свидетельствовали о невиновности подсудимого.

Приведенными доказательствами вина подсудимого в совершении преступления установлена.

По существу, показания самого ФИО1 свидетельствуют о нарушении им правил дорожного движения, так как он признал, что после повреждения колеса он не применил торможения и не принял мер к остановке, а продолжал движение с прежней скоростью, хотя автомобиль плохо слушался руля, что не обеспечивало возможность соблюдения требований правил для обеспечения безопасности движения.

Мнение подсудимого о том, что повреждение колеса не явилось опасностью для движения, порождающей предусмотренную п.10.1 ПДД РФ обязанность водителя принять меры к снижению скорости вплоть до остановки, противоречит определению понятия «опасность», приведенному в п.1.2 ПДД РФ, согласно которому «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу ДТП.

Разгерметизация колеса при большой скорости автомобиля, с учетом, к тому же состояния здоровья подсудимого, вызвало у него затруднения в поддержании прямолинейного движения автомобиля, в результате чего автомобиль стал двигаться зигзагообразно, и, видя с самого начала данной ситуации, что впереди на обочине стоит автомобиль, подсудимый обязан был расценить данную ситуацию как опасную для движения и в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения применить торможение вплоть до остановки транспортного средства, не доезжая до автомобиля «Фольксваген Гольф», для чего у него была техническая возможность. Соблюдение данного требования ПДД обеспечило бы предотвращение дорожно-транспортного происшествия.

Не выполнив указанное требование Правил дорожного движения о снижении скорости, ФИО1 допустил приближение к автомобилю «Фольксваген» на большой скорости, при которой он уже был лишен возможности избежать столкновение путем применения торможения, в связи с чем вынужден был во избежание столкновения с автомобилем в нарушение п.п. 8.1, 9.9, 9.10 ПДД РФ выехать на обочину, которая была практически полностью занята стоявшим на ней с открытой правой дверью автомобилем, что исключало возможность осуществления движение по ней, где и сбил ФИО7, находившегося возле автомобиля «Фольксваген» перед открытой дверью.

Нарушив требования п. 10.1, а затем п.п.9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ, подсудимый ФИО1 тем самым нарушил и требования п.п. 1.3, 1.5 ПДД.

ФИО1 вменено в вину также нарушение п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения, однако указание на нарушение данных пунктов Правил подлежит исключению из фабулы обвинения по следующим основаниям.

Доказательствами не установлено, что состояние здоровья подсудимого, в частности то, что он длительное время не проходил медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, и управлял автомобилем при наличии у него заболевания, являющегося препятствием для допуска к управлению транспортным средством, находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями. Подсудимый не терял сознание и способность управлять автомобилем, совершал целенаправленные действия, а доказательствами не установлено, что состояние здоровья повлияло на принятие им решений, связанных с управлением автомобилем в сложившейся ситуации, в частности на решение не применять торможение.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, поскольку нарушение им при управлении автомобилем правил дорожного движения повлекло смерть человека. При этом отношение к последствиям было неосторожным в форме небрежности. ФИО1, хотя и не видел ФИО7, который мог быть скрыт дверью, если согнулся или сидел, но мог и должен был видеть открытую дверь стоявшего автомобиля и предвидеть возможность нахождения за ней человека.

Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск в интересах ее ребенка о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 рублей.

Решение по существу заявленного гражданского иска при вынесении приговора не может быть вынесено, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие ребенка, в интересах которого подано исковое заявление, и наличия у потерпевшей права подавать иск в его интересах. Приобщенная к уголовному делу копия решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдиционного значения, поскольку в ней отсутствует отметка о вступлении решения в законную силу. В связи с этим заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с тем, чтобы он разрешался в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности; данные о личности подсудимого: не судимого, ранее не совершавшего преступлений и не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, являющегося пенсионером и работающего, по месту работы характеризующегося положительно, по месту жительства – без замечаний.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также подтвержденное Заключением эксперта (т.1 л.д.224-229) нарушение требований, предъявляемых к состоянию дорог, организацией, ответственной за эксплуатацию и содержание дорог, создавшее аварийную ситуацию, при выходе из которой подсудимым были допущены нарушения правил дорожного движения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установи испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством подлежит реальному отбыванию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 в интересах ее сына ФИО18 о компенсации ему морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: схему осмотра места ДТП оставить в уголовном деле, колесо автомобиля № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья