ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Большаков А.К.

с участием помощника Всеволожского городского прокурора ФИО2,

обвиняемой ФИО1,

защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

законного представителя потерпевшего ФИО4,

при секретаре ФИО5, при проведении в закрытом судебном заседании предварительного слушания по уголовному делу № по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимой, работающей генеральным директором <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она, управляя по доверенности автомобилем Мицубиси Montero Sport, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО6, и следуя по второстепенной дороге в направлении от <адрес> в сторону автодороги <данные изъяты> во <адрес>, проявила невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, приближаясь к неравнозначному нерегулируемому перекрестку с автодорогой <данные изъяты> при наличии перед перекрестком в направлении ее движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не выполнила требования этого знака, и не убедившись в безопасности маневра, и в том что это не создаст помех другим участникам движения, на 16 км. + 153 м автодороги <данные изъяты> выехала с левым поворотом со второстепенной дороги на пересекаемую главную дорогу, не уступив дорогу мопеду «без марки CZ», без государственного регистрационного знака под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., двигавшемуся по указанной автодороге в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога» со скоростью около 50 км/ч, создав ему помеху для движения, совершила с ним столкновение, в результате чего ФИО7 были причинены повреждения в виде закрытого перелома диафиза левой бедренной кости, в средней ее трети, закрытых переломов правых и левых локтевых и лучевых костей в нижних их третях, со смещением отломков, рвано-ушибленной раны в области левого коленного сустава, которые представляли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. ФИО1 вменено нарушение п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, и ее действия квалифицированы следователем по ч.1 ст.264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела, а после поступления уголовного дела в суд от законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего ФИО4 пояснила суду, что ФИО1 загладила причиненный ее сыну моральный вред, заплатив в качестве денежной компенсации 70000 рублей, принесла сыну извинения; они примирились с ФИО1 и не желают привлекать ее к уголовной ответственности, просят прекратить уголовное дело.

Подсудимая ФИО1 обратилась к суду с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подтвердив в судебном заседании, что она осознает последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель и защитник высказали мнение о том, что препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей не имеется, и потому уголовное дело подлежит прекращению.

Ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ предусматривают возможность прекращения за примирением сторон уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему преступлением вред.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего сына, примирилась с потерпевшим, загладив причиненный ему вред, на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласна.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254 и 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Водительское удостоверение вернуть ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья