ПРИГОВОР по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Большакова А.К.

с участием государственного обвинителя - помощника Всеволожского городского прокурора ФИО13,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № А 905844,

потерпевших ФИО2, ФИО5, ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не судимого; не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.264 и ч.2 ст.309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Мерседес С230» государственный номерной знак У 830 КХ 98, в присутствии владельца указанного автомобиля ФИО20 следовал во <адрес> по автодороге «Санкт-Петербург – Морье» в направлении от Ладожского озера в сторону <адрес> с включенным ближним светом фар в условиях темного времени суток. Приближаясь к 38 км+400 метров указанной дороги, ФИО9 в нарушение требований п.10.1 и п.10.3 Правил дорожного движения двигался со скоростью более 111 км/час, превышавшей ограничение в 90 км/час, установленное для движения транспортных средств вне населенных пунктов, и не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в результате чего не смог путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО10, оказавшимся на его полосе движения и двигавшимся в попутном направлении, что, в свою очередь, повлекло выезд автомобиля «Мерседес С230» под управлением ФИО3 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ-21124, государственный номерной знак №, под управлением водителя ФИО11, двигавшимся во встречном направлении.

В результате столкновения водитель автомобиля ВАЗ-21124 ФИО11 и его пассажиры ФИО12 и ФИО13 получили телесные повреждения опасные для жизни, от которых скончались: ФИО11 и ФИО13 – на месте происшествия, а ФИО12 – в автомобиле «скорой помощи» при доставлении во Всеволожскую ЦРБ.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, управляя автомобилем «Мерседес», принадлежащим его другу ФИО20, сидевшему рядом на пассажирском месте, возвращался с Ладожского озера. Впереди него ехали: на автомобиле «Ауди» ФИО18 с невестой Науменко и на автомобиле «Порше» - ФИО21 с женой, а также ФИО24 с невестой Ваучской. Решив обогнать ехавшего на «Порше» ФИО21, он увеличил скорость примерно до 110-115 км/час, и когда, закончив обгон, вернулся в свою полосу движения, в 70-80 метрах впереди себя увидел выехавший справа и повернувший в попутном для него направлении автомобиль ВАЗ-2110. Предпринятое им экстренное торможение не позволило избежать столкновения с выехавшим со второстепенной дороги автомобилем, а после их столкновения его автомобиль выбросило на сторону встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем. Он признает вину в том, что ехал с превышением скорости и вследствие этого не смог предотвратить ДТП, однако полагает, что имеется вина и водителя автомобиля ВАЗ-2110, который неожиданно выехал на его полосу движения, не уступив дорогу.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления установлена другими доказательствами.

В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.30-38) и в схеме к нему (т.1 л.д.39) отражено, что тормозной след автомобиля «Мерседес» составил общую длину 80,1 метра, при этом след торможения до места его преломления и отклонения влево (в котором, по заключению эксперта, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2100) составил длину 63,4 метра.

Согласно Заключениям комплексной трасолого-автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 69) и судебных автотехнических экспертиз (т.2 л.д.182, т.3 л.д.22), при такой длине тормозного следа удаление автомобиля «Мерседес С230» от места столкновения с автомобилем ВАЗ-2110 в момент начала реагирования его водителя на опасность в сложившейся дорожно-транспортной ситуации составляла более 104 метров.

Заключения экспертов ФИО14 и ФИО15 объективно свидетельствуют о том, что, исходя из версии подсудимого о том, что автомобиль ВАЗ-2110 выехал перед ним со второстепенной дороги, а не перемещался впереди него со скоростью 50-60 км/час, как об этом показали ФИО10 и свидетели с ее стороны, фактически ФИО9 увидел автомобиль ВАЗ-2110 и воспринял его как опасность, вызвавшую применение экстренного торможения на гораздо большем расстоянии, чем он указал в своих показаниях: когда находился от данного автомобиля на удалении более 104 метров.

При этом, согласно Заключениям эксперта ФИО15, остановочный путь автомобиля «Мерседес С230» при условии его движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью 90 км/час составлял 85 метров (т.2 л.д.182, т.3 л.д.20).

Согласно Заключению судебно-медицинского эксперта №, смерть ФИО13 наступила от несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы головы и грудной клетки (т.1 л.д.131-136).

Согласно Заключению судебно-медицинского эксперта №, смерть ФИО12 наступила от несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левых верхней и нижней конечностей (т.1 л.д.87-92).

Согласно Заключению судебно-медицинского эксперта №, смерть ФИО11 наступила от несовместимой с жизнью тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, левой верхней, правой и левой нижних конечностей; при судебно-химическом исследовании в крови и в мочевом пузыре от трупа ФИО11 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9%о, у живых лиц подобная концентрация обычно соответствует алкогольному опьянению средней степени (т.1 л.д.109-114).

Согласно Заключениям эксперта все выявленные у погибших повреждения образовались по механизму тупой травмы от воздействий твердых тупых предметов либо при ударах о таковые при ДТП.

Свидетели ФИО16 – сотрудник ГИБДД, и ФИО17 – следователь СУ при УВД по <адрес>, показали, что после ночного осмотра места происшествия ими утром ДД.ММ.ГГГГ были повторно осмотрены транспортные средства, участвовавшие в ДТП; при дневном освещении на правой стороне капота «Мерседеса» был обнаружен след контакта с другим автомобилем: не тем, в котором ехали погибшие.

Свидетель ФИО17 показал также, что утром ДД.ММ.ГГГГ им был произведен дополнительный осмотр места происшествия с составлением протокола (отсутствующего в уголовном деле), в котором было отражено, что на обочине между второстепенной дорогой и местом столкновения «Мерседеса» и ВАЗ-21124 был обнаружен осколок бампера другого автомобиля. Когда через несколько дней к нему обратилась ФИО10 и сообщила, что она также являлась участником ДТП, он осмотрел ее автомобиль и убедился, что осколок мог являться частью бампера ее автомобиля.

В протоколе осмотра автомобиля ВАЗ-2110 № от ДД.ММ.ГГГГ и в фототаблице к нему зафиксировано повреждение левой части заднего бампера автомобиля, свидетельствующее о том, что данная часть автомобиля могла пострадать в результате контакта с другим транспортным средством (т.1 л.д.48-51).

В фототаблице к заключению эксперта зафиксирована вмятина на правой части капота автомобиля «Мерседес С230» №, которая могла образоваться в результате контакта с задней правой частью другого автомобиля ( т.1 л.д. 162-164).

Факт контакта между указанными автомобилями, подтвержден в Заключении эксперта ФИО14 (т.2 л.д.59-76).

Обстоятельства ДТП, изложенные подсудимым, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО18 и ФИО19

Так, свидетель ФИО20 показал, что он ехал на принадлежащем ему «Мерседесе», которым управлял ФИО9, и видел, как тот на скорости 100-110 км/час обогнал автомобиль «Порше» ФИО21, и в этот момент на дорогу со второстепенной дороги выехал и повернул в попутном направлении автомобиль, с которым они столкнулись, так как предпринятое экстренное торможение не позволило предотвратить столкновение.

Свидетель ФИО21 показал, что столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 ФИО9 совершил после завершения обгона автомобиля «Порше», на котором он ехал со скоростью около 90 км/час, при этом ФИО9 на «Мерседесе» двигался со скоростью около 110 км/час; автомобиль ВАЗ-2110 выехал со второстепенной дороги справа метрах в 70-80 от ФИО9, вызвав применение последним резкого торможения, и повернул в попутном для ФИО9 направлении.

Свидетели ФИО18 показали, что они в автомобиле «Ауди» примерно на полкилометра опережали ближайшую машину, следовавшую за ними, двигались со скоростью около 90 км/час, и никакого автомобиля перед ДТП не обгоняли.

Показания подсудимого и указанных свидетелей противоречат показаниям свидетелей ФИО22 и В.В., допрошенных в судебном заседании, а также показаниям свидетелей ФИО10 (т.2 л.д.16-17) и ФИО23 (т.2 л.д.31-32), оглашенным в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, в которых утверждается, что автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ФИО10, в котором все они находились, до столкновения с ним автомобиля «Мерседес», со скоростью 50-60 км/час двигался по автодороге «Санкт-Петербург – Морье», а не выезжал на нее со стороны садоводства «Ладожец».

Показания указанных свидетелей были приняты следователем за основу при формулировании фабулы обвинения, описанной в обвинительном заключении.

В связи с этим следователем была расценена как принуждение свидетеля к даче ложных показаний и квалифицирована по ч.2 ст.309 УК РФ попытка ФИО3 склонить ФИО22 Владислава к даче следователю показаний о том, что автомобиль под управлением ФИО10 выехал на главную дорогу от садоводства в месте столкновения.

Однако в судебном заседании, выступая в прениях, государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО3 по ч.2 ст.309 УК РФ (в связи с чем уголовное преследование подсудимого в этой части прекращено постановлением суда), высказав при этом мнение, что оснований доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО23, а также свидетелей ФИО22 не имеется, поскольку в судебном заседании они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО18 и другими доказательствами.

Таким образом, государственный обвинитель фактически изменил фабулу обвинения, придя к выводу о том, что версия подсудимого ФИО3 о том, как развивалась дорожная ситуация, не опровергнута.

Данную позицию государственного обвинителя суд находит соответствующей предусмотренному ст.14 УПК РФ принципу презумпции невиновности, обязывающему толковать все сомнения в пользу обвиняемого.

В силу положений ст.252 УПК РФ изменение государственным обвинителем фабулы обвинения, улучшающее положение подсудимого и не нарушающее его право на защиту, определяет для суда новые пределы обвинения, за которые он при вынесении приговора выходить не вправе.

С учетом изложенного, учитывая изменение государственным обвинителем фабулы обвинения в пользу подсудимого, а также то, что эта фабула не противоречит доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым при вынесении приговора в отношении ФИО3 исходить из того, что автомобиль ВАЗ-2110 под управлением ФИО10 мог появиться перед «Мерседесом», которым управлял подсудимый, выехав справа со второстепенной дороги, как об этом утверждает подсудимый.

Указанное обстоятельство: следовал ли автомобиль ВАЗ-2110 по дороге или выехал на нее со стороны садоводства «Ладожец», не имеет существенного значения для вынесения приговора в отношении ФИО3, не оправдывает его, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО3 были допущены нарушения п.п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения в РФ, которые находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, независимо от того, как следовал автомобиль ВАЗ-2110. В частности, об этом указано и в Заключениях судебных автотехнических экспертиз.

Помимо показаний самого подсудимого, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО24 о том, что ФИО3 двигался со скоростью значительно превышавшей 90 км/час, о превышении им скорости объективно свидетельствуют приведенные выше Заключения экспертов ФИО14 и ФИО15, согласно которым скорость автомобиля «Мерседес» под управлением ФИО3 превышала 111 км/час, автомобиль «Мерседес» в момент начала реагирования водителя на опасность путем применения торможения находился от места столкновения с автомобилем ВАЗ-2110 на удалении более 104 м, при том, что остановочный путь автомобиля "Мерседес» при условии движения с предписанной п.п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ скоростью 90 км/час, составлял 85 метров, из чего следует, что двигаясь с допустимой скоростью, ФИО3 имел техническую возможность предотвратить столкновение с ВАЗ-2110 путем торможения, которое позволило бы ему остановиться, не доезжая до этого автомобиля (т.2 л.д.59-76, 179-183, т.3 л.д.13-27).

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов о наличии у ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП при соблюдении требований п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения, у суда не имеется. Более того, если бы ФИО3 не превысил скорость, то такая ситуация вообще не возникла бы, поскольку он двигался бы за автомобилем «Порше», которым управлял ФИО21

Таким образом, для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, не имеет существенного значения, двигался ли автомобиль ВАЗ-2110 по дороге «Морье – Санкт-Петербург» впереди автомобиля, которым управлял ФИО3, продолжительное время, или он выехал на главную дорогу со второстепенной дороги со стороны садоводство, оказавшись перед «Мерседесом» непосредственно перед столкновением: и в том и в другом случае ФИО3 имел техническую возможность предотвратить ДТП, если бы двигался с допустимой скоростью, не превышавшей 90 км/час. Во втором варианте, который и положен в основу обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, для ФИО3 лишь появляется смягчающее обстоятельство и устраняется одно из вмененных ему нарушений ПДД РФ.

Приведенными доказательствами вина подсудимого в совершении преступления установлена.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.5 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, допустил нарушения Правил дорожного движения, и эти нарушения по неосторожности подсудимого повлекли смерть троих людей.

С учетом изменения в судебном заседании государственным обвинителем фабулы обвинения из неё подлежит исключению указание на нарушение ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку поддержанное и признаваемое судом доказанным обвинение предусматривает, что автомобиль ВАЗ-2110 появился перед автомобилем «Мерсесдес С230» со второстепенной дороги, не уступив дорогу ФИО3, в связи с чем тот вынужден был применить экстренное торможение, после чего автомобиль оказался неуправляемым, что лишало подсудимого возможности соблюсти не только дистанцию до оказавшегося впереди него автомобиля, но и боковой интервал. В частности, и в заключениях автотехнических экспертиз указано на то, что, исходя из версии ФИО3, в его действиях отсутствует нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Потерпевшими ФИО2 и ФИО5 заявлены гражданские иски: ФИО2- о взыскании с подсудимого 300000 рублей в качестве морального вреда, причиненного смертью мужа, ФИО5 – о взыскании с подсудимого в качестве возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., по 2000 рублей ежемесячно, до достижения сыном 18-летнего возраста – до ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО3 предъявленные к нему исковые требования признал.

Гражданский иск ФИО2 подлежит удовлетворению на основании ст.ст.151 и 1100 ГК РФ в соответствии с критериями, предусмотренными ст.1101 ГК РФ, поскольку смертью мужа, явившейся следствием совершенного ФИО3 преступления, ей причинен моральный вред, при этом сумма денежной компенсации, указанная гражданским исцом, соответствует принципу соразмерности и разумности, не является завышенной.

Гражданский иск ФИО5, заявленный в интересах ее несовершеннолетнего сына, подлежит удовлетворению на основании ст.ст.1064, 1088 ГК РФ и в порядке, предусмотренном ст.1092 ГК РФ, поскольку сын потерпевшей лишился кормильца в результате преступления, совершенного ФИО3 Поскольку между гражданским истцом и гражданским ответчиком достигнуто согласие относительно размера ежемесячного возмещения, суд считает возможным удовлетворить иск в заявленном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

А именно. ФИО3 совершено преступление средней тяжести, относящееся к разряду неосторожных: умышленно нарушив Правила движения, он самонадеянно отнесся к возможным последствиям своих действий. В ходе предварительного следствия, хотя и не сразу, под воздействием улик, ФИО3 полностью признал и осознал свою вину, добровольно принял меры к возмещению вреда, возместив потерпевшим имущественный вред, а потерпевшей ФИО5, оставшейся с малолетним ребенком – и моральный.

Ранее ФИО3 не судим, работал, по месту жительства характеризуется без замечаний, на момент совершения преступления привлекавшимся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не являлся. Потерпевшие высказали мнение о нецелесообразности назначения подсудимому реального лишения свободы и о необходимости предоставить ему возможность продолжить возмещать ущерб, в частности, путем исполнения принятых на себя обязательств по оказанию материальной помощи в содержании малолетнего ребенка потерпевшей ФИО5

Полное признание вины и раскаяние подсудимого, добровольное принятие им мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств. В качестве смягчающего обстоятельства суд считает необходимым учесть также противоправное поведение водителя ФИО11, который управлял автомобилем, находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, что могло сказаться на его реакции и помешать принятию мер к предотвращению ДТП путем уклонения от столкновения. Поскольку в рамках данного уголовного дела по обвинению ФИО3 не опровергнута его версия о том, что автомобиль ВАЗ-2110 выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив ему дорогу, то, руководствуясь принципом презумпции невиновности в широком смысле этого понятия, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в отношении ФИО3 и противоправные действия водителя автомобиля ВАЗ-2110, в действиях которого, как указано в Заключениях судебных автотехнических экспертиз, в такой ситуации также усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Принимая во внимание совокупность указанных смягчающих обстоятельств; то, что после совершения преступления прошло два года, в течение которых подсудимый не совершал других правонарушений, а также, мнения потерпевших, не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания, учитывая то, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности, несмотря на тяжесть наступивших последствий, применить к подсудимому условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит реальному отбыванию.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и 1 раз в 3 месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 и ФИО5 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300000 рублей, а в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р. – в возмещение вреда, причиненного ему в результате смерти кормильца,- сумму в размере 2000 рублей ежемесячно со дня вынесения настоящего решения по гражданскому иску до достижения ФИО1 восемнадцати лет – до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья