ПРИГОВОР по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Большакова А.К.

с участием государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитников ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №А 919086,

потерпевшего ФИО12,

представителя потерпевшего адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № А 892973,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не судимого, работающего заместителем директора <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем и находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, нарушая п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) управлял личным технически исправным автомобилем «ВАЗ-21047» государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения средней степени, ухудшавшем реакцию и внимание, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ следовал по автодороге «Санкт-Петербург – Колтуши – дер. Новосергиевка» во <адрес> в направлении от дер. Новосергиевка к <адрес> со скоростью 80-90 км/час, превышавшей безопасную по условиям видимости (дождь, темное время суток) скорость, которая не должна была превышать 53 км/час. На 1-м км + 100 метров вышеуказанной дороги ФИО7 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не обеспечил соблюдение безопасного интервала между его автомашиной и следовавшими ему навстречу по правому краю проезжей части пешеходами и совершил на пешехода ФИО8 наезд, который стал следствием нарушения ФИО1 указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ.

От полученной в результате ДТП тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, правых бедра и голени, выразившейся в виде множественных переломов костей скелета, повреждений мягких тканей и внутренних органов и осложнившейся развитием шока и кровопотери, ФИО8 скончалась на месте ДТП.

Подсудимый ФИО1 заявил о признании им вины в нарушении Правил дорожного движения и в гибели человека. Показал, что за несколько часов до ДТП он выпил две бутылки пива; управляя автомобилем, двигался со скоростью 70-80 км/час и не видел пешеходов из-за того, что его с удаления в 60-80 метров ослепил ярким светом фар встречный автомобиль. В момент возникновения ослепления он снизил скорость километров до 60, и в этот момент произошел удар в правую часть автомобиля. Он остановил автомобиль и пассажир ФИО11 сходил посмотреть, после чего сообщил ему, что он сбил человека. Он вместе со ФИО11 сходил к пострадавшей, убедился, что та получила тяжелые повреждения, и, вернувшись к автомобилю, выпил полбутылки коньяка.

Свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 показали, что не заметили, чтобы ФИО7 при выезде находился в состоянии опьянения. Свидетели ФИО11 и ФИО9 показали, что видели, как на месте ДТП после наезда на пешехода ФИО7 выпил из бутылки спиртное (коньяк – со слов ФИО11, «Амаретто - со слов ФИО9).

Все трое подтвердили версию ФИО1 о том, что им навстречу двигался автомобиль с ярким светом фар, слепившим тех, кто находился в их автомобиле. При этом свидетель ФИО11 показал, что они двигались со скоростью около 70 км/час, встречный автомобиль ослепил их в 30-40 метрах от них, после чего ФИО7 снизил скорость до 50 км/час и отвернул вправо; свидетели ФИО10 и ФИО9 показали, что ослепление светом фар встречного автомобиля возникло метров за 200.

В протоколе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 40 минут до 22 часов 50 минут, в схеме и в фототаблице к нему отражено, что тело погибшей находилось в 2-х метрах от обочины справа по ходу движения автомобиля, который находился в правом кювете в 110 метрах от трупа; осыпь стекла располагалась возле правого края проезжей части; на автомобиле ВАЗ 21047 государственный знак <данные изъяты> имелись повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла справа, правого крыла, а также правой стойки, на которой обнаружены следы мозгового вещества (т.1 л.д.117-21, 22, 23-30).

Потерпевший ФИО12, показал, что вдвоем с женой они шли по левому краю проезжей части вдоль ее кромки, когда двигавшийся навстречу автомобиль под управлением подсудимого внезапно от середины проезжей части резко вильнул в их сторону. Он шел впереди жены и успел отпрыгнуть на обочину, а жена была сбита автомобилем и отлетела за обочину. Сбивший ее автомобиль, сделав зигзаг, выехал на обочину, затем вновь вернулся на проезжую часть – на сторону встречного движения, а метрах в 150 от места наезда съехал в кювет. Убедившись, что жена скончалась, он подошел к автомобилю, чтобы записать его номера, и сообщил водителю (подсудимому), что тот сбил его жену, чему тот, по его мнению, удивился, высказал сомнение и пошел вместе с ним, чтобы убедиться в правоте его слов. Подсудимый был явно пьян: неуверенно держался на ногах, и от него сильно пахло водкой. Автомобиль подсудимого приближался с большой скоростью – не менее 80-90 км/час, и был виден ему за 200-300 метров. Никаких встречных для подсудимого автомобилей, которые могли бы ослепить его, не было.

После допроса свидетелей защиты и подсудимого потерпевший ФИО12 изменил показания относительно встречного автомобиля, показав, что не помнит, был ли встречный для ФИО1 автомобиль.

Версия подсудимого об ослеплении встречным автомобилем, которая не опровергается представленными суду доказательствами, фактически не оправдывает его, поскольку наличие встречного автомобиля не только не могло помешать ему своевременно заметить пешеходов на проезжей части, а, напротив, позволяло еще раньше обнаружить их, чем при ближнем свете фар собственного автомобиля.

Как видно из протокола следственного эксперимента, проведенного на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при приближении автомобиля с включенным дальним светом фар, на расстоянии 300, 200, 100 и 70 метров свет фар встречного автомобиля не слепит водителя автомобиля, и силуэт пешехода, находящегося на обочине на удалении 70 метров, виден; ослепление возникает, и пешеход становится невидимым, когда встречный автомобиль минует пешехода (т.1 л.д. 237-240).

В судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14, являвшиеся понятыми при проведении следственного эксперимента, показали, что лично они видели статиста на обочине до того момента, когда встречный автомобиль миновал его, приближаясь к автомобилю, в котором они сидели, причем статист был тем лучше виден, чем дальше находился встречный автомобиль, поскольку свет фар встречного автомобиля, очерчивая контур статиста, обеспечивал видимость его лучшую, чем свет собственных фар автомобиля, в котором они сидели. Лишь когда встречный автомобиль миновал статиста и тот выпал из пучка света от его фар, в этот момент фары встречного автомобиля начали слепить их и статист стал неразличим.

Свидетель ФИО13 показал, что при проведении следственного эксперимента подсудимый и его защитник говорили, что они не видят статиста на всем продолжении движения встречного автомобиля, хотя в действительности тот был виден.

Такие же показания дал следователь ФИО15, проводивший следственный эксперимент, допрошенный судом в качестве свидетеля.

Указанный протокол следственного эксперимента и показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 учитываются судом в качестве доказательств, поскольку при проведении следственного эксперимента не было допущено существенных нарушений, влекущих недопустимость протокола в качестве доказательства и ставящих под сомнение достоверность результатов следственного действия.

Ссылки подсудимого и защитников на то, что условия проведения следственного эксперимента не соответствовали обстановке в момент ДТП, поскольку не был воспроизведен дождь, шедший в момент ДТП, и автомобиль, двигавшийся навстречу, был оснащен иными фарами, чем тот, который двигался в момент ДТП, не свидетельствуют о наличии оснований для признания протокола следственного эксперимента недопустимым доказательством.

Следственный эксперимент проведен в условиях, приближенных к тем, которые существовали в момент ДТП: в такое же время года и суток. Требование к следователю воспроизвести дождь, шедший в момент ДТП, является невыполнимым, поскольку организовать дождь и именно той интенсивности, какая была в момент ДТП, не в силах кого-либо; обеспечить использование неизвестных мифических фар следователь также не был в состоянии.

Результаты следственного эксперимента полностью совпадают с суждениями эксперта ФИО16, изложенными в Заключении судебной автотехнической экспертизы, о том, что при наличии встречных автомобилей они также могли освещать проезжую часть перед автомобилем ВАЗ, поэтому видимость в направлении движения автомобиля ВАЗ могла быть больше видимости в свете фар данного автомобиля (т.1 л.д.164, 166). Таким образом, результаты эксперимента подтвердили теоретические суждения, основанные на общеизвестном факте: поток света, направленного навстречу, создает дополнительное освещение дороги и очерчивает контуры предметов, находящихся на линии наблюдения, до которых может не доставать свет, падающий со стороны наблюдателя.

Таким образом, версия подсудимого о том, что в момент ДТП навстречу ему двигался автомобиль, ослепивший его светом фар в 70 метрах от него, не оправдывает его, поскольку двигавшийся навстречу автомобиль, прежде чем ослепить его, еще за 200-300 метров своими фарами должен был высветить пешеходов, до которых не доставал свет фар автомобиля ФИО1, и проявив должную внимательность к дорожной ситуации, подсудимый издалека должен был увидеть их и принять меры, исключающие наезд на них.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы, при данном условии ФИО1 имел техническую возможность, действуя в соответствии с требованиями п.п. 2.7, 10.1,9.10, 19.1, 19.2 ПДД РФ, предотвратить наезд на пешехода (т.1 л.д. 132-135).

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО8 наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, таза, правых бедра и голени, выразившейся в виде множественных переломов костей скелета, повреждений мягких тканей и внутренних органов и осложнившейся развитием травматического шока и кровопотери. Данный комплекс повреждений причинен по механизму тупой травмы и характерен для образования в условиях дорожно-транспортного происшествия в результате наезда движущегося транспортного средства на пешехода. Характер, локализация и взаиморасположение повреждений позволяют высказаться о том, что первичный удар выступающими частями транспортного средства, вероятно, был нанесен по передним поверхностям правых бедра и голени (т.1 л.д.92-97).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при медицинском освидетельствовании ФИО1 в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние опьянения; в Акте отражено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,98 мг на литр, и что по поводу времени употребления спиртного ФИО1 пояснил, что выпил пол-литра пива около 14 часов (т.1 л.д.38).

Согласно Заключению судебной наркологической экспертизы, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,98 мг/л примерно соответствует концентрации алкоголя в крови 2,06%о, что свидетельствует о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения средней степени, возникающему при однократном приеме около 400 граммов водки после её полного всасывания из желудочно-кишечного тракта в кровь, которое лишает водителя способности реально оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения (т.1 л.д.84-86).

Утверждение ФИО1 о том, что данное опьянение у него возникло в результате употребления спиртного после ДТП, суд считает не состоятельным.

Во-первых, само утверждение по сути является неправдоподобным, поскольку водитель, совершивший ДТП, не может не сознавать значение наличия алкогольного опьянения для оценки его действий, потому ФИО1, даже находясь в возбужденном состоянии, не мог совершить действия, усугубляющие его положение.

Кроме того, если бы он действительно употребил спиртное после ДТП, то он был бы заинтересован в том, чтобы сообщить об этом сотруднику ГИБДД и врачу, производившему освидетельствование, а не скрывать данное обстоятельство. Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО17, инспектора ДПС, ему на месте происшествия ФИО1 не говорил об употреблении спиртного после ДТП. В Акте освидетельствования об этом также не указано, а напротив, содержатся сведения со слов освидетельствуемого об употреблении пива до ДТП.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был лишен права управлять транспортным средством сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 полностью признал вину в совершении правонарушения (т.1 л.д.213).

Кроме того, согласно показаниям потерпевшего ФИО12, ФИО1 был пьян уже в тот момент, когда от него узнал о том, что сбил его жену, после чего пошел убедиться в этом.

Указанные обстоятельства дают суду основание считать, что показания подсудимого, а также свидетелей ФИО11 и ФИО9 об употреблении подсудимым спиртного после ДТП не являются правдивыми, и явились результатом договоренности между ними об изложении обстоятельств происшедшего в выгодном для ФИО1 свете.

Приведенными доказательствами установлена вина подсудимого ФИО1 в нарушении п.п.2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и эти нарушения находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели человека, что дает основание квалифицировать совершенное деяние по ч.4 ст.264 УК РФ.

Из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на нарушение ФИО1 пунктов 2.5, 8.1 ПДД РФ, поскольку их нарушение вменено не обоснованно: ФИО1 не покидал место ДТП и не совершал маневров, предусмотренных п. 8.1 ПДД РФ, которые обязывали бы его подавать сигналы световыми указателями поворотов.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, не имеющего судимости, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, работающего, по месту работы характеризующегося положительно, по месту жительства – без замечаний, на день совершения преступления считавшегося не подвергнутым административным наказаниям за нарушения Правил дорожного движения.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей, в том числе малолетней дочери, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, а также то, что действия самой потерпевшей, двигавшейся по проезжей части при наличии возможности двигаться по обочине, не соответствовали требованию п.4.1 ПДД РФ и явились условием, способствовавшим ДТП.

С учетом сведений о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд учитывает то, что ФИО1 ранее мировым судьей уже был лишен такого права сроком на 1,5 года за нарушение ПДД, входящее в совокупность нарушений, образующих состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в связи с чем общий срок лишения прав не должен превышать максимальный срок, предусмотренный ч.4 ст.264 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 3 года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и 1 раз в 3 месяца являться туда для регистрации.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит реальному отбыванию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Необоснованно признанные вещественными доказательствами фотографии места происшествия хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение того же десятидневного срока заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья