ПРИГОВОР по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Большакова А.К.

с участием помощника Всеволожского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитников ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № А 938542, ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 10 классов, разведенного, имеющего дочь 1995 г.р., не работавшего, проживающего по адресу: <адрес>, пос. им. Свердлова, микрорайон №, <адрес>, судимого:

1)      ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом <адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2)      ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, а с применением ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

3)      ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 5 дней,

осужденного приговором Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а с применением п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало отбывания срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ)

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в микрорайоне № поселка имени Свердлова во <адрес> на улице возле <адрес> ФИО2 с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на ФИО7: схватил ее руками за горло, причинив физическую боль, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению продемонстрировал нож, угрожая его применением, после чего вырвал из рук ФИО7 кошелек, достал из него деньги в сумме 7000 рублей, вернув кошелек потерпевшей, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что после того как настойчиво попросил у ФИО7 100 рублей на водку, и та, уступая его требованиям, достала кошелек, чтобы дать ему требуемую сумму, он забрал кошелек из ее рук и взял оттуда не 100, которые просил и потерпевшая согласилась дать, а 3 100 рублей, то есть, похитил у неё 3000 рублей, считает, что сделал это тайно. Утверждал, что он не угрожал потерпевшей, не хватал ее за горло и не демонстрировал ей нож, которого у него при себе и не было.

Однако суд считает установленной другими доказательствами вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, записанном со слов потерпевшей ФИО7, содержится просьба привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в этот день около 15 часов 30 минут у <адрес>, микрорайон №, с применением предмета, похожего на нож, открыто похитил денежные средства в сумме 7100 рублей, при этом угрожал убийством (л.д.12).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ,10 декабря 2010 г., когда она получила на почте пенсию и возвращалась домой, ФИО2 на улице обратился к ней с настойчивой просьбой дать ему 100 рублей; получив отказ, стал хватать за сумку, достал из кармана ножик, схватил ее за горло и сказал, что «уроет», если она будет кричать. Испугавшись, что ФИО2 отберет всю ее пенсию, она достала кошелек, чтобы отдать требуемые им 100 рублей, но тот выхватил кошелек, сам достал из него деньги, а кошелек кинул в ее сумку и ушел. Она реально воспринимала угрозу применения ножа, опасаясь, что ФИО2 ударит ее, если она будет кричать (л.д.25-27).

В протоколе проведенной в тот же день между потерпевшей ФИО7 и подозреваемым ФИО2 очной ставки записаны показания потерпевшей о том, что требуя деньги, ФИО2 схватил ее за горло, показал небольшой нож и сказал, что «уроет», если она будет кричать, а когда она достала кошелек, чтобы дать ФИО2 100 рублей, тот выхватил у нее кошелек, забрал деньги, сколько хотел, и ушел (л.д.36-39).

В протоколах дополнительного допроса потерпевшей ФИО7 подтверждаются показания о том, что ФИО2 демонстрировал ей нож, и угрожал применить его, если она будет сопротивляться или кричать (л.д.57-59, 157-159).

Показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании на основании ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с невозможностью обеспечить явку потерпевшей в суд по состоянию здоровья. При оценке показаний суд учитывает то, что потерпевшая допрашивалась неоднократно, давая в целом последовательные показания, подтвердила их на очной ставке с ФИО2, которому была обеспечена возможность участвовать в ее допросе, и не усматривается оснований не доверять показаниям потерпевшей, считать, что она оговаривает подсудимого.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 о том, что потерпевшая, являющаяся его гражданской женой, вернулась домой минут через 40 после того, как ушла получать пенсию, была заплаканная и рассказала, что на улице у <адрес> ФИО2 потребовал у нее деньги, угрожая ножом, и ей пришлось отдать ему деньги. Из 10000 рублей, которые получила жена, у нее в кошельке осталось только 3000.

Согласно корешку квитанции, приобщенному к делу в качестве вещественного доказательства, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут ФИО7 получила в филиале банка со своего пенсионного счета 10140 рублей 92 копейки (л.д.54), что подтверждает показания потерпевшей о наличии у нее такой суммы в момент встречи с ФИО2, и то, что, с учетом оставшейся в кошельке суммы в 3000 рублей, похищено было 7000 рублей.

Оснований полагать, что потерпевшая потратила 4000 рублей где-то в другом месте и скрывает это, оговаривая в хищении данной суммы ФИО2, у суда не имеется.

Оценивая же показания подсудимого в судебном заседании о хищении им только 3000 рублей, суд учитывает то, что на предварительном следствии он хищение и данной суммы отрицал, утверждая, что взял из рук ФИО7 только 100 рублей, которые она сама добровольно дала ему по его просьбе (л.д.32-35).

Суд считает доказанным показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО8 факт демонстрации ножа и высказывания угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о демонстрации ей ФИО2 ножа и высказывании словесной угрозы не имеется. Учитывая ситуацию: отсутствие поблизости посторонних людей, которые могли бы придти на помощь, явное несоответствие физических возможностей потерпевшей и нападавшего, наличие у последнего ножа, у потерпевшей имелись основания расценивать угрозу ФИО2 в той форме, в какой она была высказана, как реальную угрозу ее жизни и здоровью.

Приведенными доказательствами вина подсудимого в совершении хищения у потерпевшей ФИО7 7000 рублей с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, установлена.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких; данные о личности подсудимого, не работавшего, характеризующегося по месту жительства отрицательно, имевшего три судимости, в том числе одну за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы. Последнее обстоятельство образует опасный рецидив, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ и учитывается судом в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

На день совершения преступления ФИО2 являлся условно-досрочно освобожденным. ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом он осужден за другое преступление с частичным присоединением наказания, неотбытого по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем полного или частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, без применения ст.70 УК РФ. Суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 к отбыванию окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: корешки квитанций, подшитые в дело – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение того же десятидневного срока заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья