ПРИГОВОР по делу №г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретарях ФИО4 и ФИО5,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Всеволожского городского прокурора ФИО6,

потерпевших ФИО2, ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «Левкин и партнеры» АП ЛО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.пос. им. <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих детей в возрасте 14 и 6 лет, работающего машинистом экскаватора <данные изъяты> (<адрес>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, общежитие, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки «Хундай Санта-Фе» №, принадлежащим ФИО8, следовал по автодороге <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>.

Остановившись и находясь на остановке общественного транспорта, расположенной на 9км. + 90 м. вышеуказанной автодороги, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что не убедившись, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в условиях недостаточной видимости, в темное время суток, не прибегнув к помощи других лиц, нарушая требования п. 8.11 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, возобновил движение задним ходом, что запрещено, произвел наезд на бордюрный камень, не выдержав до него безопасный интервал, выехал за пределы дороги на тротуар, что запрещено, где произвел наезд на находившихся на тротуаре остановки, на расстоянии 101 м. от дорожного знака 9км. со стороны Санкт-Петербурга ФИО1 и ФИО2

В результате дорожно- транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома переднего полукольца таза со смещением костных отломков, ушибленные раны теменной, подбородочной областей, правого коленного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесные повреждения в виде перелома нижней левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелома шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением костных отломков, ушибленных ран и ссадин головы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов, находясь в трезвом состоянии и управляя автомашиной Хундай Санта-Фе следовал с пассажиром ФИО10 по автодороге Санкт-Петербург- Колтуши, где к ним подсели ранее незнакомые ФИО2 и ФИО1, попросив их подвезти. Заехав с их согласия к нему на работу, где он одолжил денег, они развернулись и направились обратно в сторону <адрес>. В районе перекрестка он увидел впереди себя стоящую на проезжей части автомашину марки «Кия», и поскольку выезжал с поворота, не успел затормозить, не смог объехать последнюю, совершив с нею боковое столкновение. Испугавшись, он проехал по дороге прямо по направлению в <адрес>, где девушки попросили их высадить. Он остановился на остановке, где отсутствовало освещение, девушки вышли. В это же время его машину объехала и встала впереди, перегородив выезд, автомашина «Кия», с которой он совершил столкновение. Из нее вышли двое молодых людей, один из которых был с битой и подойдя к его, ФИО3 машине, ударил битой сначала ему по голове, а затем по машине. Испугавшись дальнейших действий со стороны указанных лиц и не имея возможности проехать вперед, он сдал назад, не убедившись в безопасности маневра, наехав на бордюрный камень, после чего выехал на дорогу и проследовал вперед по направлению <адрес>. На следующий день, попав в аварию, как пешеход, и находясь в больнице, ему стало известно, что он, сдавая назад, наехал на девушек, которых накануне подвозил и которые также оказались в больнице. Умышленно место наезда не покидал, поскольку не почувствовал удара о девушек, вину признает и раскаивается, добровольно возмещает ущерб.

Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения в тот день не находился, в машине алкоголь не употреблял, отраженная в истории его истории болезни запись об этом, вызвана тем, что он действительно употреблял алкоголь, но это было во время его нахождения в гостях, то есть позже событий столкновения с машиной «Кия» и наезда на девушек.

Вина подсудимого кроме его личного признания подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов они с ФИО1 в <адрес> остановили автомашину, чтобы доехать до <адрес>. Остановилась автомашина марки «Хундай», за рулем которой был ФИО3. Он согласился их подвезти, но по дороге с их согласия заехал к себе на работу, возвращаясь откуда, по дороге правой стороной задел двигавшуюся в попутном направлении автомашину, после чего продолжил свое движение. Находившийся с ним пассажир стал кричать, что их преследуют, после чего ФИО3 резко прибавил скорость, им с ФИО1 стало страшно и они попросили их высадить. На остановке в <адрес> ФИО3 остановил автомашину, где они вышли и отошли на 1-1,5 метра назад, в это время она оглянулась, чтобы посмотреть, где ФИО1, у нее создалось впечатление, что была машина, которая перегородила дорогу ФИО3, чтобы он не мог отъехать от остановки, видела как ФИО3 тронулся сначала вперед, а потом резко дал по газам и наехал сначала на ФИО1, а потом на нее, отчего они упали, а ФИО3 уехал. В это время никого рядом с собою не видела. Минут через 5-10 со стороны города подъехала машина, из которой со стороны города выбежал молодой человек с битой и, приближаясь к ним, стал кричать: «Где он? Кто он? Как его найти?». Потом выяснилось, что это был водитель машины, с которой ранее столкнулся ФИО3. Узнав, что их сбила машина, он вызвал Скорую помощь. Находясь в больнице, она узнала, что там же находится и водитель сбившей их автомашины, который приезжал к ним в палату, пояснил, что не видел как на них наехал, поскольку в тот момент его объехала машина, из которой выскочил человек с битой и ударил его. Причиненный ей ущерб возмещается подсудимым в добровольном порядке. В ее присутствии водитель спиртных напитков не употреблял, запаха спиртного от него не чувствовала.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов их с ФИО2 подвозил ФИО3 на автомашине «Хундай». При этом, когда они ехали со стороны <адрес>, то двигались очень быстро, столкновения она не заметала, но в какой то момент машину резко повело и их сильно откинуло, затем ФИО3 выровнял машину и продолжил движение. Пассажир, находившийся с ним, стал кричать, что их преследуют, ФИО3, видимо испугался, поскольку на большой скорости проскочил перекресток на Всеволожск, продолжив направление в сторону <адрес>. Им с ФИО2 стало страшно, ввиду чего на их требование ФИО3 остановился на остановке у ПМК в <адрес>, где они вышли из машины. Сделав шага три от машины, она почувствовала удар, увидела, как рядом с головой проехало колесо машины. Минут через десять к ним с ФИО2, которая также оказалась сбита машиной, подбежал ФИО11, пояснив, что с ним тоже случилось ДТП и водителя надо искать. Затем приехала Скорая. В ее присутствии ФИО3 спиртное не употреблял, запаха от него не чувствовала. В настоящее время между нею и подсудимым достигнута договоренность о добровольном возмещении причиненного ущерба.

Свидетель ФИО9 показал, что как инспектор ГИБДД выезжал ДД.ММ.ГГГГ на оформление ДТП на остановке в <адрес>, где видел двух сбитых девушек, которых забрала скорая. Выясняя события на месте, он понял, что водитель, сбивший девушек, высадил их на остановке, в это время ему преградили дорогу, он испугался, резко сдал назад, совершил наезд на девушек и дорожный знак. После чего скрылся. Об этом ему стало известно от другого участника ДТП, с которым ФИО3 столкнулся до наезда на девушек в каком состоянии находился водитель ему ни девушки, ни свидетель не говорили.

Свидетель ФИО10 на следствии показал, что когда они с ФИО3 остановились на остановке в <адрес>, чтобы высадить девушек, одновременно впереди их машины остановилась автомашина «Кия», из которой вышли двое мужчин, у одного была бита, которой он ударил сначала по машине, а затем ударил ФИО3 в бровь. После этого ФИО3 сдал сначала назад, а затем они направились по направлению <адрес>. Ударов, толчков либо наезда на что-либо он лично не почувствовал, и он и ФИО3 перед ДТП были трезвы (л.д.72-73 т.1).

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта у ФИО3 имелись две ушибленные раны в области правой брови (л.д.237-239 т.1), которые согласно выписки из истории болезни образовались в результате избиения и ДТП ( л.д. 49 т.2).

Свидетель ФИО11 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 около 00 часов 10 минут двигался на автомобиле «Кия» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, увидел свет приближающихся фар, после чего, задев его машину, их обогнал автомобиль марки «Хундай». Позже, находясь уже в машине своего знакомого ФИО13 в поисках скрывшейся машины, они заметили ее на остановке в <адрес>. Остановившись на расстоянии 30-50 м. впереди данной машины он и ФИО13 вышли и направились к ней. В это время автомобиль «Хундай» с ускорением начал движение задним ходом, после чего был слышен звук удара и скрежет металла, затем автомобиль остановился, резко возобновил движение, в прямом движении выехал на проезжую часть и направился в сторону <адрес>. После его отъезда он увидел на дороге двух пешеходов- девушек, понял, что их сбил автомобиль «Хундай», наехавший также на знак «остановки» и бордюрный камень (л.д.92-94 т.1).

Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания, подтвердив, что когда они с ФИО11 направились в сторону стоявшей на остановке автомашине марки «Хундай», водитель резко возобновил движение сначала назад, а затем вперед и скрылся в сторону <адрес>. При этом был слышен удар и скрежет металла. После его отъезда видел лежащих на тротуаре двух девушек- пешеходов и сбитый дорожный знак (л.д.86-88 т.1).

Свидетель ФИО12 на следствии показала, что преследуя машину «Хундай», совершившую с ними боковое столкновение, они увидели ее стоящей на остановке в <адрес>, остановились впереди за 30-50 метров, после чего ФИО11 и ФИО13 направились к машине.В это время она услышала удар и скрежет металла, а затем увидела, как автомобиль «Хундай» стал скрываться. Затем от вернувшихся ФИО11 и ФИО13 узнала, что водитель скрывшейся машины, резко возобновив движение задним ходом, сбил дорожный знак и задней частью совершил наезд на двух девушек, стоявших на тротуаре возле автобусной остановки (л.д.89-91 т.1).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, ФИО2 и ФИО1 указали место совершенного на них наезда, расположенного на тротуаре автобусной остановки в 101 м. от километрового указателя «9км» автодороги <данные изъяты>, в 1 метре от правого края проезжей части, рядом с дорожным знаком 5.16 –«остановка общественного транспорта», расположенного на 9 км+100 м. указанной дороги ( л.д.162-165 т.1).

Согласно заключений судебного медицинского эксперта ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде двустороннего перелома переднего полукольца таза со смещением костных отломков, ушибленные раны теменной, подбородочной областей, правого коленного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ФИО2 причинены телесные повреждения в виде перелома нижней левой большеберцовой кости со смещением костных отломков, перелома шиловидного отростка левой лучевой кости со смещением костных отломков, ушибленных ран и ссадин головы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д.128-130, 139-141т.1).

Согласно заключению эксперта- автотехника, с технической точки зрения водитель автомобиля «Хундай Санта Фе» в сложившейся дорожно транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.8.11 и 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия противоречили данным требованиям, при полном и своевременном выполнении которых водитель имел возможность предотвратить дорожно- транспортное происшествие ( л.д.155-158 т.1).

Показания свидетеля ФИО14, подтвердившего факт наличия у доставленного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 мин. в больницу ФИО3 телесных повреждений и состоянии опьянения, не влияют на выводы суда.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности- достаточные для разрешения уголовного дела, так как они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и согласуются между собой.

Первичные протоколы осмотра места происшествия (л.д. 19-23, 24-28 т.1) суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с участием понятых, являвшихся фактическими участниками уголовного судопроизводства- свидетелями происшедшего, а ФИО11 также участником первичного ДТП с участием того же водителя ФИО3, в силу чего не может быть признан лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Предварительным следствием действия ФИО3 были квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, как лица, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить данный признак и квалифицировать действия подсудимого по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Суд соглашается с данной позицией, поскольку признак нахождения ФИО3 в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В качестве его обоснования предварительным следствием были указаны показания потерпевших и сведения, отраженные в истории болезни подсудимого. В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО1 отказались от своих показаний на следствии в указанной части, показав, что не видели, чтобы ФИО3 употреблял в их присутствии спиртные напитки, не ощущали запаха алкоголя. Отметили, что действительно по дороге пассажир ФИО3 выходил в магазин, откуда вернулся с пластиковой бутылкой, но в ней была вода. Ранее давали об этом показания, поскольку полагали, что в противном случае ФИО3 не будет привлечен к ответственности и не возместит им ущерб. ФИО2 также показала, что находилась в тот момент под воздействием свидетеля ФИО11, которого опасалась и который приходил к ней в больницу и диктовал объяснения от ее лица.

Оснований не доверять показаниям потерпевших в данной части не имеется поскольку из показаний свидетеля ФИО9 следует, что непосредственно после ДТП на месте он видел пострадавших и никто из них не говорил, что сбивший их водитель был пьян.

Учитывает суд и то обстоятельство, что согласно постановления о прекращении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту его столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО11, имевшего место непосредственно перед ДТП с участием потерпевших, в нем не содержится указаний о том, что ФИО3 находился в состоянии опьянения (л.д.123 т.1).

Согласно выписки из стационарной карты больного и сопроводительного листа Скорой помощи в отношении ФИО3 (л.д. 203-204, 205 т.1) в них отражено наличие у него алкогольного опьянения, но как пояснил ФИО3, алкогольные напитки он употреблял после случившегося, когда находился в гостях своих знакомых.

Данные показания подсудимого исследованными материалами не опровергнуты, непосредственно после ДТП ФИО3 на наличие состояния алкогольного опьянения освидетельствования не проходил.

Также суд считает необходимым исключить из объема обвинения нарушение ФИО3 п.п. 2.5 ПДД РФ, то есть того, что он скрылся с места происшествия, не включив аварийную сигнализацию и не выставив знак аварийной остановки, а также не приняв мер для оказания доврачебной помощи пострадавшим, не вызвав им «Скорую медицинскую помощь», поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, ибо доводы ФИО3 о том, что он не заметил наезда на девушек ничем не опровергнуты, а также ввиду того, что указанные обстоятельства не находятся в прямой причинной связи с наступившими в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших последствиями. Они могли служить основанием для привлечения ФИО3 к ответственности по ст. 125 УК РФ в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», но такое обвинение подсудимому не предъявлено.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в условиях недостаточной видимости, в темное время суток, нарушил требования п.п.8.11 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

-п.8.11: разворот запрещается на пешеходных переходах….., на местах остановок маршрутных транспортных средств,

-п.8.12: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение ФИО3 указанных требований ПДД РФ явилось причиной совершенного дорожно- транспортного происшествия, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевших ФИО2 и ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3, совершившего нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, мнения потерпевших, из которых ФИО1 не настаивала на строгом наказании, а ФИО2 просила о его смягчении, без реального лишения свободы.

ФИО3 ранее не судим, на учете у нарколога не состоял, совершил преступление впервые по неосторожности, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 178, 179-180, 187 т.1, л.д. 7 т.2).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего и несовершеннолетнего детей (л.д. 182-183), добровольное возмещение причиненного ущерба ( л.д. 8-12, 47 т.2) раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих его наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО3 работает на значительном удалении от места проживания, для обеспечения возможности работать нуждается в наличии транспортного средства, работа является как единственным источником средства существования его семьи, так и источником для возмещения причиненного им ущерба потерпевшим, суд полагает возможным не применять к нему дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1год.

Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления органов, ведающих исполнением приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии.

Судья: