ПРИГОВОР по делу №г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя- помощника Всеволожского городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов «СИНАЙ» №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Карелия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего сына 2004 года рождения, работающего водителем <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно: работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса в <данные изъяты> специализирующемся на оказании услуг по перевозке пассажиров, ДД.ММ.ГГГГ выехал на маршрут № и осуществлял перевозку пассажиров за плату по данному маршруту между <адрес> Карелия и <адрес> на автобусе марки SSANG YONG SB 85, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности на основании свидетельства <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут, во время следования по указанному маршруту, на его конечной остановке, находящейся на автостанции <данные изъяты> <адрес> во <адрес>, ФИО1 был проверен государственным инспектором ОГИБДД по <адрес>, которым в автобусе были обнаружены технические неисправности и условия, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию данного транспортного средства, заключающиеся в установке на заднюю ось автобуса шин с различным рисунком протектора, не работающем звуковом сигнале, нарушении герметичности пневматического тормозного привода, что в соответствии с п.п. 7.2, 5.5 и 1.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) влечет запрещение эксплуатации транспортного средства, в связи с чем в отношении него инспектором ОГИБДД УВД по <адрес> было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а в путевом листе была сделана отметка о запрещении эксплуатации транспортного средства.

В нарушение требований ч.ч.1, 2 ст. 16 и ч.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо лиц, эксплуатирующих транспортные средства, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, проигнорировав законные требования государственного автоинспектора, не устранив выявленные неисправности, заведомо зная, что эксплуатация транспортного средства ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, продолжил движение на технически неисправном автобусе марки SSANG YONG SB 85, государственный регистрационный номер № по маршруту №, перевозя по пути следования пассажиров, продолжая свою преступную деятельность до момента его повторной остановки инспектором ОГИБДД УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут около выезда с автостанции «Северная» <адрес>.

ФИО1 на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство поддержал, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признает вину, раскаивается в совершенном, последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Просил учесть, что имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Адвокат ФИО4 заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства также поддержала.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в порядке особого производства согласилась, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его заявление носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановление приговора в порядке особого производства на основании заявленного подсудимым ходатайства не нарушает законные права и интересы участников судебного разбирательства, а равно и права подсудимого.

Предъявленное ФИО5 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого, совершившего оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, органом предварительного следствия квалифицированы правильно, и суд также квалифицирует их по ч.1 ст. 238 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, на учете у нарколога не состоял, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Допрошенный по личности подсудимого свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 работает постоянно в <данные изъяты> с 2008 года, проявил себя исключительно с положительной стороны, как наиболее опытный водитель был переведен на междугородние перевозки, каких- либо претензий по работе не имел.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих его наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, с учетом требований п.7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и полагает возможным применить к нему наказание в виде штрафа. С учетом материального и семейного положения подсудимого суд полагает возможным ограничиться минимальным размером штрафа в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 3000 (трех тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Вещественные доказательства: путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, копии протокола административного правонарушения № № и постановлений об административном правонарушении №№ <адрес> и <адрес>, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии и с участием защитника.

Судья: