ПРИГОВОР по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Всеволожского городского суда <адрес> Большаков А.К.

с участием помощника Всеволожского городского прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО7, ФИО12,

при секретарях ФИО4, ФИО5, рас­смотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч.1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Волосовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 14 дней,

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, а с применением ст.ст.79 и 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

4) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, а с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский проспект, <адрес>, воспользовавшись доверием своего знакомого ФИО6, зашедшего в магазин и оставившего под его присмотром велосипед «Стелс-Навигатор 850» стоимостью 14000 рублей, из корыстных побуждений, с целью хищения скрылся с данным велосипедом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа незаконно вошел в коридор <адрес> по Алексеевскому проспекту <адрес>, и, убедившись в отсутствии посторонних, тайно похитил из коридора велосипед «AUTHOR» стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО7, скрывшись с похищенным велосипедом с места преступления и распорядившись им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства в <адрес>, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества взял и унес из дома CD-магнитолу «Панасоник» стоимостью 1 700 рублей и DVD-плеер XORO HSD202P с пультом дистанционного управления стоимостью 1000 рублей, принадлежавшие ФИО12, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину по всем эпизодам обвинения признал, попытавшись отрицать лишь умысел на хищение в момент проникновения в <адрес>, и показал, что в августе 2010 г., когда его знакомый ФИО6 пошел в магазин и оставил на улице свой велосипед, попросив его присмотреть за ним и разрешив покататься, он, прокатившись, решил похитить велосипед; уехал на нем и продал незнакомому мужчине. В один из дней, придя в <адрес> к своему знакомому по имени Юра, в коридоре дома он увидел велосипед, и, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, похитил велосипед и продал его. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить и продать магнитолу и DVD-плеер, принадлежащие его матери, взял их, положил в сумку и понес продавать. На улице его остановили сотрудники милиции, доставили в отдел, где он сообщил, что находящиеся при нем вещи принадлежат его матери. После задержания он признался в совершении хищений велосипедов, по поводу которых его спрашивали оперативники, указал, где он продал их; при этом узбека, купившего у него велосипед, принадлежавший ФИО6, не отыскали, а покупателя велосипеда, принадлежащего ФИО7, нашли, показали их друг другу, и покупатель пообещал отдать сотрудникам милиции купленный у него велосипед.

Помимо признания самого подсудимого, его вина в совершении преступлений установлена другими доказательствами.

По эпизоду хищения у потерпевшего ФИО6:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано признание ФИО1 в совершении кражи велосипеда «Стелс» у знакомого по имени <данные изъяты> (л.д.99),

- протоколом принятия устного заявления ФИО6, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО13 Владимир похитил принадлежащий ему велосипед «Стелс-Навигатор 850» возле магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес> на перекрестке <адрес> причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей (л.д.3).

- протоколом допроса потерпевшего ФИО6, в котором сообщается о том, что

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он зашел в магазин <данные изъяты> расположенный на <адрес>, разрешив своему знакомому ФИО13 Владимиру прокатиться на его велосипеде. Выйдя из магазина, не обнаружил ни ФИО13 ни велосипеда. Ущерб, причиненный ему кражей велосипеда стоимостью 14000 рублей, является для него значительным (л.д.10-12).

По эпизоду хищения велосипеда у потерпевшего ФИО7 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В деле имеется протокол явки с повинной ФИО1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из прихожей <адрес> <адрес> велосипеда «AUТHOR» (л.д.70).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал дом, из которого совершил кражу велосипеда, дав соответствующие пояснения об обстоятельствах совершения им кражи (л.д.83-87).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО7, кража велосипеда из коридора первого этажа дома была совершена в период с 17 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42).

В судебном заседании потерпевший ФИО7 показал, что кража велосипеда была совершена из коридора в то время, когда в доме находились его родители, оставившие входную дверь незапертой. О краже его матерью сразу же было сообщено в милицию. Через некоторое время из милиции сообщили, что велосипед найден, и пригласили его для опознания велосипеда. Он предъявленный ему велосипед узнал, и впоследствии получил.

ФИО13 ему известен как лицо, проживавшее ранее неподалеку от его дома. Они между собой не общались, и тот единственный раз заходил в их дом около 7 лет назад под предлогом поиска металлолома. Никто из проживающих в доме имени Юра не имеет.

В протоколе принятия устного заявления ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что кража велосипеда была совершена ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов, велосипед стоит 5000 рублей (л.д.31).

В судебном заседании ФИО7 показал, что в заявлении он указал стоимость нового велосипеда, оценить имеющийся у него велосипед с учетом износа затрудняется, допускает, что велосипед может стоить 2500 рублей.

Свидетель ФИО8 показала, что кража была совершена в то время, когда они с мужем находились дома. О совершенной краже она подала письменное заявление на следующий день сотрудникам уголовного розыска.

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек, представившийся ФИО13 Владимиром, предложил купить у него велосипед «AUTHOR» за 500 рублей, что он и сделал (л.д.46-48).

Согласно протоколу выемки, датированному ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдал оперуполномоченному УР ФИО11 велосипед «AUTHOR», приобретенный им у ФИО13 (л.д.56-58).

В протоколе осмотра выданного велосипеда приведено его описание (л.д.59-61).

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что сотрудники милиции располагали документами, в которых сразу после совершения кражи было указано точное время совершения кражи, которое было воспроизведено в составленных позже процессуальных документах. Раскрыто же преступление было благодаря явке с повинной ФИО1, признавшегося в совершении кражи и указавшего место продажи им похищенного велосипеда.

По эпизоду хищения имущества из <адрес> вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

В уголовном деле имеется протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о хищении им ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов CD-магнитолы и DVD-плеера и задержании его на улице с указанными вещами сотрудниками милиции (л.д.99).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ сообщается о том, что в период с 0 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> неизвестным лицом похищены принадлежащие ему CD-магнитола и DVD-плеер, чем ему причинен значительный ущерб на сумму 5000 рублей (л.д.90).

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО12, пропажу своего имущества: CD-магнитолы и DVD-плеера из спальной комнаты он обнаружил около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ и заподозрил в совершении кражи сына своей сожительницы – ФИО1, что после подачи им заявления подтвердили сотрудники милиции, сообщившие о задержании ими ФИО13 с похищенными вещами. Хищением на сумму 5000 рублей ему причинен значительный ущерб, так как их со ФИО13 общий доход составляет 15000 рублей в месяц (л.д.104-107).

В судебном заседании потерпевший ФИО12 показал, что о краже CD-магнитолы и DVD-плеера ему стало известно от сотрудников милиции, сообщивших по телефону о задержании сына его гражданской жены с данными вещами. В милиции ему были предъявлены указанные вещи, которые он узнал. Оценивает СD-магнитолу в 1700 рублей, DVD-плеер в 1300 рублей. Похищенное имущество приобретено на совместные деньги его и его гражданской жены. Их совокупный доход составляет около 28000 рублей, и причиненный кражей ущерб значительным для них не является.

Свидетель ФИО13 также показала, что CD-магнитола и DVD-плеер были куплены ею во время совместного проживания с ФИО12 на их общие деньги, о пропаже вещей стало известно после того, как позвонил сотрудник милиции, сообщил о задержании ее сына с указанными вещами и предложил написать заявление о краже.

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки, похищенные им из дома ДД.ММ.ГГГГ вещи ФИО1 добровольно выдал следователю ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов (л.д.115, 116-118).

Таким образом, данное преступление также было раскрыто благодаря признанию ФИО1, случайно задержанного с похищенными вещами на улице вскоре после совершения кражи, когда он уже имел возможность распорядиться похищенным, хотя и не успел этого сделать.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения велосипеда у ФИО6 было квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения велосипеда у ФИО7 –по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества у ФИО12 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель при поддержании обвинения предложил иную квалификацию деяний: по эпизоду хищения велосипеда у ФИО6 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи у ФИО12 – по ч.1 ст.158 УК РФ, по эпизоду кражи велосипеда у ФИО7- в соответствии с квалификацией, указанной в обвинительном заключении: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с сохранением квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

Соглашаясь с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого по эпизодам хищений у ФИО6 и ФИО12, суд квалифицирует действия подсудимого по этим эпизодам соответственно по п. «в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ.

Следственным органом необоснованно действия подсудимого по первому из указанных эпизодов были квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку не было установлено, что ФИО13 использовал обман для завладения велосипедом ФИО6, а использование им доверия в виде оставления велосипеда под его присмотром не может расцениваться как способ совершения мошенничества, предполагающий совершение активных действий, направленных на введение потерпевшего в заблуждение с целью побудить его передать имущество виновному. Стоимость похищенного велосипеда достаточно велика, чтобы признать причиненный кражей ущерб значительным для потерпевшего.

Что касается кражи, совершенной подсудимым дома по месту жительства, то стоимость похищенного сравнительно невелика и с учетом совокупного дохода семьи потерпевшего, а также того, что похищенными вещами фактически не пользовались, убрав их на шкаф, причиненный ущерб не может быть признан значительным. При указании в приговоре стоимости похищенных вещей суд учитывает то, что в судебном заседании потерпевший ФИО12 оценил CD-магнитолу в 1700 рублей, то есть в меньшую сумму, чем было указано в обвинительном заключении, и потому доказанной должна считаться данная сумма, стоимость же DVD-плеера, названная потерпевшим в судебном заседании: 1300 рублей, не может быть воспроизведена в приговоре, поскольку по обвинительному заключению ФИО1 вменялось хищение DVD-плеера стоимостью 1000 рублей, и эта сумма не может быть увеличена.

Суд не может согласиться с доводом защитника о том, что действия ФИО1 по эпизоду кражи CD-проигрывателя и DVD-плеера не образуют состава преступления, поскольку он имел на них право как член семьи потерпевшей, которой в данном случае фактически являлась его мать.

По делу установлено, что имущество, которым он завладел, подсудимому не принадлежало, так как он в его приобретении участия не принимал, а фактическое нахождение взрослого трудоспособного подсудимого на иждивении матери и ее гражданского мужа не является основанием для того, чтобы признавать за ним право на распоряжение имуществом лиц, которые его содержат.

Хищение велосипеда у ФИО7 подлежит квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Версия подсудимого о том, что он зашел в <адрес>, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что человек с таким именем в их доме не проживал, что, по существу, признал и сам подсудимый, который, выслушав показания, не смог сколько-нибудь внятно объяснить причину проникновения в чужой дом, в связи с чем версия о проникновении в него с целью совершения хищения является единственно возможной, а потому не вызывающей сомнений.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований для вменения подсудимому по данному эпизоду квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину». Хотя сам потерпевший и заявил, что при зарплате 15000 рублей и наличии иждивенца он считает причиненный кражей ущерб в 2500 рублей значительным для себя, суд учитывает то, что стоимость похищенного сравнительно не велика, составляет 1/6 заработной платы потерпевшего, названная им оценка велосипеда является предположительной, то есть, фактически велосипед может стоить и несколько меньше суммы, являющейся минимальной, с которой, согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, допускается признание ущерба значительным; похищенный велосипед потерпевшему возвращен при активном участии подсудимого. Указанные обстоятельства с учетом принципа презумпции невиновности являются основанием для исключения из предъявленного подсудимому обвинения по эпизоду кражи у ФИО7 квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания суд учитывает количество, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности подсудимого: ФИО1 совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких, имея три непогашенные судимости, в том числе одну (по двум приговорам) - за тяжкие преступления, по которым он отбывал наказание в местах лишения свободы, преступления начал совершать менее чем через три месяца после освобождения, страдает наркоманией и с 2006 г. состоит на диспансерном учете у нарколога; по месту жительства участковым инспектором милиции характеризуется отрицательно. Представленные в судебном заседании справка и ходатайство руководителя филиала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могут объективно характеризовать подсудимого, поскольку в них сообщается о нахождении ФИО1 в восстановительном центре указанной общественной благотворительной организации с ДД.ММ.ГГГГ, а 5 дней не являются таким сроком, в течение которого можно составить сколько-нибудь объективное представление о личности и поведении человека.

В качестве отягчающих обстоятельств на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений при совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и рецидив, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ при совершении двух других преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, по всем эпизодам суд учитывает явки с повинной, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, а также добровольное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая то, что ФИО1 неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, новые преступления совершил вскоре после освобождения из мест лишения свободы, употребляет наркотики, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку такое наказание не способно обеспечить достижение целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ: исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом наличия опасного рецидива и того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год, без ограничения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и без ограничения свободы,

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 1 сутки фактического задержания в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: велосипед, магнитолу, DVD-плеер считать возвращенными потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора подсудимый в тот же десятидневный срок имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья