ПРИГОВОР по делу №1-333/10 Именем Российской Федерации 08 августа 2010 г. г. Всеволожск Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Корпуновой Я.И., с участием государственного обвинителя- заместителя Всеволожского городского прокурора Егоркина В.И., подсудимого Дудова ФИО13 защитника в лице адвоката Иваниловой Е.И., представившей удостоверение № и ордер Всеволожской городской коллегии адвокатов №, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Дудова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район<адрес> ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.2 ст. 166 и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 6 годам лишения свободы, освобожденного условно- досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 2 года, 3 месяца, 9 дней, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Дудов ФИО12 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин., находясь в <адрес> <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, взяв с тумбочки в доме ключи от автомашины, путем свободного доступа, неправомерно завладел зарегистрированным на имя ФИО7 и принадлежащим ФИО8 автомобилем ВАЗ 21053 № припаркованным у данного дома, на котором катался по дорогам Всеволожского района, после чего на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> съехал в канаву, где автомашину оставил. Дудов ФИО15 на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство поддержал, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признает вину, раскаивается в совершенном, последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Просил учесть, что вину полностью осознал, раскаивается, прошел курс лечения от алкоголизма, имеет на иждивении престарелую бабушку. Адвокат Иванилова Е.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражая против особого порядка судебного разбирательства. Государственный обвинитель с рассмотрением дела в порядке особого производства согласился указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется. В судебном заседании установлено, что Дудов ФИО14. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, его ходатайство носит добровольный характер и согласовано с защитником. Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановление приговора в порядке особого производства на основании заявленного подсудимым ходатайства не нарушает законные права и интересы участников судебного разбирательства, а равно права подсудимого и потерпевшего. Предъявленное Дудову ФИО16 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия подсудимого, совершившего неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), органом предварительного следствия квалифицированы правильно, и суд также квалифицирует их по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Свидетель ФИО9 показала, что Дудов ФИО17 является ее сыном, в настоящее время он по своей инициативе прошел курс лечения от алкогольной зависимости, спиртные напитки не употребляет, неофициально работает, не может трудоустроится официально ввиду отсутствия паспорта, занят уходом за престарелой бабушкой. Дудов ФИО18 ранее судим в том числе за аналогичные преступления, на учете у нарколога не состоит, но страдает алкогольной зависимостью, от которой в настоящее время добровольно прошел курс лечения, неофициально работает. Смягчающими наказание Дудова ФИО19 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование раскрытию преступления, полное признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении престарелой бабушки. Отягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст. 18 и п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за умышленное преступление. Учитывая изложенное суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества. Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает, что Дудов ФИО20 с учетом характеризующих его данных нуждается в дополнительном контроле, в связи с чем полагает необходимым определить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с учетом требований, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Дудова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 3 года. Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Дудова ФИО21 обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора, раз в два месяца являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в силу- отменить. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства. Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии и с участием защитника. Судья: