ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу №1-334/2011г. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 08 августа 2011г. г. Всеволожск Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Корпуновой Я.И., с участием государственного обвинителя- помощника Всеволожского городского прокурора Чечулиной А.Л., потерпевшей ФИО2, обвиняемого Голобурдина ФИО11 защитника в лице адвоката Репина А.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета АП СПб №А701891, рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении Голобурдина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в разводе, имеющего малолетнего ребенка в возрасте 8 лет, работающего водителем –экспедитором <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес> <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Голобурдин ФИО12 органом предварительного следствия обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «ФИАТ DUCATO», №, следовал по автомагистрали КАД во Всеволожском районе Ленинградской области в направлении от автодороги Санкт-Петербург- <адрес> в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, со скоростью около 100 км/час. Приближаясь к 50 км.+ 430 м. КАД, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и при выполнении перестроения в правую полосу движения, не убедился в безопасности маневра, не выдержал безопасный боковой интервал относительно стоявшего в правой полосе автомобиля «SINOTRUK», № под управлением водителя ФИО5, совершил на него наезд, после чего его автомобиль откинуло во вторую справа полосу движения, где с ним совершил столкновение автомобиль «Хундай ACCENT», № под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном с ним направлении. В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру его автомашины ФИО2, 1981 года рождения, были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением отломков; закрытая травма грудной клетки с переломами 7-8 ребер и скоплением воздуха в правой плевральной полости; ушибленные раны лица, резаная рана левой половины груди, ушибленная рана правого локтевого сустава, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Своими действиями Голобурдин ФИО13 нарушил требования п.п. 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, согласно которых: -п. 8.1- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, -п. 9.10- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанные нарушения правил дорожного движения со стороны Голобурдина В.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. Действия Голобурдина В.А. квалифицированы органом предварительного следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ. В судебном заседании на предварительном слушании потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред подсудимым полностью заглажен путем возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также принесением извинений. Обвиняемый является ее гражданским мужем, они примирились, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ходатайство заявлено ею добровольно и осознанно, без постороннего воздействия со стороны обвиняемого, последствия прекращения дела за примирением сторон разъяснены и понятны. Обвиняемый Голобурдин ФИО14. не возражал против прекращения дела за примирением сторон, пояснив, что вину признает полностью и раскаивается в совершенном, с потерпевшей, которая является его гражданской женой, он примирился, вред полностью загладил, принес извинения. Последствия прекращения дела за примирением сторон разъяснены и понятны. Адвокат Репин А.А. ходатайство о прекращении дела поддержал, указав, что Голобурдин ФИО15 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им по неосторожности деяние относится к преступлению небольшой тяжести, вред он полностью загладил и примирился с потерпевшей, которая его простила. Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. Выслушав мнение сторон, учитывая данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершенного преступления, суд полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению. Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, когда это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Инкриминируемое Голобурдину ФИО16 преступление является неосторожным и в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Голобурдин ФИО17 вину признал в полном объеме, ранее не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ранее административных правонарушений, связанных с нарушением правил дорожного движения, не допускал, совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, причиненный вред в полном объеме загладил путем выплаты денежной компенсации, а также путем принесения извинений, потерпевшая материальных и иных претензий к нему не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела. В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 и обвиняемый Голобурдин ФИО18 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о прекращении дела за примирением сторон, данное ходатайство носит обоюдный добровольный характер, последствия прекращения дела за примирением сторон им разъяснены и понятны. Правовых ограничений либо запретов на прекращение уголовного дела, связанного с нарушением правил дорожного движения, за примирением сторон при соблюдении предусмотренных уголовным и уголовно- процессуальным законодательством требований о примирении и заглаживании вреда, как условий и оснований возможности прекращения уголовного дела, Уголовный и Уголовно- процессуальный кодексы РФ не содержат. Учитывая изложенное, данные о личности обвиняемого, обстоятельства совершенного преступления, последующее поведение Голобурдина ФИО19 принятые им меры к заглаживанию причиненного вреда, суд считает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное преследование и уголовное дело в отношении Голобурдина ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи Голобурдиным ФИО20 кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии и с участием защитника. Судья: