ПРИГОВОР по делу №1-428/2011г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Корпуновой Я.И.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Ленинградской области Бурцевой Т.И.,

подсудимого Умаркулова ФИО8

защитника в лице адвоката Новикова В.И., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета АП ЛО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Умаркулова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей в возрасте 1 года и 3 лет, работающего <данные изъяты> Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19), зарегистрированного постоянно в <адрес> Республики Узбекситан, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Умаркулов ФИО10 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а именно: работая на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ водителем <данные изъяты> специализирующемся на оказании услуг по перевозке пассажиров, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ выехал на маршрут <данные изъяты> и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту <данные изъяты> Всеволожского района Ленинградской области- <данные изъяты>. Санкт-Петербург на автобусе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты> собственником которого на основании свидетельства <адрес> является ОАО <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, во время следования по маршруту <данные изъяты> Всеволожского района Ленинградской области- ст. <данные изъяты> <адрес>», был остановлен для проверки государственным инспектором ОГИБДД по ФИО3 <адрес> ФИО2 <адрес>, которым в машине были обнаружены технические неисправности и условия, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию данного транспортного средства, а именно: <данные изъяты> при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) влечет запрещение эксплуатации транспортного средства, в связи с чем в отношении него инспектором ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Ленинградской области было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а в путевом была сделана отметка о запрещении эксплуатации транспортного средства.

В нарушение требований ч.ч.1, 2 ст. 16 и ч.1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196 от 10.12.1995 года, в соответствии с которыми техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; проигнорировав законные требования государственного автоинспектора, не устранив неисправности, заведомо зная, что эксплуатация транспортного средства ставит под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, имея умысел на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, с целью получения прибыли, продолжил движение на технически неисправном автобусе марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> перевозя по пути следования пассажиров, продолжая свою преступную деятельность до момента его повторной остановки инспектором ОГИБДД УВД по ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 1 км. автомобильной дороги Санкт-Петербург-Запорожье- <данные изъяты> Всеволожского Ленинградской области.

Умаркулов ФИО11 на предварительном следствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании указанное ходатайство поддержал, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, признает вину, раскаивается в совершенном, последствия рассмотрения дела без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Просил учесть, что имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Адвокат Новиков В.И. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал.

Государственный обвинитель с рассмотрением дела в порядке особого производства согласилась, указав, что препятствий для рассмотрения дела без судебного разбирательства не имеется.

В судебном заседании установлено, что Умаркулов ФИО12. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, его заявление носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 238 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановление приговора в порядке особого производства на основании заявленного подсудимым ходатайства не нарушает законные права и интересы участников судебного разбирательства, а равно и права подсудимого.

Предъявленное Умаркулову ФИО13 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого, совершившего оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, органом предварительного следствия квалифицированы правильно, и суд также квалифицирует их по ч.1 ст. 238 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ и ст. 6 УПК РФ суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Умаркулов ФИО14 ранее не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у него двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Отягчающих его наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и полагает возможным применить к нему наказание в виде штрафа. С учетом материального и семейного положения подсудимого суд полагает возможным ограничиться минимальным размером штрафа в размере 5000 рублей.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Умаркулова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии и с участием защитника.

Судья: