ПРИГОВОР по делу №1-249/2011г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Корпуновой Я.И.,

с участием помощника Всеволожского городского прокурора Захаровой В.А.,

потерпевшей ФИО2,

ее представителя в лице адвоката Тихоновой Л.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской консультации № СПб КА №

подсудимого Нифакина ФИО24

защитника в лице адвоката Чижовой И.Е., представившей удостоверение № и ордер международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нифакина ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в разводе, имеющего дочь 2000 года рождения, работающего мастером <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нифакин ФИО26 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне № электропоезда маршрута №, остановившегося на платформе станции метро <данные изъяты> Санкт-Петербургского ГУП «Петербургский Метрополитен», расположенной по адресу: <адрес>, литер А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому ему ФИО9, и небрежно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего, умышленно нанес ФИО9 1 удар ножом в область груди, причинив ему проникающее слепое колото-резаное ранение передней поверхности груди с повреждением стенки правого желудочка, с истечением крови в просвет сердечной сорочки с последующим сдавлением сердца излившейся кровью, квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в отделении Военно- медицинской Академии им. ФИО8 наступила смерть ФИО9

Вину в предъявленном обвинении подсудимый Нифакин ФИО27 признал полностью и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на метро возвращался домой. Проехав нужную станцию, вышел на ст. метро <данные изъяты>, направился на платформу в обратную сторону движения поезда, где в подземном переходе проходящий мимо него и ранее незнакомый ему ФИО9 толкнул его, и грубо выражаясь, попросил дорогу. Он пропустил мужчину, после чего догнал его, предложил извиниться, на что последний также грубо, в нецензурной форме ответил и они разошлись. Выйдя на платформу, снова увидел потерпевшего, который показывал ему неприличные, унижающие его достоинство жесты и высказывал оскорбительные выражения в нецензурной форме. Желая проучить его, он решил порезать одежду ФИО9, для чего достал из кармана находившийся у него нож, и когда потерпевший зашел в вагон поезда, также зашел в вагон, где нанес ему ножом один удар по телу. В силу того что был пьян, куда пришелся удар не видел, намерения убить потерпевшего не имел.

Кроме личного признания вина Нифакина ФИО28 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно явки с повинной Нифакина ФИО29., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на станции метро <данные изъяты> около 23 часов в вагоне электропоезда он нанес удар складным ножом неизвестному ранее человеку (л.д.117 т.1).

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут, проходя через турникет станции метро <данные изъяты> заметил в холле двух мужчин, которые разговаривали как знакомые в подвыпившем состоянии. При этом мужчина в светлой куртке жестикулировал руками, как бы «куражился», а второй просто отходил. Позже, когда он находился уже в вагоне поезда, услышал на платформе какие-то разговоры, после чего в вагон друг за другом зашли те же мужчины и стояли друг напротив друга. Затем мужчина в светлой куртке правой рукой резко ударил мужчину в темной куртке в область живота, и вышел из вагона. Мужчина в темной куртке присел, затем сел на скамью, кому-то позвонил, сказал, что его «пырнули ножом» и у него кровь, при этом задрал куртку. Он сидел от потерпевшего на значительном расстоянии, поэтому сам лично крови не видел, а мужчина о помощи не просил. Через некоторое время данный мужчина пересел в соседний вагон.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ дежурила на ст. метро <данные изъяты>», где около 24 часов в монитор увидела, как из вагона поезда двое пассажиров вывели и положили на платформу мужчину в темной куртке. Она позвала сотрудников метрополитена и милиционера, от которых узнала, что у мужчины было ранение, после чего вызвала Скорую (л.д.84-88т.1).

Свидетель ФИО12 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, являясь милиционером 2о/м метрополитена, по сообщению дежурной по станции метро <данные изъяты> спустился вниз, где увидел мужчину лет 30-и, лежащего на платформе у остановки предпоследнего вагона поезда. На его теле была запекшаяся кровь и рана в области ребер слева. Мужчина назвал свое имя и номер телефона жены. Когда приехала его жена, мужчина сказал ей, что его порезали (л.д.89-91 т.1).

Аналогичные обстоятельства были указаны ФИО12 в своем рапорте, где он также отразил, что у обнаруженного на платформе мужчины имелась колото- резаная рана в области ребер с левой стороны (л.д.28 л.д. 1).

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов ей позвонил муж ФИО13, сказал, что его порезали. По звукам в телефоне она поняла, что муж находится в метрополитене. Прибыв на станцию метро <данные изъяты> она внизу станции увидела своего мужа, там же уже была Скорая помощь. Муж повторил, что его порезали, после чего его увезли в больницу, где он скончался. На станции ей сотрудниками Скорой помощи были отданы куртка и сумка- пакет мужа, которые были в крови, при этом на куртке имелся порез. Осмотрев вещи мужа, она обнаружила, что пропали телефон и авторучка «<данные изъяты> Характеризовала мужа как тихого и спокойного человека, который не заводил случайных знакомств и не был конфликтным человеком.

Согласно телефонограммы <данные изъяты> Академии, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 24 мин. был доставлен ФИО9 с проникающим ранением передней брюшной стенки, в 04 час. 20 мин. констатирована его смерть ( л.д.27 т.1).

Из заключения судебно- медицинских экспертов следует, что у ФИО9 было установлено наличие слепого колото- резаного ранения в виде раны передней поверхности груди с повреждением правого желудочка сердца, с истечением крови в просвет сердечной сорочки, с последующим сдавлением сердца излившейся кровью, которое является опасным для жизни и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в с виде смерти потерпевшего. Данное повреждение причинено колюще- режущим предметом типа ножа в результате одного травмирующего воздействия (л.д.30-48 т.2).

Свидетель ФИО14 показал, что как оперуполномоченный ОУР на метрополитене, занимался оперативным сопровождением по уголовному делу по факту смерти ФИО9, и в ходе просмотра записей со станции метрополитена <данные изъяты> было установлено, что в вестибюле станции между потерпевшим и Нифакиным ФИО30 произошел конфликт, о чем он сделал вывод из того, что на кадрах просматривались неприличные жесты и кто-то из мужчин отмахивался. Затем потерпевший зашел в вагон электропоезда, где его догнал ФИО15, который достал какой-то предмет, нанес им потерпевшему удар, после чего вышел из вагона, предмет убрал в карман, а сам пошел по платформе к голове поезда и сел в другой вагон.

Согласно протокола осмотра изъятого у ФИО14 лазерного диска с видеоинформацией движения ФИО9, в 23 часа 28 минут в 7 вагон подъехавшего поезда зашел мужчина в темной куртке, который в 23 часа 29 минут вышел на платформу и, стоя лицом к дверям поезда, стал жестикулировать, после чего вновь зашел в вагон. В 23 часа 29 минут на платформу вышел мужчина в светлой куртке, достал из кармана какой-то предмет и зашел в 7 вагон, после чего сразу же вышел и направился в сторону головы поезда. В 23 часа 33 минуты из 7 вагона покачивающейся походкой вышел и перешел в 8 вагон мужчина в темной куртке (л.д. 229-233 т.1, 12-14 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен вагон электропоезда № маршрута №, откуда были изъяты следы с веществом бурого цвета (л.д. 37-48 т.1).

Согласно протоколов выемки у ФИО2 были изъяты принадлежащие ее мужу вещи, в том числе куртка и пакет (л.д. 1-5, 7-11 т.2).

В соответствии с заключениями эксперта -биолога на ватном тампоне, изъятом с сиденья вагона электропоезда при осмотре места происшествия, а также на куртке и пакете потерпевшего была обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО9 (л.д. 55-60, 108-111 т.2).

Свидетель ФИО16 показала, что Нифакин ФИО31 является ее гражданским мужем. Ей известно, что у него был при себе складной нож, которым он пользовался для работы. ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся домой около 00 часов 20 минут, был сильно пьян. О случившемся узнала впервые от мужа перед обыском в их квартире ДД.ММ.ГГГГ, когда муж пояснил, что на станции метро <данные изъяты> у него произошла стычка с приставшим к нему пьяным мужчиной, которого он ударил ножом. В ходе обыска также была изъята квитанция на сдачу куртки мужа в химчистку, оформленная на ее имя, которую она не сдавала (л.д.72-74 т.1).

Свидетель ФИО17 показала, что в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ сын Нифакин ФИО32 вернулся домой поздно ночью, а утром попросил у нее мешок, в который нужно было положить его куртку для сдачи ее в химчистку. Просьба сына ее не удивила, поскольку он часто сдавал куртку в чистку и на тот момент ее рукава были загрязнены.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Нифакина ФИО33 были изъяты предметы его одежды и квитанция-договор на сдачу куртки в химчистку на имя ФИО16 (л.д. 220-224, 225-227 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО18 на следствии следует, что он вместе с ФИО9 вечером ДД.ММ.ГГГГ выпивал коньяк, после чего они направились домой, доехали вместе до ст. <данные изъяты> где он вышел, а ФИО9 поехал дальше (л.д.78-80 т.1).

Согласно заключения судебной психолого- психиатрической экспертизы Нифакин ФИО34 в настоящее время и на момент инкриминируемых действий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, был в состоянии простого, непатологического опьянения, может и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.127-133 т.2).

Данное заключение сделано экспертами высокой категории, с применением научно- обоснованных методик, является аргументированным, в связи с чем суд признает его допустимым и достоверным, а Нифакина ФИО35 соответственно признает вменяемым.

Свидетель ФИО19 пояснила, что является бывшей женой Нифакина ФИО36 характеризует его только с положительной стороны, как человека, который после распада их семьи сохранил с нею и ребенком добрые отношения, добровольно оказывает материальную помощь и принимает активное участие в воспитании дочери.

Свидетели ФИО20 и ФИО21 показали, что являются сослуживцами Нифакина ФИО37 знают его с положительной стороны как трудолюбивого, исполнительного и добросовестного сотрудника, который имел в подчинении значительное число людей, поддерживал со всеми ровные отношения, пользовался авторитетом. О конфликтах с его участием никогда не слышали. На совместных корпоративных праздниках при употреблении спиртного поведение Нифакина ФИО38 менялось.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит, что они отвечают требованиям уголовно- процессуального кодекса, являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Нифакина ФИО39 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть, поскольку между его действиями в виде причинения ножевого ранения ФИО9 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу явки с повинной Нифакина ФИО40 о чем просила потерпевшая сторона, поскольку явка дана в соответствии с требованиями УПК РФ, который предусматривает в качестве условий ее законности – добровольность лица, ее давшего, и сообщение им сведений, о которых следствию не было известно, либо было, но об этом не знало лицо, дающее явку. Материалами дела установлено, что явку с повинной Нифакин ФИО41 дал до его задержания перед производством обыска в его квартире, добровольно рассказав об обстоятельствах совершенного. Доводы подсудимого о том, что он ранее сам не обратился в правоохранительные органы ввиду того, что не предполагал тяжести наступивших последствий, представленными доказательствами не опровергнуты, а в силу ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Органом предварительного следствия Нифакину ФИО42 вменено нанесение потерпевшему «не менее 1 удара ножом в область груди», что предполагает возможность нанесения как одного удара, так и более. Вместе с тем, из показаний подсудимого, очевидца происшедшего ФИО10 и заключения судебно- медицинских экспертов установлено, что подсудимый нанес потерпевшему только один удар, и у ФИО9 зафиксировано наличие одной раны, вследствие чего в данной части фабула обвинения подлежит уточнению с указанием того, что Нифакин ФИО43 нанес потерпевшему 1 удар ножом.

Суд квалифицирует действия Нифакина ФИО44 совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции статьи ФЗ РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, как смягчающей уголовную ответственность за совершенное деяние.

Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствуют орудие преступления- предмет, обладающий большой поражающей силой- нож, и область причинения повреждения- жизненно важный орган -грудная клетка в области расположения сердца, в силу чего он, нанося ножом удар потерпевшему в область грудной клетки, отчетливо сознавал, что причиняет потерпевшему телесные повреждения и желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека, о чем свидетельствует его желание «проучить» потерпевшего. При этом он не имел намерения лишить его жизни, не предвидел возможности наступления подобных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что свидетельствует о неосторожности его умысла по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего.

Суд критически относится к версии подсудимого о том, что он не имел намерения причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, а лишь желал порезать его одежду, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами, в том числе заключением судебно- медицинских экспертов в части направления нанесенного повреждения и силы удара (длиной погруженной в ткани груди части клинка размером 8,8 см. и направлением вектора воздействия силы удара спереди назад и сверху вниз).

Суд считает установленным, что при совершении преступления у Нифакина ФИО45 отсутствовали реальные основания для применения к потерпевшему физического воздействия и был использован незначительный повод для самореализации своего желания «проучить» последнего за конфликт, выразившийся в высказывании потерпевшим в его адрес оскорбительных выражений и демонстрации неприличных жестов. Вместе с тем, и поведение потерпевшего носило аморальный характер, поскольку нарушало моральные нормы и правила поведения в обществе и спровоцировало совершение преступление. Версия подсудимого о высказывании в его адрес потерпевшим оскорбительных выражений и демонстрации унижающих достоинство жестов, материалами дела не опровергнута. Нифакин ФИО46 в данной части давал последовательные показания, которые опосредованно подтверждены протоколом осмотра видеозаписей в метрополитене, из которых следует, что, находясь на платформе, именно ФИО22, зайдя в вагон, снова вышел из него и демонстрировал в сторону дверей, в которые вошел подсудимый, жесты руками, что в совокупности с показаниями свидетеля ФИО10 о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим еще в вестибюле метро, а также того, что события происходили в общественном месте, свидетельствует о том, что поведение потерпевшего носило характер аморального и спровоцировало ответные действия подсудимого.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, направленного против здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства. Учитывает суд и мнение потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании.

Нифакин ФИО47 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял, по месту жительства и в семье характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется исключительно также исключительно положительно.

Смягчающими наказание Нифакина ФИО48 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г,з, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, явку с повинной, его раскаяние в совершенном преступлении, а также аморальность поведения потерпевшего, выразившееся в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления подсудимым.

Отягчающих его наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное суд полагает невозможным назначение наказания Нифакину ФИО49, не связанного с реальным лишением свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о взыскании в качестве денежной компенсации морального вреда, основан на законе, поскольку потерпевшая действительно перенесла нравственные страдания в результате действий подсудимого, связанные с утратой мужа и отца ребенка. Решая вопрос о размере компенсации данного вреда, суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей и ее семье страданий, утраты ими близкого человека, перенесенных нравственных страданий, фактические обстоятельства преступления, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, и полагает в соответствии со ст. 51 и 1101 ГК РФ необходимым удовлетворить данные требования в размере 600 (шестьсот) тысяч рублей.

В части разрешения материального иска, суд исходит из положений как ст. 1064 ГК РФ, так и ст. 1094 ГК РФ о том, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. К данным расходам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" относятся обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, в том числе:

1) расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения;

2) расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения;

3) расходы по подготовлению и обустройству места захоронения (могилы, места в колумбарии);

4) расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

5) расходы непосредственно по погребению либо кремации с последующей выдачей урны с прахом;

6)расходы по оплате поминального обеда, использованию музыкального сопровождения во время похорон, установлению памятника и оградки на месте захоронения, оказанию воинских почестей, а также соблюдению прочих обычаев, традиций, религиозных и иных обрядов.

Решая вопрос о возмещении расходов, связанных с похоронами погибшего, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части понесенных потерпевшей расходов на захоронение мужа и установление памятника с цветником, что объективно подтверждено документами на понесенные затраты в размере 124351 рубль.

В части взыскания расходов на представителя суд руководствуется требованиями разумности, справедливости, учитывает объем и характер оказанной юридической помощи, и полагает, что сумма понесенных потерпевшей ФИО2 расходов в размере 4 тысяч рублей, объективно подтвержденных представленными квитанциями и соглашением об оказании юридической помощи, является разумной и обоснованной и подлежит удовлетворению. В остальной части требования по оплате услуг адвоката квитанциями не подтверждены, в связи с чем в данной части суд признает за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского производства.

В части удовлетворения требований о возмещении ущерба, связанного с утратой и повреждением вещей ФИО9, суд исходит из следующего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, обстоятельства утраты потерпевшим ФИО9 ручки <данные изъяты> и мобильного телефона объективно не установлены, подсудимому хищение данных предметов не инкриминировалось, как и иное виновное деяние, связанное с их утратой, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В части расходов за поврежденные вещи суд признает за потерпевшей наличие данного права, однако учитывая, что сторона защиты оспаривает представленную потерпевшей стоимость вещей, которая дана ею без учета их износа и подтверждения понесенных расходов, то есть требует в указанной части предоставления дополнительных доказательств, исковые требования в данной части в части размера возмещения подлежат передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ потерпевшая ФИО2 имеет также право и на возмещение вреда в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего сына ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде ежемесячных платежей до достижения ребенком совершеннолетнего возраста. Согласно п.1 ст. 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в той доле заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. В нарушение требований ст. 1092 ГК РФ, предусматривающей, что возмещение вреда, вызванного смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, исковые требования в данной части заявлены на весь период полагающихся выплат, который превышает максимально допустимый период в 3 года. В обоснование требований суду представлена справка о доходах ФИО9 за 2010 год- форма №-НДФЛ, однако для определения подлежащих выплате сумм требуется проведение расчетов с учетом той доли заработка, которая приходилась на ребенка, с учетом других членов семьи. Учитывая данные обстоятельства, суд полагает необходимым признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, связанного с потерей кормильца и передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нифакина ФИО50 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в редакции статьи ФЗ РФ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержании под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, направив ФИО1 в учреждение ИЗ-47/1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Нифакина ФИО51. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: смывы вещества бурого цвета, липкие ленты со следами рук,- уничтожить; ДВД- диск с видеоинформацией о движении ФИО9 оставить при уголовном деле; коробку из под мобильного телефона «Нокиа», карточку для сим- карты «Теле-2», кассовый чек №, товарный чек М-видео, предметы одежды ФИО9- мужскую куртку черного цвета, пару варежек, гигиеническую помаду, мужскую шапку черного цвета, сумку черного цвета с документами, полиэтиленовый пакет с надписью «Лента» вернуть ФИО2, при невостребовании вещей в месячный срок со дня вступления приговора в силу- уничтожить; джинсовые брюки, рубашку синего цвета, свитер серого цвета, пару мужских ботинок, шапку темно-синего цвета, 14 ножей, 2 мобильных телефона «Нокиа», квитанцию- договор, визитницу и 2 связки ключей вернуть родственникам Нифакина ФИО52 при невостребовании в месячный срок со дня вступления приговора в силу- уничтожить.

Взыскать с Нифакина ФИО53 в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда 600 (шестьсот) тысяч рублей.

Взыскать с Нифакина ФИО54 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного ущерба, связанного с расходами на погребение и установку памятника 124351 рубль, на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего 128351 (сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят один) рубль.

В части взыскания расходов за утраченные телефон и ручку «паркер» в размере 9290 рублей отказать.

В остальной части исковых требований, связанных с расходами на оплату услуг морга, компенсации поврежденных личных вещей мужа, оплату услуг представителя и взыскание средств по утрате кормильца, признать за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований, передав данный вопрос на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии и с участием защитника.

Судья: