осужден за кражу имущества у родителей к лишению свободы

Судебные акты /
СЗФО /
Ленинградская область /
Всеволожский городской суд /
осужден за кражу имущества у родителей к лишению свободы

осужден за кражу имущества у родителей к лишению свободы

ПРИГОВОР по делу №1-201/2011г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Корпуновой Я.И.

с участием государственного обвинителя –помощника Всеволожского городского прокурора Захаровой В.А.,

потерпевшего ФИО12

подсудимого Васильева ФИО13

защитника в лице адвоката Заверткина Н.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета «СТАТУС» АП ЛО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2 Всеволожского района Ленинградской области, гражданина РФ, с образованием 10 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: Ленинградская область, Всеволожский районФИО15 ФИО2, <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев ФИО16 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь по месту жительства в <адрес> Всеволожского района Ленинградской области, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из под подушки спящего ФИО17 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Philips» стоимостью 2 500 рублей, с которым с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО18 значительный материальный ущерб.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый Васильев ФИО19 по факту хищения признал полностью, оспаривая стоимость похищенного имущества в размере 3000 рублей, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ из под подушки на кровати отца, когда последний уснул, похитил его мобильный телефон, при этом сим- карту оставил на месте, не похищал. Не оспаривает, что телефон был новый, однако о наличии в нем карты памяти не знал, и не имел умысла на ее хищение. Телефон принадлежал отцу, он участия в его приобретении не принимал, телефон продал ФИО7, деньги потратил на личные нужды.

Вина подсудимого кроме его личного признания подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО20 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, возвращаясь с работы, приобрел новый телефон марки «Philips» за 2500 рублей, к телефону купил также карту памяти на 2 GB за 500 рублей и сим- карту, на счету которой было 400 рублей. Придя домой, лег спать, положив телефон под подушку, а проснувшись, обнаружил, что телефон похищен, при этом сим- карта была оставлена. В совершении кражи сразу заподозрил сына, который длительное время употребляет наркотические вещества и систематически совершает кражи его имущества. В приобретении телефона сын никакого участия не принимал, поскольку не работал, жил на их с женой средства.

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился житель пос. <адрес> Васильев ФИО21 и предложил купить телефон «Philips» за 600 рублей, который она приобрела, несколько дней им пользовалась, потом телефон сломался и она его выбросила ( л.д. 162-166 т.1).

Согласно явки с повинной Васильева ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ он признал, что ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что отец ФИО3 ФИО23 уснул, достал из под подушки на кровати и похитил принадлежащий последнему телефон марки «Philips», который продал знакомой ФИО7 за 600 рублей ( л.д. 156-157 т.1).

Аналогичные обстоятельства Васильев ФИО24 указал и при проверке его показаний с выходом на место (л.д.54-63 т.1).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности- достаточные для разрешения уголовного дела, так как они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и согласуются между собой.

Согласно предъявленного обвинения Васильеву ФИО25. инкриминировалось хищение телефона стоимостью 3000 рублей и сим- карты, на счету которой было 400 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить хищение сим- карты, которая фактически не похищалась, снизив объем похищенного до 3000 рублей.

Суд согласен с данный позицией стороны обвинения, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего объективно установлено, что хищение сим- карты Васильев ФИО26 не совершал.

Также суд считает необходимым снизить стоимость похищенного мобильного телефона до его фактической стоимости в сумме 2 500 рублей, поскольку установлено, что его оценка в 3000 рублей была дана потерпевшим с учетом находившейся в нем карты памяти, хищение которой подсудимому не инкриминировалось, и не охватывалось умыслом подсудимого. В судебном заседании подсудимый показал, что о наличии в телефоне карты памяти не знал, не видел ее, вследствие чего суд не может увеличить объем предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Оснований для исключения признака причинения значительного ущерба гражданину и переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ, о чем просил защитник подсудимого, суд не усматривает, поскольку полагает, что признак значительного ущерба нашел свое полное подтверждение.

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ признак значительного ущерба гражданину устанавливается с учетом материального положения потерпевшего, но не может быть менее 2500 рублей. Из показаний потерпевшего следует, что его заработная плата составляет около 6 тысяч рублей, общее хозяйство им ведется с женой, которая является инвалидом, страдает диабетом и имеет пенсию в размере четырех с половиной тысяч рублей. Стоимость похищенного телефона составляет четвертую часть их совокупного дохода, который с учетом материального положения потерпевшего, в том числе его необходимости нести расходы по оплате квартплаты, средств на лечение жены, и на содержание не работающего сына, является минимальным, ввиду чего оснований считать сумму в 2 500 рублей незначительным ущербом не имеется.

Органом предварительного следствия Васильев ФИО27 обвинялся также в совершении еще 4-х эпизодов краж чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако в судебном заседании государственный обвинитель от поддержания обвинения в данной части отказалась за отсутствием в деяниях подсудимого состава преступлений, в связи с чем судом в данной части вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего, оставившего данный вопрос на усмотрение суда.

Васильев ФИО28 ранее судим, в том числе за корыстные имущественные преступления, состоит на учете у нарколога с диагнозом опиоидной зависимости 2 стадии, длительное время употребляет наркотические вещества.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание им вины, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в добровольном указании источников сбыта похищенного имущества.

Отягчающим его наказание обстоятельством суд в соответствии с п.1 ч.1 ст. 63 УК РФ и ч.1 ст. 18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии судимости за совершенное умышленное преступление.

На основании изложенного и принимая во внимание положения ч.1 ст. 68 УК РФ, в силу которых суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, как и для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В связи наличием в действиях Васильева ФИО29 отягчающего обстоятельства суд не усматривает и оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв Васильева ФИО31 под стражу в зале суда и направив его в учреждение ИЗ-47/1 ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить по принадлежности у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии и с участием защитника.

Судья:

<данные изъяты>