ПРИГОВОР по делу №1-337/2011г.

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Корпуновой Я.И.,

с участием государственных обвинителей –помощников и старших помощников Всеволожского городского прокурора Зайцева И.Н., Шмаковой О.А., Бурцевой Т.И.,

потерпевшей ФИО5,

ее представителя в лице адвоката Чернова К.Ю., представившего удостоверение № и ордер Санкт-Петербургской коллегии адвокатов <данные изъяты>

гражданского ответчика ФИО4,

подсудимого Зайцева ФИО27

защитника в лице адвоката Безотосного К.И., представившего удостоверение № и ордер Международной коллегии адвокатов <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Зайцева ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего сына 7 лет, работающего водителем <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, фактически в <адрес>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев ФИО29 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут, управляя по рукописной доверенности от ФИО4 технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-322131», государственный номер № следовал по автодороге «Парголово-Огоньки» в микрорайоне ФИО2 <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью, которая значительно превышала скорость 60 км/час, установленную для движения автомобилей в населенном пункте, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.

Приближаясь к <данные изъяты> (в направлении от <адрес>) указанной автодороги, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу значительного превышения скоростного режима поставил себя в условия, при которых, двигаясь по правому закруглению проезжей части, утратил контроль за движением автомобиля, не выдержал безопасный боковой интервал относительно середины проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21013, государственный номер № под управлением водителя ФИО16, после чего произошло опрокидывание автомобиля ГАЗ-322131 и его столкновение со встречным автомобилем «Форд -Фокус», государственный номер № под управлением водителя ФИО14

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21013, потерпевшему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, нижних конечностей, <данные изъяты> которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть потерпевшего.

Подсудимый Зайцев ФИО30 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов двигался по автодороге «Парголово-Огоньки» в сторону <адрес>, со скоростью 60-70 км/час. В районе пос. ФИО2 от бензоколонки на проезжую часть выехал какой -то автомобиль. Он попытался затормозить, но педаль тормоза провалилась. Он наклонился поправить педаль и, видимо, в данный момент рукой отвернул руль, поскольку почти сразу же произошло столкновение, как оказалось с автомобилем ВАЗ-2103, двигавшемся во встречном с ним направлении.

Вина подсудимого кроме его личного признания подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ от невестки узнала, что ее сын, направлявшийся на дачу с друзьями, попал в аварию. Приехав вместе со Скорой помощью на место ДТП, увидела в районе автобусной остановки автомобиль ВАЗ-21013 ФИО31, где на заднем сиденье находился в неестественной форме ее сын, который был уже мертв. Также видела машину Газель с маршрутным номером №, которая располагалась на боку на той же полосе движения, слышала, что ее водителя увезла Скорая помощь. Со слов очевидцев поняла, что произошло лобовое столкновение машины ФИО32 с машиной «Газель», которая выехала на встречную полосу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО26 и ФИО33 ехал на машине ФИО34 ВАЗ-21013 на дачу ФИО26. В районе автобусной остановки на <данные изъяты>. они остановились, он вышел, чтобы зайти в магазин и направился по дороге, которая шла в попутном направлении с автодорогой. Пройдя метров 15, увидел, как со встречной полосы на их сторону выехал двигавшийся со скоростью порядка 100 км/час автомобиль «Газель», после чего сразу же произошло его столкновение с машиной ФИО35 До столкновения перед автомашиной «Газель» на дороге никакого транспорта не было.

Свидетель ФИО16 на предварительном следствии показал, что когда он высадил ФИО17, и продолжил движение со скоростью 5-10 км/час., намереваясь пропустить следовавший за ним автомобиль «Форд-Фокус», увидел как на их полосу движения со встречной полосы на большой скорости, порядка 70-80 км/час выехал автомобиль «Газель» желтого цвета, при этом голова водителя лежала на руле. Он попытался увеличить скорость, но избежать столкновения не удалось. В результате происшествия находившийся в его машине на заднем сиденье ФИО3 скончался в машине до приезда Скорой помощи (л.д.122-123 т.1).

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на машине «Форд Фокус» от <адрес> в сторону <адрес> в зоне населенного пункта ФИО2. Видел как от остановки на <данные изъяты> отъезжает автомобиль ВАЗ-21013, который располагался ближе к обочине дороги. Когда дистанция между их автомобилями сократилась до 50 м., увидел, как со встречной полосы на их полосу резко выехал автомобиль «Газель», и сразу же произошло его столкновение с машиной «ВАЗ». Он, ФИО36 затормозил и остановился, после чего увидел, как в его сторону на левом боку движется автомобиль Газель, который въехал в его правую часть (л.д. 128-129 т.1).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «Газель», направляясь из <адрес> в сторону <адрес>, ехал со скоростью 60 км/час. Двигаясь в районе населенного пункта <данные изъяты> <данные изъяты> увидел, как на остановке из машины ВАЗ-21013 вышел человек, после чего автомобиль возобновил движение. В это же время увидел, что по встречной полосе на большой скорости едет автомашина «Газель», которая резко выехала на встречную полосу, совершив столкновение с машиной ВАЗ-21013, а затем с двигавшимся перед ним автомобилем «Форд -Фокус».

Свидетель ФИО19 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в качестве пассажира в машине «Газель» под управлением ФИО37 направляясь в сторону Выборга. Видел, как от остановки <данные изъяты> отъезжает автомобиль ВАЗ-21013, от которого в сторону населенного пункта пошел мужчина. Одновременно увидел, что на их обочину двигается автомобиль «Газель» желтого цвета, который врезался в переднюю часть автомобиля ВАЗ-21013, после чего машины остановились (л.д. 13-14 т.2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с приложенной к нему схемой, дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомашин ГАЗ-322131, ВАЗ-21013 и «Форд-Фокус» произошло на <данные изъяты> автодороги «Парголово-Огоньки» в микрорайоне ФИО2 на полосе движения машин «ВАЗ» и «Форд Фокус» (л.д.5-15 т.1).

Свидетель ФИО18 подтвердил правильность схемы места происшествия, при составлении которой участвовал.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердил, что лично составлял данную схему.

Согласно заключения судебного медицинского эксперта ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно- мозговой травмы, проявившейся <данные изъяты> которые классифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли наступление смерти потерпевшего от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза и нижних конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей (л.д. 186-192 т.2).

Согласно заключению эксперта трасолого-автотехника, в первичный контакт вступили передняя левая сторона автомобиля ГАЗ-322131 и передняя левая сторона автомобиля ВАЗ-21013. С технической точки зрения при своевременном и полном выполнении требований пунктов 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Зайцев ФИО38 располагал возможностью предотвратить ДТП ( л.д.209-217 т.2).

В судебном заседании эксперт ФИО21 полностью подтвердил свое заключение и указал, что причиной выезда на встречную полосу автомобиля «Газель» явилось то, что водитель отвлекся от управления, а не техническая неисправность автомобиля. При полном соблюдении водителем правил дорожного движения, он имел техническую возможность предотвратить происшествие.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что просьбе своих знакомых ФИО39 накануне происшествия передал их сыну Зайцеву ФИО40 для личных перевозок принадлежащий его жене ФИО4 автомобиль ГАЗ-322131, у которого только что закончился договор аренды с <данные изъяты> после чего автомобиль прошел техническое обслуживание, был полностью исправен и был подготовлен для лицензирования в технической инспекции. На следующий день узнал, что автомобиль попал в ДТП.

Гражданский ответчик ФИО4 подтвердила факт принадлежности ей автомобиля ГАЗ-322131 и факт его передачи Зайцеву ФИО41 оспаривала заявленные потерпевшей исковые требования, полагая, то сама является пострадавшей, так как в результате ДТП ее машина была разбита.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности- достаточные для разрешения уголовного дела, так как они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и согласуются между собой.

Оценивая показания подсудимого Зайцева ФИО42 об обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, суд находит выдвинутую им версию о выезде на полосу его движения автомобиля и западания педали тормоза при нажатии на нее, несостоятельной. Как следует из исследованных судом материалов дела, показания Зайцева ФИО43 на протяжении предварительного следствия неоднократно менялись, при этом его версии не подтверждалась показаниями иных свидетелей- очевидцев происшествия, в том числе не являвшихся знакомыми потерпевшей стороны.

Так, в судебном заседании Зайцев ФИО44 показал, что непосредственно перед ДТП на его сторону движения с заправочной станции выехал автомобиль и чтобы не столкнуться, он затормозил, но педаль тормоза провалилась, в силу чего он вынужден был наклониться под руль, чтобы вручную ее поправить.

Вместе с тем, допрошенные по делу свидетели ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО18, показали, что во время своего движения наблюдали ехавший по встречной для них полосе автомобиль «Газель», впереди которого дорога была свободна, и не имея каких- либо препятствий для движения, автомобиль, неожиданно пошел на большой скорости на встречную полосу.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они даны опосредованно каждым из свидетелей, не противоречат друг другу и судом не установлено личной заинтересованности кого- либо из указанных свидетелей в оговоре подсудимого.

Кроме того, согласно заключению эксперта- автотехника ФИО21, исследовавшего версии Зайцева ФИО45 о необходимости снижения скорости для выполнения поворота и о выезде на его полосу движения автомобиля, при заданных условиях, учитывая максимально допустимую скорость движения на данном закруглении дороги, а также то, что контакта между автомобилем ГАЗ 322131 и выехавшим справа автомобилем не было, так как неустановленный автомобиль интенсивно увеличил скорость, исключив контакт, а сам ФИО1 скорость фактически не снижал, то в данной ситуации необходимости снижать скорость движения автомобиля ГАЗ-322131 не имелось (л.д. 209-217 т.2).

Доводы подсудимого о том, что непосредственно перед ДТП у него запала педаль тормоза и доводы защиты об отсутствии в действиях Зайцева ФИО46 состава преступления ввиду наличия у автомобиля «Газель» технической неисправности в виде отслоения тормозных накладок от тормозных колодок, что могло явиться причиной самопроизвольного выезда автомобиля на встречную полосу движения, суд считает несостоятельными. Суд не оспаривает наличия в машине данной неисправности, но полагает, что доводы о том, что указанная неисправность возникала непосредственно перед ДТП и именно она послужила причиной выезда автомобиля на встречную полосу движения в судебном заседании полностью опровергнуты исследованными доказательствами. Как отметил в своем заключении (л.д.20-22 т.2) и подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО23, определить момент возникновения данной неисправности не представляется возможным. Однако данная неисправность не влечет разгерметизации тормозной системы, что выражается в западании педали тормоза, ввиду чего причинной связи между неисправностью в виде отделения тормозных накладок от колодок и западанием педали тормоза не имеется. Кроме того, и в случае отделения только колодок без их смещения торможение машины может произойти. Это же подтвердил в судебном заседании и эксперт ФИО21, указав, что если тормозная система герметична и колодки блокируют барабаны, то торможение машины может произойти, при этом факт закругления впереди по направлению движения дороги, если водитель контролирует движение, не влияет на возможность выезда машины на встречную полосу движения.

В обоснование своей позиции защита сослалась на заключения эксперта- автотехника ФИО24 (л.д. 175-198 т.1 и л.д.30-35 т.2), согласно которым исследовались исправность тормозной системы автомобиля ГАЗ-322131, которая могла явиться причиной выезда автомобиля на встречную полосу движения и остановочный путь.

Вместе с тем, заключения эксперта ФИО24 по существу охватывали одну версию водителя Зайцева о технической неисправности управляемого им автомобиля, в то время как эксперт ФИО21 исследовал все материалы дела и все версии случившегося, при этом его выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Суд учитывает, что заключение эксперта не носит характер преюдиции, а рассматривается как одно из доказательств по делу в совокупности с иными доказательствами.

В то же время, подтверждая свои заключения, эксперт ФИО24 в судебном заседании показал, что его выводы относятся исключительно к рассматриваемым им в соответствии с постановлением следователя обстоятельствам, и также показал, что при наличии неисправности тормозной системы водитель может избежать выезда на полосу встречного движения, применяя торможение двигателем, рулевым управлением и стояночным тормозом.

Таким образом, судом установлено, что само по себе наличие неисправности в виде отделения тормозных накладок от тормозных колодок не обязательно влечет невозможность водителя применить торможение, как и самопроизвольный увод автомобиля.

Эксперт ФИО23 также отметил, что указанная техническая неисправность тормозной системы при возникновении до ДТП могла быть обнаружена водителем при очередном торможении и проявилась бы в уводе автомашины в сторону. Однако, как показал Зайцев, до происшествия он уже проехал на автомашине значительное расстояние, направлялся в обратный путь, при этом применял и торможение, никакого увода автомашины не было.

Кроме того, суд считает полностью установленным, что данная неисправность не могла явиться причиной ДТП, поскольку увод автомобиля она могла повлечь только в единственном случае, а именно при применении торможения. Однако никто из допрошенных свидетелей, наблюдавших движение автомобиля «Газель» перед ДТП не говорил о том, чтобы он тормозил, при этом свидетели оспорили версию Зайцева ФИО47 о том, что перед «Газелью» возникало препятствие в виде выехавшей с заправки на его полосу движения автомашины, что могло бы повлечь данное торможение, а напротив утверждали, что водитель двигался на большой скорости и на той же большой скорости резко пошел на встречную полосу. Факт отсутствия следов торможения подтверждается и схемой дорожно- транспортного происшествия.

Оценивая версию Зайцева ФИО48 о западании педали тормоза, что вызвало у него необходимость наклониться под руль и отвлечься от управления автомобилем, суд также считает ее несостоятельной.

Свидетель ФИО22 показал, что накануне передачи машины Зайцеву ФИО49 то есть ДД.ММ.ГГГГ автомашина полностью прошла техническое обслуживание и была подготовлена для передачи в транспортную инспекцию. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что лично проверял исправность машины, в том числе тормозную систему, и педаль тормоза была упругой, а кроме того, машина была осмотрена техником при выезде из парка на предмет ее исправности, никаких неисправностей не имела. Кроме того, данная версия опровергается показаниями свидетелей по делу. Так, Зайцев ФИО50 показал, что необходимость нажать на педаль тормоза вызвало у него препятствие в виде выехавшей с заправки на его сторону движения автомашины, но это опровергли свидетели. Кроме того, Зайцев ФИО51 показал, что в момент ДТП находился под рулем автомобиля, поправляя педаль тормоза, но это опроверг свидетель ФИО16, показавший, что непосредственно перед ДТП видел, что голова водителя «Газели» лежала на руле.

Также данная версия подсудимого опровергается заключением и показаниями эксперта -автотехника ФИО21 о том, что в случае западания педали водитель Зайцев не должен был наклоняться под рулевое колесо и пытаться рукой достать педаль тормоза в случае внезапно возникшей неисправности тормозной системы, так как водитель в соответствии с п. 10.1 ч.1 ПДД РФ должен осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

Суд считает полностью установленным и доказанным, что причиной ДТП явилось не наличие в машине «Газель» технической неисправности, а исключительно несоблюдение Зайцевым ФИО52 Правил дорожного движения, которое выразилось в превышении скорости движения и отвлечении от управления автомобилем, что повлекло его выезд на полосу встречного движения.

Таким образом, суд считает установленным, что Зайцев ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ, нарушил п.п. 1.5, 9.10, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

-п.1.5- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

-п. 9.10- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

-п. 10.1- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

-п.10.2- в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях – не более 20 км/час.

Нарушение Зайцевым ФИО54 указанных требований ПДД РФ явилось причиной совершенного дорожно- транспортного происшествия, между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшего ФИО3, повлекшего по неосторожности его смерть, имеется прямая причинная связь.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения нарушение Зайцевым п. 1.3 ПДД РФ, который является общедекларативным и не явился непосредственной причиной совершенного преступления, а также указание на скорость движения около 100 км/час, поскольку согласно исследованным материалов дела установлено, что скорость движения превышала допустимую скорость в 60 км/час, но конкретно установлена не была.

Суд квалифицирует действия Зайцева ФИО55., как лица, управляющего автомобилем, и совершившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ №162-ФЗ от 08.12.2003 года.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ и ст. 6 УПК РФ принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его поведение после случившегося, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании.

Зайцев ФИО56 ранее судим, на учете у нарколога не состоял, совершил преступление по неосторожности, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, но неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ( л.д.109, 110, 119, 120, 121, 122-123 Т.2).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, принятие мер к частичному добровольному возмещению причиненного ущерба, раскаяние в совершенном преступлении ( л.д. 113 т.2, 79 т.3).

Отягчающих его наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного суд считает, что исправление подсудимого, не может быть достигнуто без изоляции его от общества, оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было прекращено не по его инициативе, суд учитывает также положения ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что преступление Зайцевым ФИО57 совершено в период нахождения на испытательном сроке, условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное назначение наказания подлежит с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Оснований для сохранения условного осуждения с учетом поведения Зайцева ФИО58 после совершенного преступления, выразившегося в неоднократном в течение года нарушении правил дорожного движения, суд не усматривает.

Решая вопрос об удовлетворении заявленного гражданского иска суд исходит из следующего.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях <данные изъяты> Таким образом, на основании действующего законодательства истец вправе предъявить требования как к причинителю вреда, так и к владельцу источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, водитель Зайцев ФИО59 управлял автомашиной, принадлежащей ФИО4 с ее разрешения на основании письменной доверенности. Исходя из этого, следует считать, что автомашина не была изъята из ее владения Зайцевым ФИО60 неправомерно, а потому истец имеет право по своему выбору определять лицо, которое должно нести ответственность за причиненный имущественный вред, каковым может быть как причинитель вреда, так и владелец источника повышенной опасности. Оснований для освобождения ФИО4 от обязанности возмещения имущественного ущерба, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

Размер имущественного ущерба, причиненного расходами на погребение и установку памятника в сумме <данные изъяты> рублей и расходами на услуги представителя в размере <данные изъяты> тысяч рублей, подтверждаются представленными квитанциями (л.д. 81, 82, 108 т.3), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно ст. 1080 ГК РФ с Зайцева ФИО61 и ФИО4 солидарно.

В силу положений ст.151 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда в связи с причинением истице нравственных страданий, вызванных гибелью сына, должна быть возложена на лицо, по чьей вине наступили указанные последствия.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей. ФИО5 перенесла тяжелый моральный стресс, вызванный гибелью сына, что негативно отразилось на состоянии ее здоровья, что подтверждается представленными медицинскими документами. Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отношение к последствиям содеянного со стороны Зайцева ФИО62 материальное положение сторон, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 в части взыскания компенсации морального вреда с Зайцева ФИО63 в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку она не являлась непосредственным причинителем вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцева ФИО64 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ в редакции ФЗ РФ №162-ФЗ от 08.12.2003 года и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединить частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного месяца и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 1 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 308 УПК РФ осужденному самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания.

Копию приговора направить в территориальный орган Уголовно- исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию- поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Взыскать с Зайцева ФИО65 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 в возмещение имущественного ущерба, связанного с затратами на погребение сына и оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Зайцева ФИО66 в пользу ФИО5 в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты> тысяч рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 отказать.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии.

Судья: