ПРИГОВОР по делу №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Большакова А.К.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Всеволожского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО8,

его представителя адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 11 классов, разведенного, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого; официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, пе<адрес>,,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «AUDI S3» регистрационный знак № в <адрес> следовал по Христиновскому проспекту от <адрес> – Морье со скоростью около 60 км/ча<адрес> к <адрес>, ФИО2 продолжил движение с прежней скоростью, не обеспечивавшей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил. Двигаясь по правому закруглению дороги, в силу своего алкогольного опьянения и неверно избранной скорости, ФИО2 не справился с управлением автомобилем, допустил его выезд на сторону встречного движения, левую обочину, где произошел наезд его автомобиля на опору осветительного столба, после чего его автомобиль отбросило на проезжую часть, где напротив <адрес> на встречной полосе относительно его направления движения произошло столкновение со встречным автомобилем «Мицубиси Лансер» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП потерпевшему ФИО8 по неосторожности подсудимого были причинены повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома задней стенки правой вертлужной впадины со смещением отломков, задний вывих правого бедра; закрытая травма грудной клетки с ушибом правого легкого, ссадина тыла правого предплечья, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Действия ФИО2, приведшие к наступившим последствиям, противоречили требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, ч.1 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ незадолго до поездки он выпил около 50 граммов водки, после чего по просьбе матери поехал на станцию «Ладожская» чтобы забрать ее. Управляя автомобилем «Ауди», двигался со скоростью около 60 км/час, на повороте не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения и противоположную обочину, где столкнулся со столбом, после чего автомобиль сместился на проезжую часть, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Мицубиси Лансер».

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина установлена другими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал, что, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», со скоростью около 20 км/час двигался в сторону от автодороги Санкт-Петербург – Морье, когда на встречу из-за поворота на большой скорости – около 80-100 км/час вылетел автомобиль «Ауди», который на стороне его движения совершил лобовое столкновение с его автомобилем, в котором он получил повреждения.

Свидетель ФИО9 показал, что вместе с ФИО2 выпил по стопке водки, после чего ФИО2 по просьбе матери поехал за ней в Санкт-Петербург, а он поехал с ним. За дорогой не наблюдал и не видел, как произошло столкновение.

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 следует, что она шла по Христиновскому проспекту по направлению от <адрес> навстречу автомобилю «Мицубиси Лансер» и видела, как обогнавший ее автомобиль «Ауди», не вписавшись в поворот, выехал на левую обочину, столкнулся со столбом, а после того, как его выбросило на проезжую часть – со встречном автомобилем «Мицубиси Лансер» на встречной для себя полосе движения (л.д.101).

Аналогичные сведения изложены в протоколе допроса свидетеля ФИО11 (л.д.107-108).

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что место происшествия находится вне зоны действия дорожных знаков, сбита опора ЛЭП на левой обочине по ходу движения от <адрес> – Морье, в районе которой имеется осыпь стекла и пластика (л.д.21-25).

На схеме к протоколу осмотра места ДТП отражено, что осыпь стекла расположена на левой (по направлению от <адрес>) стороне дороги, и со слов водителя «Ауди» указано место столкновения в 1,8 метра от правого (по направлению движения автомобиля «Мицубиси») края проезжей части (л.д.26).

Из телефонограммы видно, что ФИО8 был доставлен во Всеволожскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут (л.д.29).

Из Заключения судебно-медицинского эксперта следует, что ФИО8 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома задней стенки правой вертлужной впадины со смещением отломков, задний вывих правого бедра; закрытая травма грудной клетки с ушибом правого легкого; ссадина тыла правого предплечья; указанные повреждения оцениваются в совокупности как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.72-74).

Согласно копии протокола освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, о котором свидетельствовало наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в количестве 0,708 млг/л (л.д.45).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 го<адрес> месяцев (л.д.38-39).

В Заключении трасолого-автотехнической судебной экспертизы изложены выводы эксперта, согласно которым водитель автомобиля Ауди-S3 ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, выполнение которых способно было предотвратить ДТП; его действия требованию указанных пунктов Правил не соответствовали (л.д.131-138).

Приведенными доказательствами вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена. ФИО2 допустил выезд на сторону встречного движения, который привел к столкновению со встречным автомобилем, в результате не правильного выбора скорости и в связи с состоянием алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.9, 9.10, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Допущенные нарушения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователем в вину ФИО2 вменено также нарушение требований дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ. Однако представленными суду доказательствами вина подсудимого в совершении данного нарушения не установлена.

В материалах дела имеется протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему (л.д.102-103, 104), в которых отражено наличие знака 3.24 на участке дороги, на котором произошло ДТП. Запечатлен знак 3.24 и на фотографиях, представленных потерпевшим ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных следователем к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.88-91), из которых, по количеству выпавшего снега, видно, что фотографирование производилось зимой или в начале весны.

Однако в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ указано на отсутствие дорожных знаков в месте происшествия (л.д.23), не обозначены они и на схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д.26). Следовательно, зафиксированные на указанных выше фотографиях и в протоколе дополнительного осмотра места происшествия знаки могли быть установлены после ДТП, о чем свидетельствует и внешний вид знаков, запечатленных на фотографиях, выглядящих как новые. Кроме того, на схеме к протоколу дополнительного осмотра места происшествия обозначено, что после знака 3.24 имеется перекресток, образованный пересечением Христиновского проспекта и <адрес>, за которым произошло столкновение автомобилей, а в соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ действие знака 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности того, что на день совершения преступления место ДТП находилось в зоне действия знака 3.24 «Ограничение скорости 40 км/час», и подсудимый должен был руководствоваться требованием данного знака, в связи с чем указание на данное нарушение подлежит исключению из объема обвинения, что не влияет на ответственность подсудимого и квалификацию его действий.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ.

Потерпевшим ФИО8 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в качестве денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда 350000 рублей, и с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение имущественного ущерба 67233 рубля 23 копейки.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» не было привлечено к участию в уголовном деле в качестве ответчика, суд лишен возможности рассмотреть по существу без отложения судебного разбирательства предъявленный к данному юридическому лицу гражданский иск при вынесении приговора по уголовному делу. Поэтому за потерпевшим должно быть признано право на удовлетворение гражданского иска в этой части с передачей иска для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего к подсудимому ФИО2 суд находит подлежащим частичному удовлетворению на основании ст.ст.1064, 1100, 151 ГК РФ и в соответствии с принципами разумности и справедливости, предусмотренными ст.1101 ГК РФ. Преступлением потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, образующие моральный вред, подлежащий денежной компенсации причинителем вреда.

Суд полагает, что денежная компенсация в размере 300000 рублей, будет адекватной характеру страданий, причиненных потерпевшему.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого, впервые привлеченного к уголовной ответственности, по месту жительства характеризующегося положительно, полное признание вины и раскаяние, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В частности, суд учитывает то, что подсудимый проживает с пожилыми родителями-пенсионерами, нуждающимися в его поддержке, имеет малолетнего ребенка. Последнее обстоятельство суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, в связи с чем суд не может согласиться с предложениями государственного обвинителя и потерпевшего о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в связи с тем, что тот до суда не принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

При этом, учитывая то, что подсудимый совершил нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что до этого он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством. При назначении данного наказания, в соответствии с рекомендациями, содержащимися в п.12.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в срок лишения права управления транспортным средством подлежит зачету срок, отбытый на основании постановления мирового судьи, назначенный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 го<адрес> месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции; являться туда на регистрацию 1 раз в два месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит реальному отбыванию.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения права управлять транспортным средством срок лишения данного права по постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, время с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8, предъявленный к подсудимому, удовлетворить частично. Взыскать в пользу потерпевшего ФИО8 с подсудимого ФИО2 в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 300000 рублей.

Признать за потерпевшим ФИО8 право на удовлетворение гражданского иска, заявленного к Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия», о возмещении имущественного ущерба, связанного с преступлением, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фотографии – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья