Дело № 1-301/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бондарчук М.И.,
С участием государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора Шмаковой О.А., Захаровой В.А.,
Подсудимой Балахонцевой И.В.
Защитника адвоката Бахтиной О.В., представившей удостоверение № 866 и ордер № 251578
При секретаре Евдокимовой Е.А.
Потерпевшего Балахонцева А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Балахонцевой Ирины Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной <адрес> гражданки РФ, со средним образованием, замужней, работающей на рынке продавцом, не судимой, на учётах не состоящей
Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л
Балахонцева И.В. совершила причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:
В период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ г. до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ г., Балахонцева И.В., находясь в доме по адресу: <адрес> в ходе распития спиртных напитков совместно с ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя без умысла на причинение ФИО2 телесных повреждений и смерти потерпевшему и легкомысленно относясь к наступлению последствий, желая продемонстрировать ФИО2 своё умение стрелять из ружья, взяла в руки неустановленное следствием ружьё, будучи достоверно осведомлённой о том, что ружьё заряжено и пригодно для стрельбы, положила его на колено правой ноги дулом в сторону сидящего напротив её ФИО2 осуществила один выстрел из неустановленного следствием ружья в ФИО2 причинив последнему рану на передней стенке живота в нижней трети слева, проникающую в брюшную полость, по ходу раневого канала с повреждениями кишечника, общих левых подвздошной артерии и вены, наружной подвздошной левой артерии, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также поверхностную линейной формы рану и ссадину на передней поверхности левого бедра с вертикальной ориентацией на уровне средней и верхней трети бедра. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения живота с повреждением кишечника, повреждением общих левых, подвздошной артерии и вены, наружной подвздошной левой артерии, приведших к острой массивной кровопотере.
Подсудимая Балахонцева И.В. вину свою согласно предъявленного обвинения признала частично, отрицая умысел на причинение смерти ФИО2
Согласно показаний Балахонцевой И.В. ДД.ММ.ГГГГ г. по приглашению ФИО9 она вместе со своим сыном ФИО2 сидели у него дома, общались и употребляли спиртные напитки, когда она присоединилась к ним ФИО9 и её сын уже были нетрезвые, неожиданно ФИО9 достал ружьё как ей показалось двуствольный охотничий обрез и зарядив его двумя патронами при ней разного цвета произвёл выстрел из этого ружья вверх над камином, был сильный хлопок, но никаких повреждений этот выстрел за собой не повлёк, в результате чего она сделала вывод, что оно заряжено холостыми патронами. Тогда сын спросил её: « А может ли она тоже выстрелить?», на что она ответила, что может, взяв в руки ружьё, положила его к себе на правое колено и дуло оказалось направленным в ту сторону, где сидел сын в дверном проёме и нажала на курок, произошёл выстрел, после чего сын упал, она испугалась, бросила ружьё и подбежала к нему, стала кричать, что убила его, ФИО9 в это время схватил ружьё и выбежал из дома, она осталась с сыном, который через несколько минут умер.
В ходе судебного следствия были оглашены показания Балахонцевой И.В. в ходе предварительного следствия ( л.д.75-78 т.1), которые Балахонцева И.В. подтвердила полностью.
Кроме показаний самой подсудимой Балахонцевой И.В. её вина установлена представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:
Из протокола явки с повинной Балахонцевой И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 23 часов 00 минут она и её сын ФИО2 находились в гостях у ФИО9 и распивали спиртное. ФИО9 достал обрез ружья, зарядил его двумя патронами и произвёл один выстрел. ФИО2. сидел на корточках напротив неё и предложил ей сделать то же самое, она ответила, что может выстрелить, взяла обрез из рук ФИО9 при этом ствол был направлен в сторону сына, она нажала на левый спусковой крючок двуствольного ружья и произвела выстрел, от которого сын упал на спину и умер. ( т.1 л.д.39-41).
Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, в частном доме обнаружен труп ФИО2 с внешними признаками насильственной смерти- огнестрельной раной в подвздошной области живота. Какое-либо оружие или боеприпасы при осмотре места происшествия не обнаружены. ( т.1 л.д.19-32).
Из заключения эксперта следует, что смерть ФИО2 наступила от огнестрельного дробового проникающего слепого ранения живота с повреждением кишечника, повреждением общих левых, подвздошной артерии и вены, наружной подвздошной левой артерии, приведших к острой массивной кровопотере.
При исследовании обнаружены следующие повреждения: рана на передней стенке живота в нижней трети слева, проникающая в брюшную полость, по ходу раневого канала с повреждениями кишечника, общих левых подвздошной артерии и вены, наружной подвздошной левой артерии, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также поверхностная линейной формы рана и ссадина на передней поверхности левого бедра с вертикальной ориентацией на уровне средней и верхней трети бедра. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрациях у живых лиц проявляющихся клиническими симптомами тяжёлого отравления алкоголем. ( т.1 л.д.137-155).
Из протокола следственного эксперимента с участием Балахонцевой И.В. следует, что Балахонцева И.В. продемонстрировала как и каким образом ею был совершён выстрел в ФИО2 у неё на правом колене лежало ружьё, направленное дулом в сторону ФИО2 она пояснила, что нажала на спусковой крючок ружья самостоятельно, зачем это сделала не знает, стрелять в сына не хотела.( т.1 л.д.88-96).
Согласно заключению эксперта обстоятельства о которых сообщила в своих показаниях обвиняемая Балахонцева И.В. и в ходе проведения следственного эксперимента не исключают возможности образования огнестрельного слепого ранения живота, обнаруженного при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 что подтверждается расположением входной огнестрельной раны на передней стенке живота в нижней трети слева, направлением раневого канала от данной раны по отношению к вертикально стоящему человеку, наличием касательного раневого канала на передней поверхности левого бедра в верхней трети, механизмом образования повреждений, количеством воздействий однократное, дистанцией выстрела. ( т.1 л.д.159-167).
Согласно заключению эксперта на рукаве Балахонцевой И.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается. ( т.1 л.д.172-175).
Согласно протокола выемки были изъяты предметы одежды с трупа ФИО2 и продукты выстрела от трупа ФИО2 ( т.1 л.д.107-110).
Согласно заключению эксперта повреждение № 1 на передней поверхности комбинезона с трупа ФИО2 слева является входным огнестрельным повреждением. В момент выстрела левая половина брючной части комбинезона была смещена вверх, что сопровождалось формированием складок материала, что в свою очередь привело к формированию группы повреждений на вышележащих по отношению к входному повреждению, участках поверхности комбинезона. Выстрел произведён с расстояния близкого к упору. ( т.1 л.д.179-191).
Согласно заключению эксперта представленные на исследование предметы ( дробь, войлочная прокладка, пыж-кондиционер), извлечённые из тела ФИО2 являются составными частями охотничьего патрона 20 калибра, могли быть стреляны в охотничьем оружии 20 калибра. ( т.1 л.д.202-204).
Вещественными доказательствами предметами одежды ФИО2 курткой, свитером, комбинезоном, на которых имеются входное огнестрельное повреждение, контейнером с продуктами выстрела от трупа ФИО2
Согласно показаниям свидетеля ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему от сторожа ФИО9 стало известно, что произошло убийство на <адрес>. Он придя на участок увидел, что на крыльце лежит обрезанное ружьё, с дулом короче чем у обычного, на пороге в комнату лежал ФИО2 без признаков жизни, с раной в области живота, а рядом была Балахонцева И.В. в состоянии стресса, вызвали милицию.
Из показаний потерпевшего Балахонцева А.В. следует, что погибший приходился ему сыном, ему со слов жены известно, что первый щелчок из ружья был пустой, без патрона, конфликтных отношений у его жены с сыном не было.
Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что она узнала от мужа Балахонцевой И.В., что она убила своего сына. Сама Балохонцева И.В. ей потом рассказала, что между ними возник разговор, может ли она выстрелить, а она оказалась рядом с ружьём. Отношения между ней и сыном были хорошие, никаких конфликтов между ними не было.
Органами предварительного следствия Балахонцевой И.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ, данную квалификацию поддержал в суде и государственный обвинитель, полагая, что обвинение в совершение умышленного убийства Балахонцевой И.В.( с косвенным умыслом) нашло своё подтверждение и умысел Блахонцевой И.В. на совершение убийства доказан полностью представленными в судебное заседание доказательствами.
Суд исследовав доказательства представленные стороной обвинения пришёл к выводу, что умысел Балахонцевой И.В. на умышленное причинение смерти Балахонцеву В.А. не нашёл своего подтверждения и не доказан стороной обвинения.
При решении вопроса об умысле виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления. Количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Из показаний самой Балахонцевой И.В., которые она давала на предварительном следствии и которые подтвердила в судебном заседании, суд оценивает как последовательные и не противоречивые, следует, что между ней и сыном отношения были хорошие, конфликтов между ними не было ни в тот день, ни накануне, он сам позвонил ей в тот вечер и попросил прийти к ним, на следующий день они собирались ехать вместе с ним по совместным делам. Он после смерти дочери Балахонцевой остался у неё единственным ребёнком, помогал ей. Данные обстоятельства в части хороших взаимоотношений между Балахонцевой И.В. и её сыном подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО34 и потерпевший Балахонцев А.В., сразу же после того как был произведён выстрел Балахонцева А.В. попыталась оказать помощь сыну.
Противоречия в показаниях Балахонцевой И.В. в части того, что она непроизвольно нажала на курок и со слов ФИО9 ей стало известно о том, что патроны холостые были устранены путём оглашения её показаний, которые она давала на предварительном следствии и которые она подтвердила в суде.
Из показаний Балахонцевой И.В. также следует, что она взяв в руки ружьё, зная, что оно заряжено патроном, производя выстрел в ту сторону, где сидел её сын, при этом понимая, что действие подобное тому, что она совершает способно повлечь наступление общественно-опасных последствий, однако она рассчитывала на то, что никаких серьёзных последствий наступить не может, тем более смертельного исхода и по её мнению, патрон был холостым, поскольку за несколько минут до этого, произведённый выстрел в потолок квартиры не понёс за собой никаких разрушительных последствий, был просто хлопок.
Ранение было получено потерпевшим одно в результате одного выстрела, выстрел произведён в живот.
Анализ субъективной стороны данного преступления с учётом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и виновного, их намерений и всей обстановки происшедшего позволяет суду сделать вывод, что Балахонцева И.В. причинила ФИО2 ранение повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия, по неосторожности, без умысла на причинение смерти потерпевшему. Конфликта между ними не было ни в тот день, ни накануне, отношения между Балахонцевой И.В. и потерпевшим были хорошие, как пояснила Балахонцева И.В. в судебном заседании, она понимала, что из заряженного ружья нельзя стрелять направляя его в сторону людей, поскольку это может привести к смертельному исходу, однако в тот момент совершая свои действия она рассчитывала на то, что ружьё заряжено холостыми патронами, поскольку выстрел произведённый до этого в её присутствии никаких разрушений за собой не понёс, из чего она и сделала такой вывод.
Таким образом, Балахонцева И.В. взяв в руки ружьё орудие с большой поражающей силой, находясь в непосредственной близости от потерпевшего и направив в его сторону дуло заряженного ружья и производя выстрел в потерпевшего предвидела возможность наступления общественно опасных последствий от её действий в данной конкретной обстановке, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно, полагая, что ружьё заряжено холостыми патронами, рассчитывала на предотвращение этих последствий, таким образом, она проявила преступное легкомыслие, не проявила должной предусмотрительности, недостаточно учитывала, что ружьё заряжено и ей достоверно неизвестно, что патрон в ружье холостой, переоценила тот факт, что первый выстрел был холостой, однако самонадеянно рассчитывала именно на этот фактор.
Кроме того, об отсутствии у Балахонцевой И.В. умысла на причинение смерти свидетельствует также тот факт, что она специально не прицеливалась в сына, как пояснила она в судебном заседании, она лишь направила ружьё, которое положила на колено дулом в ту сторону, где сидел сын, в дверном проёме, оперевшись о дверной косяк и между ним и косяком с другой стороны было ещё свободное пространство.
Мотив и цель преступления, которые относятся к факультативным признакам субъективной стороны, в составе убийства являются обязательными признаками, поскольку от их содержания зависит квалификация убийства, однако как следует из фабулы предъявленного обвинения, мотив ФИО2 при совершении преступления не установлен органами предварительного следствия.
При указанных обстоятельствах подсудимая должна нести ответственность за причинение смерти по неосторожности и суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.109 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к неосторожным.
Личность виновной, которая ранее не судима, работает, на учётах не состоит.
Обстоятельством смягчающим наказание суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, учитывает, тот факт, что подсудимая помогает материально в содержании и воспитании своей внучки, которая осталась одна после смерти матери, дочери подсудимой и проживает совместно со своим опекуном, также суд учитывает возраст подсудимой и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и полагает возможным назначить ей наказание не связанное с реальным лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ
П Р И Г О В О Р И Л
Признать виновной Балахонцеву Ирину Владимировну по ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Балахонцевой И.В. считать условным, с испытательным сроком 1 год, обязать Балахонцеву И.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения Балахонцевой И.В. оставить прежней, поскольку она находится под стражей по другому делу в виде заключения под стражей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым находящимся под стражей с момента получения его копии. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.
Председательствующий