ПРИГОВОР по делу №1-448/10
Именем Российской Федерации
23 сентября 2010 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием государственного обвинителя- заместителя Всеволожского городского прокурора Кукса А.А.,
потерпевшей ФИО2
подсудимого Мошняга В.Н.,
защитника в лице адвоката Папуцкой О.В., представившей удостоверение № №362 и ордер коллегии адвокатов «СИНАЙ» №274458,
при секретаре Ниловой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мошняга Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Украина (со слов), со средним образованием, холостого (со слов), имеющего дочь 1993 года рождения, занимавшегося частным ремонтом автомашин, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мошняга В.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 00 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., находясь в помещении гаража № по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения смерти, из внезапно возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 металлической трубой и неустановленным следствием тупым твердым предметом в область головы не менее 28 ударов, причинив ФИО2. множественные (общим числом 28) ушибленные раны в области головы, многооскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа с повреждением твердой мозговой оболочки в левой височной и затылочной областях, разрушение мозгового вещества в области височной и теменной доли слева, переломы костей основания черепа, распространенное субарахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности больших полушарий, осаднение кожи в правой височно- скуловой области, составляющие в совокупности открытую черепно- мозговую травму, которая по своим свойствам и характеру сопряжена с тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшая в данном случае наступление смерти ФИО2 на месте происшествия от открытой черепно- мозговой травмы, состоящей в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.
Вину в предъявленном обвинении подсудимый Мошняга В.Н. признал частично, оспаривая умысел на убийство, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 24 часов возле ночного ларька в <адрес> встретил ФИО2 с которым у него периодически возникали словесные ссоры, поскольку ФИО2 высказывал в его адрес оскорбительные выражения. Также и в этот вечер ФИО2 у ларька оскорбил его, но затем предложил купить пива и распить вместе в гараже, где он (Мошняга) работал. Купив 2 бутылки пива емкостью по 1,5 литра, они пришли в гараж, где пили пиво. Около 2 часов ночи между ними произошел конфликт, причиной которого послужило то, что ФИО2 рассказал, что хочет расстаться со своей женой и уйти жить к другой женщине, с которой имел отношения, предложил и его (Мошнягу) познакомить с подругой своей знакомой, на что он отказался и сказал, что обо всем расскажет жене ФИО2- ФИО10. Жуков в ответ сказал, что ударит его по почкам и замахнулся кулаком руки. Зная, что ранее ФИО2 занимался боксом, и он сам (Мошняга) видел, как ФИО2 мог сильно ударить человека, опасаясь получить удар от ФИО2, он левой рукой отмахнулся от ФИО2, а правой взял с верстака, рядом с которым стоял, какой то металлический предмет и им ударил ФИО2 в верхнюю часть туловища, вероятнее всего, в голову. Дальнейшие события не помнит. Очнулся утром, обнаружил ФИО2 лежащим в том же месте недалеко от верстка уже мертвым, после чего встретился со своим знакомым ФИО17 и сообщил, что совершил убийство, а затем с ним же пришел в отдел милиции и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, смерти ФИО2 не желал, защищался от его возможного удара.
В связи с наличием существенных противоречий были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания Мошняга, данные в качестве подозреваемого, согласно которых он указал, что причиной конфликта явилось то, что Жуков его оскорбил и пытался ударить каким-то предметом (л.д. 69-75 т.2).
После оглашения данных показаний Мошняга пояснил, что в первых показаниях указал иную причину конфликта, поскольку не хотел доставлять неприятностей семье ФИО2, в частности, его жене. При этом о предмете в руках ФИО2 говорил в форме своего предположения. Фактически все произошло из- за того, что ФИО2 пригрозил ударить его по почкам и попытался нанести удар кулаком, при этом никаких предметов в руке ФИО2 не было.
Кроме частичного признания вины Мошняга В.Н. его вина в полном объеме подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
-Показаниями потерпевшей Жуковой Е.В., пояснившей, что ФИО2. являлся ее отцом, с которым они проживали совместно и находились с братом на его иждивении. ДД.ММ.ГГГГ года отец был трезв, около 14 часов ушел из дома, сказав, что пошел в гаражи встретиться со знакомым по имени Виталий. Где-то в 22 часа, услышав голос отца с балкона, мама позвонила ему, на что отец сказал, что пьет пиво, скоро придет. Позже они с матерью перезванивали еще отцу, но трубку он не брал. Поскольку они с матерью сами видели у ларька отца в компании с Виталием (подсудимым) и их знакомым ФИО24, то позвонили последнему, на что он сказал, что отвез отца в гараж к подсудимому. Домой отец не вернулся. А днем ДД.ММ.ГГГГ года она от матери узнала, что отца убили, о чем ей рассказал ФИО17. При этом с его слов убил отца Виталий металлическим предметом по голове. Со слов отца ей известно, что между ним и Мошняга ранее был конфликт, в ходе которого Мошняга чуть не задушил его, пока их не разнял ФИО26, но повреждений сама у отца не видела. О других конфликтах между отцом и Мошняга ей не известно. Поддерживает исковые требования в возмещение имущественного ущерба, связанного с необходимостью выплаты кредита отца за автомашину, обучением брата и расходов по захоронению в сумме 500000 рублей и в счет компенсации морального вреда- 500000 рублей.
-Показаниями свидетеля ФИО26., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он пояснил, что ФИО2 являлся его зятем. В последний раз видел его в один из дней сентября 2009 года, когда ФИО2 пришел к нему в гараж, где они вместе распивали водку а затем ФИО2 на машине уехал в <адрес>. В тот же вечер к нему в гараж заходил и подсудимый, которого он знал как Виталия Житарюка, с которым они выпили спиртного, и ФИО2 ушел. На следующий день к нему пришел ФИО17 и попросил отдать паспорт ФИО2, который тот накануне оставил у него, при этом ФИО17 пояснил, что Житарюк убил ФИО2 (л.д.1-6 т.2).
-Показаниями свидетеля ФИО17 показавшего, что в один из дней сентября 2009 года утром, в 10- 11 часов по договоренности с подсудимым, которого знал как Виталия, приехал в гараж, которым они совместно пользовались для ремонта машин. На гараже отсутствовал внешний замок, но сам гараж был закрыт, он постучал, но гараж никто не открыл. Он отъехал поискать Мошняга, вернулся снова к гаражу в 11-12 часов, постучал. Через какое-то время вышел Мошняга, был подавлен, и было видно, что он накануне употреблял спиртное. Он отвез его домой. Где- то через час они, вероятно по звонку Мошняга, встретились снова, и тогда Виталий сказал, что он вроде как убил человека- ФИО2. Он, ФИО17, не поверил. Они вместе приехали снова к гаражу, в который он (ФИО17) зашел один и обнаружил на полу труп человека, лежащего лицом вниз, потрогал его, труп уже был холодный. О случившемся он сообщил начальнику <данные изъяты>, позвонив по телефону, после чего доставил Мошняга в отдел милиции. Характеризовал подсудимого как нормального человека, который занимался частным образом ремонтом машин. О конфликтах между Мошняга и погибшим ему не известно. Отметил, что у подсудимого, даже при употреблении кваса, наблюдалось изменение поведения и запамятование событий.
-Показаниями свидетеля ФИО41., оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, прояснившего, что в сентябре 2009 года он исполнял обязанности заместителя начальника 87 ОМ по Всеволожскому району, и ДД.ММ.ГГГГ года дежурил. В дневное время, после обеда дежурный сообщил, что к ним обратился мужчина, сообщивший, что совершил убийство своего знакомого. Он спустился, увидел крупного мужчину, который представился Житарюком Виталием, жителем Украины, и пояснил, что накануне встретился со своим знакомым ФИО2, вместе распивали спиртное в гараже, потом произошла ссора, в ходе которой ФИО2 хотел нанести ему удар каким-то предметом, от которого он, Житарюк, увернулся, взял с верстака автомобильный ключ и нанес им удар наотмашь по голове ФИО2, дальнейшие события не помнит, очнулся утром в машине в гараже, обнаружил у верстака труп ФИО2 (л.д.12-14 т.2).
Показаниями свидетеля ФИО46 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что с 31.12.2008 года по 27.10.2009 года являлся начальником 87 ОМ УВД по Всеволожскому району. В один из дней в сентябре 2009 года, в субботу, он был ответственным от руководства. Ближе к обеду ему позвонил ФИО17 и сообщил, что его знакомый совершил убийство человека. Чуть позже ФИО17 привез мужчину в отдел. Он лично общался с мужчиной, который рассказал, что ночью в гараже, где занимался ремонтом машин, нанес мужчине металлическим предметом удар по голове и мужчина умер. Ссора произошла ввиду того, что они пили, а затем пострадавший оскорбил его. Мужчина решил сделать явку с повинной, был очень подавлен, переживал, плакал, говорил все очень подробно. Затем он и ФИО17 ездили в гараж, где обнаружили труп мужчины с повреждениями в области головы (л.д.15-18 т.2).
-Показаниями свидетеля ФИО47 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что он являлся участковым уполномоченным 87 ОМ. В один из дней сентября 2009 года нес дежурство в качестве подменного дежурного 87 ОМ. После 14час. в здание отдела пришли бывший сотрудник ФИО17 и ранее знакомый ему Житарюк В. ФИО17 сказал, что Житарюк совершил убийство. После этого Житарюк сам стал рассказывать о случившемся. Рассказал, что накануне у кафе «Палыч» употреблял спиртное с потерпевшим, ФИО2 его оскорбил, они сцепились. Но потом помирились, купили пиво и пошли в гараж, где работал Житарюк. Там они выпили пива, ФИО2 стал вновь его оскорблять и тогда он нанес ему по голове удар металлическим автомобильным рычагом для откручивания гаек, ФИО2 упал. Дальше событий Житарюк не помнил, проснулся утром, обнаружил труп ФИО2 с окровавленной головой, позвонил и рассказал все ФИО17. ФИО41 принял от Мошняга явку с повинной (л.д.23-28т.2).
-Показаниями свидетеля ФИО56 оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что ранее он работал оперуполномоченным 87 ОМ. У его матери имеется в собственности комната в <адрес>, которую она по просьбе ФИО17 с конца 2008 года сдавала мужчине по имени Виталий. От знакомых он слышал, что Виталий злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО56, был на дне рождения у друга, ему позвонил кто-то из сотрудников 87 отдела и сообщил, что Виталий совершил убийство жителя <адрес>- ФИО2 (л.д.41-45 т.2).
-Протоколом явки с повинной от имени Житарюка (Мошняга) В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ., около 02 часов в ходе возникшей ссоры нанес удар автомобильным ключом своему знакомому ФИО2 после чего ФИО2 скончался, обнаружил его мертвым на следующий день около 15 часов в том же месте, где и нанес удар ключом (л.д.46-47 т.1).
-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому был осмотрен гараж № по <адрес> где в дальнем правом углу расположен слесарный верстак, на котором имелись инструменты и запчасти для автомобиля, на полу возле верстака находился труп ФИО2 Труп располагался на животе. Его волосистая часть головы, практически все лицо и правая кисть обильно покрыты бурой подсохшей кровью, под правой щекой лужа крови. На кирпичной стене, лежащем пакете, коробке, кресле, находящихся в гараже, множественные следы брызг бурой подсохшей крови. На волосистой части головы в затылочной области, на всем ее протяжении, в левой височной и теменной области- множественные раны, общим числом около 10 ( л.д.50-58 т.1), с фототаблицами (л.д. 59-66т.1).
-Протоколом следственного эксперимента с участием Житарюка (Мошняга) В.Н., согласно которому он рассказал и продемонстрировал как ФИО2 попытался нанести ему удар кулаком правой руки в правую поясничную область, на что он правой рукой взял с верстака металлический предмет удлиненной формы, и удерживая левой рукой ФИО2 за плечо, нанес ему металлическим предметом удар по голове сверху вниз ( л.д. 227-232 т.1), с фототаблицами ( л.д.233-235 т.1).
-Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Житарюка (Мошняга) В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Житарюк В.Н. на месте показал свое и ФИО2 взаиморасположение на момент конфликта и пояснил, что ФИО2 в ходе словесного конфликта произнес «А по почкам?», после чего попытался правой рукой нанести удар, на что он, Житарюк (Мошняга), левой рукой схватив ФИО2 за плечо, правой рукой взял с верстака металлический предмет и им нанес ФИО2 удар по голове ( лд.125-130 т.2), с фототаблицами ( л.д.131-134 т.2).
-Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года и в ходе личного обыска подозреваемого Житарюка (Мошняга) В.Н. вещи, в том числе металлическая труба из белого металла длиной 43 см., на поверхности которой в ее более широкой части имелись следы наложения вещества бурого цвета, брюки и футболка ( л.д.250-252 т.1), с признанием их вещественными доказательствами ( л.д. 253-254 т.1).
-Заключением судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО2 №446 с приложенными заключениями и фототаблицами, согласно выводам которого смерть потерпевшего наступила от тупой открытой черепно- мозговой травмы, выразившейся множественными переломами костей свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, разрушением мозгового вещества, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки и желудочки головного мозга. При исследовании трупа были выявлены следующие повреждения: множественные ( общим числом 28) ушибленные раны в области головы, многооскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа с повреждением твердой мозговой оболочки в левой височной и затылочной областях, разрушение мозгового вещества в области височной и теменной доли слева, переломы костей основания черепа, распространенное субарахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности больших полушарий, осаднение кожи в правой височно- скуловой области, составляющие в совокупности открытую черепно- мозговую травму, которая по своим свойствам и характеру сопряжена с тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшая в данном случае наступление смерти ФИО2 на месте происшествия.
Повреждения, обнаруженные на голове потерпевшего, образовались от ударов тупым твердым предметом, при этом в следообразующей части орудия сочетались удлиненное и возможно, утолщенное, ребро, ограниченная, приближающаяся к 4-х угольной, плоскость размерами 2х2 см. и пространственный терехгранный угол. Всего по голове нанесено не менее 28 ударов. Повреждения в области головы имеют признаки прижизненного происхождения, причинены незадолго до смерти в один короткий промежуток времени, смерть наступила в короткий промежуток времени после их нанесения, который мог исчисляться периодом первого десятка минут. После подобных черепно- мозговых травм, потерпевшие, как правило, теряют сознание, и их способность к передвижению утрачивается (л.д.92-123 т.1).
-Заключением дополнительной судебно- медицинской экспертизы трупа ФИО2. № 11/446, согласно которому при обстоятельствах, указанных обвиняемым в ходе проведения следственного эксперимента, могла образоваться одна из ран, расположенных в левой височной и теменной областях. Возможность образования всего комплекса повреждений головы в результате одного удара предметом цилиндрической формы категорически исключена. Также данные о характеристиках травмирующего орудия, данные в ходе следственного эксперимента, не соответствуют данным судебно- медицинской экспертизы трупа( л.д.239-247 т.1).
-Заключением судебно- биологической экспертизы №7, согласно которому на представленном для исследования фрагменте металлической трубы обнаружена кровь мужского генетического типа, группы А? с сопутствующим антигеном Н, М, Нр 2-2, которая могла произойти от ФИО2. с вероятностью 96%, от Житарюка (Мошняга) В.Н. эта кровь не происходит (л.д.166-174 т.1).
-Заключением медико- криминалистической экспертизы №05/мк, согласно выводам которой часть повреждений на голове у ФИО2 могла образоваться от ударов представленной на экспертизу трубой ( л.д. 140-143т.1), с фототаблицами (л.д. 144-151 т.1).
-Заключением медико- криминалистической экспертизы № 493/10 мк., согласно выводам которой обнаруженные на месте происшествия следы в виде многочисленных брызг крови согласно их расположению, формам и размерам, свидетельствуют, что все повреждения ФИО2 причинялись здесь, на этом месте (месте осмотра). Во время нанесения большей части повреждений Жуков находился лежа на полу, по- видимому, в той позе, в которой он был зафиксирован на месте происшествия. Образование части следов на полу и деревянном настиле не исключается в результате ударов приподнятой руки и головы по луже. Источником кровотечения, а следовательно, и всех представленных на фотографиях следов крови являются повреждения на голове ВФИО2( л.д. 218-224 т.1).
-Заключением дактилоскопической экспертизы №33/Э/421-10, согласно выводов которой, на представленных для исследования копиях дактилокарт на имя Житарюка В.Н. и Мошняга В.Н. изображены отпечатки пальцев, ладоней рук одного лица (л.д.211-212 т.1).
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, а именно показания подсудимого, его явку с повинной, протокол проверки показаний на месте, показания свидетелей, непосредственно беседовавших с Мошняга после его сообщения об убийстве, протокол осмотра места происшествия и приложенными к нему фототаблицами, заключения судебно- медицинских, биологической и судебно- криминалистических экспертиз, суд находит, что они отвечают требованиям уголовно- процессуального кодекса, являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Мошняга В.Н. в совершении умышленного убийства, поскольку между его действиями в виде причинения многочисленных ударов, в том числе металлическим предметом, в жизненно- важную область тела потерпевшего- голову, и наступившими последствиями в виде его смерти имеется прямая причинная связь.
О том, что преступление совершено именно Мошняга В.Н., а не иным лицом, свидетельствуют как его показания о совершенных событиях, так и объективно установленные обстоятельства. В частности установлено, что до встречи с Мошняга ФИО2 каких-либо повреждений не имел. В гараже, где в последствии оказался труп, Мошняга и ФИО2 были только вдвоем. Как пояснил свидетель Яковенко, на момент первоначального приезда в гараж тот был закрыт, а ключи имелись только у него и Мошняга. Уезжая из гаража с Мошняга, последний дверь также закрыл, а приехав туда повторно после сообщения об убийстве, он в открытом им же гараже обнаружил труп человека, при этом посторонних лиц не имелось. Согласно показаний Мошняга труп ФИО2 находился в том же месте, где он нанес удар потерпевшему. Согласно заключения судебно- медицинской и медико- криминалистических экспертиз, после полученных повреждений у ФИО2 отсутствовала способность к самостоятельному передвижению, а характер расположения следов крови свидетельствовал, что все повреждения были причинены прижизненно в один короткий промежуток времени и именно в месте обнаружения трупа.
Ссылки подсудимого на то, что после первого удара он дальнейших событий не помнит, суд объясняет как особенностями его личности, в том числе последствиями ранее перенесенной травмы головы, а также его желанием, не оспаривая своей вины, смягчить свою ответственность.
Оценивая частичное расхождение показаний подсудимого, и опосредованных от него показаний свидетелей, в части причины действий Мошняга, суд отмечает, что сами по себе данные различия не имеют характер существенных, объясняются психологическими особенностями личности подсудимого, его состоянием непосредственно после обнаружения последствий своих действий. В силу чего полагает установленным, что между потерпевшим и подсудимым в ходе распития пива возникла ссора, в ходе которой потерпевший высказал намерение применить к Мошняга физическую силу, на что последний отреагировал непосредственно нанесением повреждений.
В судебном заседании защитник подсудимого просила переквалифицировать действия Мошняга на ч.1 ст. 108 УК РФ как превышение пределов необходимой обороны.
Суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на указанную статью, поскольку, как установлено исследованными материалами дела, потерпевший только выразил намерение применить силу и замахнулся рукой, однако удара не наносил, и как пояснил Мошняга, до нанесения им ударов ФИО2, он другой рукой отвел ФИО2 от себя, ввиду чего необходимость применения физической силы уже отпала. Само по себе применение ФИО2 физической силы для Мошняга имело характер его личного предположения, объективно ничем не подтвержденного. Отсутствием оснований для переквалификации действий подсудимого является и количество нанесенных ударов (не менее 28), область нанесения- голова и орудия нанесения- металлические предметы, а также соответствие физического состояния подсудимого и потерпевшего. Как пояснил Мошняга, в данный вечер он выпил около 150 гр. водки, и по прошествии определенного времени еще 500-700 мл. пива, в то время как потерпевший согласно заключения судебно- медицинской экспертизы находился в тяжелой степени опьянения, в силу чего также не мог представлять какой- либо опасности.
Об умысле подсудимого именно на совершение убийства свидетельствуют орудия совершения преступления- предметы, обладающие значительной поражающей силой- металлическая труба и тупой твердый предмет, при этом в следообразующей части последнего сочетались удлиненное и возможно, утолщенное, ребро, ограниченная, приближающаяся к 4-х угольной, плоскость размерами 2х2 см. и пространственный трехгранный угол; область причинения телесного повреждения- голова человека.
Суд квалифицирует действия Мошняга В.Н., совершившего убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции статьи, установленной ФЗ №211-ФЗ от 24.07.2007 года.
Оценивая доказательства в части установления времени совершения преступления, с учетом наличия в материалах дела сведений свидетеля ФИО17 о том, что в его присутствии Мошняга вышел из гаража в период времени с 11- до 12 часов 19.09.2009 года, после чего он отвез последнего к нему домой, и возвращался потом в гараж уже совместно с ним, при этом потерпевший был мертв, суд считает необходимым изменить временной период совершенного преступления с 00 часов 00 минут до 12 час. 00 мин. 19.09.2009 года.
Согласно заключения первичной стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № 82/486 от 19.03.2010 года, Житарюк (Мошняга) В.Н. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает обнаруживает признаки органического эмоционально- лобильного расстройства, что не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осуществлять самостоятельное право на защиту, участвовать в судебных заседаниях и следственных ( процессуальных ) действиях. В период инкриминируемых ему действий хроническим психическим расстройством слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства, в том числе в состоянии патологического опьянения не находился, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В период инкриминируемых ему действий мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемых ему действий в состоянии аффекта (физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшим существенное влияние на его сознание и поведение) не находился (л.д. 192-195т.1). В связи с указанным заключением суд считает Мошняга В.Н. вменяемым.
Решая вопрос об удовлетворении гражданского иска, суд учитывает в части компенсации морального вреда характер и объем причиненных потерпевшей и ее семье страданий, утраты ими близкого человека, фактические обстоятельства преступления, тот факт, что у погибшего на момент смерти остались находившиеся на его иждивении двое детей, в том числе несовершеннолетний сын, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, и полагает, что заявленные требования в счет компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, являются обоснованными, разумными, и как признанные подсудимым, в силу ст.ст.51 и 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.
В части разрешения материального иска, суд исходит из положений как ст. 1094 ГК РФ о том, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. К данным расходам в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" относятся обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
При решении вопроса о возмещении расходов, связанных с похоронами погибшего, суд руководствуется также принципами разумности и целесообразности, и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части понесенных потерпевшей расходов на захоронение отца, что объективно подтверждено документами на понесенные затраты, в размере 38 482 рубля. В остальной части исковые требования о возмещении материального ущерба, включая расходы оплаты по обучению сына потерпевшего и оплаты кредита по приобретению автомашины, как требующие дополнительного документального подтверждения, суд полагает необходимым признать за потерпевшей по праву.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, направленного против жизни человека, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоял, характеризовался положительно, поведение непосредственно после совершения преступления- добровольное сообщение о совершенном деяении.
Также учитывает суд и мнение потерпевшей, которая просила о строгом наказании.
Смягчающими наказание Мошняга В.Н. обстоятельствами в соответствии с п.п. «з, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к преступлению, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, раскаяние в совершенном преступлении.
Отягчающих его наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, в соответствии с требованиями ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, суд полагает невозможным назначение наказания Мошняга В.Н., не связанного с реальным лишением свободы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам по делу и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Мошняга В.Н. от уплаты судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мошняга Виталия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции статьи, установленной ФЗ №211-ФЗ от 24.07.2007 года и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, направив Мошняга В.Н. в учреждение ИЗ-47/1 ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мошняга В.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.
Вещественные доказательства по делу: металлическую трубу, находящуюся в камере хранения СО по г. Всеволожску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области, -по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Взыскать с Мошняга Виталия Николаевича в пользу ФИО87 в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) тысяч рублей, в счет возмещения имущественного ущерба 38482 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля. В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба, связанного с затратами по обучению, расходов по оплате кредита за автомашину, признать за потерпевшей ФИО87 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с Мошняга В.Н. в доход государства в возмещение суммы, выплаченной из средств федерального бюджета на оплату юридических услуг адвокатов по назначению, 596 (пятьсот девяносто шесть) рубля 76 копеек, перечислив указанную сумму в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии и с участием защитника.
Судья: