ПРИГОВОР по делу №1-521/10
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010г. г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
с участием государственного обвинителя –помощника Всеволожского городского прокурора Сараева Д.А.,
подсудимого Маргиданова Н.Ю.,
защитника в лице адвоката Заверткина Н.А., представившего удостоверение №780 и ордер адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ленинградской области №283302,
при секретаре Грачевой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Маргиданова Николая Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маргиданов Н.Ю. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
11.02.2008 года около 16 час. 00 мин., в период с 1 по 30 июня 2008 года, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла, незаконного проник в <адрес>, откуда пытался тайно похитить принадлежащее ФИО2 имущество: 4 сковороды из металла черного цвета и 1 сковороду из металла светлого цвета, стоимостью по 70 рублей каждая на общую сумму 350 рублей, 1 кастрюлю из светлого металла стоимостью 30 рублей, 1 ковш (поварешку), материальной ценности не представляющий, а всего имущество на сумму 380 рублей, при этом выбросил указанные вещи из окна, но распорядиться ими не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления.
В судебном заседании Маргиданов Н.Ю. вину признал в полном объеме и показал, что в период февраля 2008 года он не имел места жительства, проживал на территории заброшенного детского сада, поскольку их дом сгорел, мать умерла, а отец проживал отдельно с другой семьей. В один из дней февраля 2008 года он проходил мимо <адрес>, увидел, что в нем никого нет, разбил стекло окна и проник в дом. Там около стола увидел 5 сковородок, кастрюлю и ковш- поварешку, которые решил украсть, чтобы продать на металлолом. Для этого он выбросил данные предметы из окна, стал вылезать из дома, когда подъехали сотрудники милиции и он был задержан.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 на предварительном следствии показала, что имеет дачный дом <адрес>. В данном доме она проживает в летний период. Перед кражей была в последний раз в доме 03.02.2008 года, при этом все было в порядке. Приехав на дачу 15.02.2008 года, обнаружила, что в одном из окон разбито стекло, в доме отсутствовали 4 сковороды из металла черного цвета и 1 сковорода из металла светлого цвета, стоимостью по 70 рублей каждая на общую сумму 350 рублей, 1 кастрюля из светлого металла стоимостью 30 рублей, 1 ковш (поварешку), материальной ценности не представляющий, а всего имущество на сумму 380 рублей (л.д.21-22, 81-83).
Согласно заявления ФИО2 в УВД Всеволожского района она просила о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего у нее путем разбития оконных стекол проникновения в дом и хищения из него ее имущества ( л.д.3).
Из показаний свидетеля ФИО5 данных в период предварительного следствия, следует, что по устной просьбе владельца дома <адрес> она осуществляет охрану дома. 11.02.2008 года она находилась дома и услышала на одном из соседних участков шум. Выйдя на улицу, увидела что какой-то неизвестный человек разбивает окно в <адрес>, после чего она вызвала сотрудников милиции ( л.д.107-108).
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что 11.02.2008 года находился на дежурстве в составе СОГ. Из дежурной части Всеволожского УВД поступила информация о том, что в <адрес> неизвестный проник в дом. Выехав на место происшествия и прибыв к указанному дому, он увидел разбросанные у одного из окон дома, которое было разбито, сковородки, кастрюлю и ковш, что было зафиксировано на фотографиях. Затем он услышал в доме шум, были вызваны сотрудники ОВО, с которыми они стали осматривать территорию и заметили в доме спрятавшегося под столом человека, которым оказался Маргиданов Н.Ю. ( л.д.44-45).
Свидетель ФИО7. дала аналогичные ФИО6 показания, полностью подтвердив изложенные им обстоятельства (л.д.102-105).
Согласно рапорту старшего инспектора ОУУМ ФИО7 11.02.2008 года в 17 час. 10 мин. в дежурную часть УВД по Всеволожскому району доставлен Маргиданов Н.Ю., который 11.02.2008 года разбил окно в <адрес> и пытался похитить из дома имущество ( л.д.14).
Из протокола осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами усматривается, что объектом осмотра являлся <адрес>, в ходе осмотра которого установлено, что окна с тыльной стороны дома разбиты, ставни открыты наружу и на снегу перед домом были обнаружены 4 сковороды из металла черного цвета, 1 сковорода из металла светлого цвета, 1 кастрюля из светлого металла, 1 ковш (поварешка) (л.д.9-10, 11-13).
Оценивая исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит, что они отвечают требованиям уголовно- процессуального кодекса, являются достоверными, допустимыми и достаточными для установления вины Маргиданова Н.Ю. в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Маргиданова Н.Ю., совершившего покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ №283-ФЗ от 30.12.2006г.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст.60, 89 УК и 421 УПК РФ принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, условия жизни и воспитания подсудимого, являвшегося на момент совершенного преступления несовершеннолетним, уровень психического развития, влияние старших по возрасту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих. Учитывает суд и поведение Маргиданова Н.Ю. до и после совершенного деяния, отсутствие в течение более двух лет фактов совершения с его стороны каких-либо правонарушений.
Маргиданов Н.Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в ОДН не состоял, на заседаниях Комиссии по делам несовершеннолетних не рассматривался. На момент совершенного деяния проживал фактически вне семьи, поскольку мать умерла, а отец проживал отдельно, не имея средств к существованию и возможность реально трудоустроится ввиду отсутствия образования.
Представители ОДН ФИО10 и КДН ФИО11 показали, что Маргиданов Н.Ю. на учете не состоял, какой-либо негативной информации в отношении него не поступало.
Смягчающими наказание Маргиданова Н.Ю. обстоятельствами суд в соответствии с п. «б» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает его несовершеннолетний возраст и тяжелую жизненную ситуацию на момент совершенного деяния, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.
Отягчающих его наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66, ч. 6 и ч.6.1 ч.3 ст. 158 УК РФ.
Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ судебные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению суда, в силу имущественной несостоятельности осужденного отнести за счет государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маргиданова Николая Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 88 УК РФ в виде одного года лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на один год.
Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Маргиданова Н.Ю. обязанности в течение испытательного срока: не менять место жительства без уведомления государственного органа, ведающего исполнением приговора, один раз в квартал являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.
Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению суда, отнести за счет государства.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии и с участием защитника.
Судья: