1-43/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
29 марта 2010 года г. Всеволожск
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Бондарчук М.И.
С участием помощника Всеволожского городского прокурора Чечулиной А.Л., Шмаковой О.А.,
подсудимой Николаевой А.И.
Защитника адвоката Богомоловой А.А., представившей ордер № 009810 и удостоверение № 926, защитника-адвоката Завёрткина Н.А, представившего ордер № 242053 и удостоверение № 780
При секретаре Евдокимовой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Николаевой Алевтины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной: <адрес> <данные изъяты>
Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Николаева А.И. совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, которые до конца не довела по независящим от неё обстоятельствам при следующих обстоятельствах:
09.03.2009 года около 19 часов она, находясь в помещении кухни <адрес> деревни <адрес>, в ходе ссоры, возникшей при распитии спиртных напитков, из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства ФИО1 произвела выстрел из нарезного обреза калибра 7,62 мм, изготовленного из винтовки образца 1891/1930 гг( карабина образца 1938/1944 гг), в область живота потерпевшего, причинив ему огнестрельное проникающее сквозное ранение брюшной полости с локализацией входной огнестрельной раны в левой подвздошной области, выходной огнестрельной раны- в верхненаружном квадранте правой ягодицы и повреждением по ходу раневого канала кожи, подлежащих мягких тканей, брюшины, множественными повреждениями стенки и брыжейки тонкой кишки, полным поперечным разрывом сигмовидной кишки, краевым переломом крестцовой кости, сопровождающееся кровотечением в брюшную полость( 2,5 литра) и осложнившееся развитием травматического шока 3-й степени и разлитого перитонита, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Николаева А.И. не смогла реализовать умысел на убийство ФИО1 по независящим от неё обстоятельствам: в связи со своевременным оказанием ФИО1 медицинской помощи.
Она же совершила незаконное хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:
Николаева А.И. заведомо зная, что её супруг незаконно приобрёл в период с 1997 года по 2001 год нарезной обрез калибра 7,62 мм, изготовленный из винтовки образца 1891/1930 гг( карабина образца 1938/1944 гг), являющийся огнестрельным оружием и пригодный для производства выстрела, после смерти супруга ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранила указанное оружие по своему месту жительства: <адрес> <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента задержания и изъятия оружия ДД.ММ.ГГГГ
Подсудимая Николаева А.И. виновной себя согласно предъявленного обвинения признала частично и показала, что действительно её бывший муж приобрёл без законных на это оснований обрез, который после его смерти она хранила у себя в доме на всякий случай, зная, что оно заряжено и пригодно для стрельбы, также пояснила, что она 09.03.2009 г. находилась по месту своего жительства вместе с ФИО1, ФИО12 и ФИО8, все вместе они употребляли спиртные напитки, после чего ФИО1 стал избивать её, а она, чтобы он ушёл из её дома взяла ружьё, которое стояло за шкафом в комнате и направила его на ФИО1, но он оттолкнул её на диван и когда она упала, из ружья произошёл непроизвольный выстрел в сторону потерпевшего. Умысла на убийство ФИО1 у неё не было.
Вина подсудимой помимо её частичного признания своей вины подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так из оглашённых показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он является гражданином Молдовы и помогал знакомому ФИО7 строить дом по адресу: <адрес>, познакомился с Николаевой Алевтиной и её сожителем ФИО8. Накануне ДД.ММ.ГГГГ они все вместе употребляли спиртные напитки в гостях у Николаевой и ФИО8. Конфликтов не возникало, ДД.ММ.ГГГГ они продолжили употреблять спиртное в доме у Николаевой и она стала обвинять его в убийстве её собаки, вечером после очередного обвинения в убийстве собаки Николаева вышла на улицу и через несколько минут вошла в дом и прошла в комнату, а он в это время сидел на кухне напротив входа в комнату, рядом сидела ФИО12, ФИО8 был на улице. Когда он встал, чтобы зайти в комнату, в этот момент вышла Николаева с ружьём в руках и ничего не говоря при этом направила ружьё прямо на него и произвела выстрел в живот, после чего он упал и дополз до дивана в комнате, что происходило дальше помнит плохо, очнулся в больнице. Физического насилия он по отношению к Николаевой А.И. не применял. ( т.1 л.д.94-99).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО8 и Николаева употребляли спиртное в д. Канисты, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ Николаева сообщила им, что у неё убили собаку и стала обвинять в этом ФИО1. Вечером они сидели на кухне в доме у Николаевой. ФИО1 сидел напротив входа в комнату, она сидела рядом. Николаева зашла в комнату и практически сразу же вышла с ружьём в руках и находясь на пороге входа в комнату она выстрелила в ФИО1, она молча выстрелила ему в живот и ФИО1 упал на пол, после чего Николаева сказала, что он должен умереть. Ею была вызвана скорая помощь. ( т.1 л.д.101-112).
Оглашёнными показаниями свидетель ФИО8, которые он подтвердил в судебном заседании, и согласно которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они употребляли спиртное в доме у Николаевой, с ними были ФИО1 и ФИО12. Никаких конфликтов не было. Только Николаева с ФИО1 по поводу собаки выясняли отношения. Он периодически выходил из дома поскольку занимался растопкой бани и в очередной раз, зайдя в дом он увидел, что в кухне разбита посуда, на диване в комнате лежит ФИО1 с огнестрельным ранением в области живота. Выстрела он не слышал, что произошло в доме он не знает. Когда- то Николаева ему рассказывала о том, что у неё в доме храниться ружьё для самообороны, но где оно хранилось и откуда взялось он не знает. ( т.1 л.д.135-140).
Оглашёнными показаниями свидетель ФИО9 которые она в судебном заседании подтвердила, согласно которых, Николаева А.И. является её матерью, последнее время она стала много употреблять спиртного, не работала, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её мать выстрелила из ружья в какого-то мужчину. Про наличие ружья в доме матери она знала, поскольку его однажды принёс её отец и оно с тех пор так и хранилось в её доме. ( л.д.128-132 т.1).
Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что она Николаева её соседка по дому в деревне. У неё жила большая собака. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила труп этой собаки у себя во дворе, повреждений на трупе не было, собака была уже старая. Труп собаки она отвезла сама на участок Николаевой на санках. Николаеву в тот день не видела.
Оглашёнными показаниями свидетеля ФИО11 согласно которых она знает ФИО1 Михаила как порядочного и неконфликтного человека. Он проживал у них дома около 2 лет, поскольку делал у них ремонт.09.03.2009 г. ФИО1 попросил у неё в долг 500 рублей, пояснив, что у него проблемы с милицией, она ему дала эти деньги, а вечером узнала, что В него был произведён выстрел и его увезли в больницу.( т.1 л.д.147-152).
Иным документом- телефонограммой из МУЗ Всеволожской ЦРБ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на автомашине скорой помощи в МУЗ « Всеволожская ЦРБ» был доставлен ФИО1 с огнестрельным ранением левой половины брюшной полости.( т.1 л.д.73).
Иным документом- справкой из отделения скорой помощи МУЗ Всеволожская ЦРБ и копией карты вызова скорой помощи и журнала учёта вызовов в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 мин. на отделение скорой помощи МУЗ « Всеволожская ЦРБ» поступил вызов о том, что в <адрес>. Канисты находится ФИО1,1977 года рождения с огнестрельным ранением. После доставления в больницу ФИО1 госпитализирован в реанимацию.( т.1 л.д.88-91).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей в ходе которого в <адрес> Ленобласти был обнаружен и изъят обрез винтовки конструкции Мосина ( т.1 л.д.29-44,74-82, ).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия и фототаблицей к нему в ходе которого был дополнительно осмотрен <адрес> Ленобласти на наличие огнестрельных повреждений.( т.2 л.д.14-18).
Протоколом выемки у Николаевой А.И. марлевых тампонов со смывами с кистей рук. ( т.2 л.д. 3-4).
Протоколом выемки одежды ФИО1 в МУЗ Всеволожская ЦРБ в ходе которого были изъяты предметы одежды ФИО1 джинсы, футболка и трусы. ( т.2 л.д.9-13).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия согласно которого были изъяты фрагменты краски и штукатурки.( т.2 л.д.14-17).
Протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения следственных действий: вырез с обшивки дивана, полотенце, смыв пятна бурого цвета с газовой плиты на марлевый тампон, марлевый тампон со смывом с кисти левой руки, марлевый тампон со смывом с кисти правой руки, одеяло светло-коричневого цвета, джинсы синего цвета, футболка белого цвета, трусы синего цвета, носки чёрного цвета, фрагменты краски и штукатурки, свитер в красно-чёрный рисунок, джинсы синего цвета, туфли чёрного цвета. ( т.2 л.д.22-25).
Протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен обрез винтовки конструкции Мосина, изъятый в ходе осмотра места происшествия <адрес>. Канисты и из которого в ходе осмотра была извлечена стреляная гильза патрона калибра 7,62 мм. ( т.2 л.д.26-29).
Заключением судебно-медицинской экспертизы согласно выводам которой у ФИО1 обнаружено одно огнестрельное проникающее ранение брюшной полости с локализацией входной огнестрельной раны в левой подвздошной области, выходной огнестрельной раны- в верхненаружном квадранте правой ягодицы и повреждением по ходу раневого канала кожи, подлежащих мягких тканей, брюшины, множественными повреждениями стенки и брыжейки тонкой кишки, полным поперечным разрывом сигмовидной кишки, краевым переломом крестцовой кости, сопровождающееся кровотечением в брюшную полость( 2,5 литра) и осложнившееся развитием травматического шока 3-й степени и разлитого перитонита, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала по клиническим данным сверху вниз, спереди назад и слева направо. ( т.2 л.д.47-51).
Заключением медико-криминалистической экспертизы в соответствии с которым у ФИО1 имелось огнестрельное пулевое сквозное ранение с входной огнестрельной раной в левой подвздошной области, выходной огнестрельной раной в верхнее-наружном квадранте правой ягодицы. Данное повреждение не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных обвиняемой Николаевой А.И. Данное повреждение могло быть причинено при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО12 ( т.2 л.д.63-70).
Заключением медико-криминалистической судебной экспертизы в соответствии с которым: повреждение на футболке ФИО1, изъятой в ходе выемки в ЦРБ обладает морфологическими особенностями, свойственными входным огнестрельным повреждениям. На трусах и джинсах ФИО1 обнаружено по одному сквозному повреждению, обладающему морфологическими особенностями, свойственными выходным огнестрельным повреждениям. Данные повреждения, сформированы при сквозном прохождении компактного огнестрельного снаряда, очевидно – облочечной пули калибра 7,62 мм, в результате выстрела с дистанции, находящейся за пределами действия дополнительных факторов выстрела. На теле ФИО1 и его одежде обнаружено одно огнестрельное сквозное пулевое повреждение. Входное огнестрельное повреждение в области живота в левой подвздошоной области, выходное повреждение в верхненаружном квадранте правой ягодицы. Выстрел мог быть произведён с дистанции не менее 80-84 см. ( т.2 л.д.91-120).
Заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой проведён рентгеноспектральный анализ повреждения и области по указанию эксперта на левом плече футболки, повреждения на джинсах от потерпевшего ФИО1 на привнесение металлов « огнестрельной группы». Полученные результаты свидетельствуют о привнесении железа, меди, свинца, цинка, сурьмы, в повреждении на джинсах меди, сурьмы, в повреждении на футболке меди, свинца, сурьмы. ( т.2 л.д.121-122).
Заключением судебно-медицинского эксперта согласно выводам которого Манжет правого и левого рукавов на свитере Николаевой А.И. и содержимое смывов с кистей рук, повреждения на фрагменте краски, содержимого следов обтирания ствола винтовки свидетельствуют о привнесении свинца, цинка, сурьмы, железа и меди. ( т.2 л.д.123-124).
Заключением биологической экспертизы согласно которой на смыве с места происшествия найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 с вероятностью 84,95%. На рукоятке обреза винтовки найден пот и в конкретном случае присутствие пота на рукоятке не исключается как от Николаевой так и от ФИО1, но только в виде смешения.( т.2 л.д.133-141).
Заключением баллистической судебной экспертизы в соответствии с которым предмет изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является: 7,62 мм нарезным обрезом, изготовленным из винтовки обр 1891/1930 гг или карабина обр.1938/1944 гг, без заводского номера, отечественного производства, со следами коррозии. Представленный обрез относится к категории нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, пригоден для стрельбы 7,62 мм винтовочными патронами образца 1908 года. Самопроизвольный выстрел( без нажатия спускового крючка) при описанных обстоятельствах невозможен.(т.1 л.д.57-60, т.2 л.д.148-149).
Протоколом очной ставки между обвиняемой Николаевой А.И. и свидетелем ФИО12 в ходе которой ФИО12 подтвердила свои ранее данные показания. ( т.1 л.д.193-203).
Протоколом проверки показаний на месте со свидетелем ФИО12 и фототаблицей к нему в ходе которого ФИО12 указала на <адрес> д. Канисты в котором произошло преступление и воспроизвела события ДД.ММ.ГГГГ, когда Николаева А.И. произвела выстрел в ФИО1. ( т.1 л.д.115-126).
Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства суд находит, что доказательства добыты в установленном законом порядке, согласуются между собой, соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершённого преступления, а потому признаются судом допустимыми и достоверными в своей совокупности и взаимосвязи, бесспорно свидетельствующие о виновности подсудимой ФИО13 в содеянном.
Показания потерпевшего и свидетеля ФИО12 о причинении потерпевшему телесного повреждения ФИО1, его локализация, способ и время причинения согласуются с заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистических экспертиз.
Суд доверяет показаниям свидетеля и потерпевшего, поскольку их показания последовательны и взаимно подтверждают друг друга. Имеющиеся между ними противоречия в частности, каким образом ФИО1 оказался на диване после выстрела не являются существенными и не влияют на квалификацию действий Николаевой А.И. равно как и не являются основаниями усомниться в их достоверности и правдивости.
Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей подсудимой Николаевой А.И. судом не установлено, поскольку как пояснила сама подсудимая отношения между ними были нормальные, конфликтов между ними не было.
Доводы подсудимой Николаевой А.И. о том, что выстрел произошёл непроизвольно от того, что ФИО1 толкнул её на диван, а она взяв ружьё лишь хотела выгнать таким образом ФИО1 из дома и умысла на его убийство у неё не было не могут быть признана судом состоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля и потерпевшего Николаева произвела выстрел в ФИО1 стоя на пороге комнаты, в то время когда потерпевший и свидетель находились в кухне, согласно выводам заключений медико- криминалистической и баллистической экспертиз выстрел в ФИО1 мог быть произведён с расстояния не менее 80-84 см, что опровергает показания Николаевой А.И., которые она давала в качестве подозреваемой и которые оглашались в суде и были подтверждены подсудимой, а также показания при проверке их на месте с её участием. Кроме того, выводы экспертов в части направления раневого канала у потерпевшего, который идёт сверху вниз, опровергает её показания, где она сообщает, что дуло ружья было направлено снизу вверх. Доводы Николаевой А.И., что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед тем как она взяла ружьё в руки ей были причинены телесные повреждения которые установлены у неё заключением экспертизы суд также не может признать состоятельными, поскольку данное заключение экспертизы, исследовалось в судебном заседании ( т.2 л.д.36-38) и своего подтверждения не нашло, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8 и потерпевшего ФИО1, которые судом признаны достоверными доказательствами по делу и которые свидетельствовали о том, что никаких телесных повреждений ФИО1 Николаевой ДД.ММ.ГГГГ не наносил.
Из показаний свидетеля ФИО12 признанными судом допустимыми и достоверными следует, что когда Николаева А.И. произвела выстрел в потерпевшего и он упал, она сказала, что он должен умереть.
В этой связи суд находит несостоятельным утверждение подсудимой об отсутствии в её действиях умысла на причинение смерти потерпевшему ФИО1
Наличие прямого умысла у Николаевой А.И. на убийство ФИО1 подтверждается и объективными признаками: использование в качестве орудия преступления ружья и локализация ранения в области жизненно важных органов тела, поведение подсудимой после причинения ранения, её заявление о том, что потерпевший должен умереть, не оказание медицинской помощи.
Мотивом совершения преступления послужила ссора, возникшая при распитии спиртных напитков, из личных неприязненных отношений, каких-либо умышленных действий с целью причинения вреда здоровью подсудимой непосредственно перед совершением ею преступления потерпевший не совершал.
Таким образом, совокупность обстоятельств, безусловно, свидетельствует о том, что Николаева А.И. предвидела наступление смерти, желала этого, выполнила объективную сторону преступления, уверенная в том, что наступит смертельный исход для потерпевшего, о чём также свидетельствует сказанная ею фраза в адрес ФИО1, после произведённого выстрела, однако смертельный исход не наступил по независящим от воли Николаевой А.И. обстоятельств в результате своевременно оказанной медицинской помощи потерпевшему ФИО1
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует содеянное Николаевой А.И. по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ) как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и
По ч.1 ст.222 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку Николаева А.И. знала, что оружие является огнестрельным, пригодным для стрельбы и хранится в её доме без соответствующего разрешения надлежащих органов.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, личность виновной, которая ранее не судима, не работает, имеет хронические заболевания, в том чисел обстоятельства смягчающие наказание, а именно: состояние здоровья подсудимой, её возраст, и возмещение ущерба потерпевшему. Обстоятельств отягчающих наказание судом не усматривается.
Также при назначении наказания суд учитывает его влияние на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи и приходит к выводу, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с учётом также степени общественной опасности совершённого преступления, однако при наличии совокупности смягчающих обстоятельств возможно назначение наказания в минимальных пределах санкций статей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
Николаеву Алевтину Ивановну признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
По ч.3 ст.30 и ч.1 ст.105 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 27.07.2009 г. № 215-ФЗ) на срок 6 лет лишения свободы,
По ч.1 ст.222 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ) на срок 1 год лишения свободы, без штрафа,
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 6 лет 3 месяца лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания подсудимой под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения Николаевой А.И. до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: вырез с обшивки дивана, полотенце, смыв пятна бурого цвета с газовой плиты на марлевый тампон, стреляная гильза, марлевый тампон со смывом кисти правой руки, одеяло светло-коричневого цвета, джинсы синего цвета, футболка белого цвета, трусы синего цвета, носки чёрного цвета, фрагменты краски и штукатурки, свитер в красно-чёрный рисунок, джинсы синего цвета, туфли чёрного цвета и орудие преступления уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья