ПРИГОВОР по делу №1-548/2010
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
переводчика ФИО2,
с участием государственного обвинителя- помощника Всеволожского городского прокурора Чечулиной А.Л.,
подсудимого Юсупова И.Г.,
защитника в лице адвоката Заверткина Н.А., представившего удостоверение №780 и ордер адвокатского кабинета АП ЛО №283333,
при секретаре Грачевой Я.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Юсупова Илхома Гуломовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего дворником <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, с/с <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Юсупов И.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ФИО6 ФИО6. не менее двух ударов ножом по телу, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде колото- резаного проникающего ранения в брюшную полость с повреждением печени, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и рану в области грудины, не повлекшую кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающуюся как повреждение, не причинившее вреда здоровью.
Подсудимый Юсупов И.Г. вину в судебном заседании признал частично и показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имел. В июне 2010 года он со своим братом и с ФИО6 снимал <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире были гости, отмечали день рождения ФИО6, в течение дня выпивали спиртное. Около 17 часов он и ФИО6 находились на кухне. Он чистил ножом картошку, а ФИО6 ставил чайник. На бытовой почве, причину которой он не помнит, между ними возникла ссора. Они вышли на улицу, и находясь перед домом, продолжили ругаться. Он первым ударил ФИО6 рукой в область живота, забыв, что в ней нож, с которым он машинально вышел из квартиры. В ответ ФИО6 толкнул его и он упал. ФИО6 ушел домой. Только вернувшись в квартиру, узнал, что он ударил ФИО6 ножом. Куда делся нож не помнит, также не помнит, что наносил второй удар. Сразу же после случившегося он принес извинения потерпевшему, позвонил своему брату, который вызвал Скорую помощь. Впоследствии также навещал регулярно потерпевшего в больнице, и тот сказал, что претензий не имеет.
Кроме частичного признания вины Юсуповым И.Г. его вина подтверждается в полном объеме следующими исследованными судом доказательствами:
Потерпевший ФИО6М.У. на предварительном следствии показал, что 06.06.2010 года находился в <адрес>, где снимал комнату, там же жили и Юсупов с братом. 06.06.2010 года он, Юсупов и мужчина по имени Тигран находились в квартире. С утра он и Юсупов выпили вина, после чего в районе 17-18 часов между ними на кухне возник спор. Они решили поговорить на улице, вышли из дома, отошли немного и о чем-то говорили. Затем Юсупов нанес ему один удар ножом в область живота, после чего он, увидев кровь, побежал домой. Претензий к Юсупову не имеет (л.д. 50-51, 60-63, 67-70).
Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО6М.У. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов проживающий вместе с ним Юсупов И. нанес ему удар ножом в живот ( л.д.12-13).
Согласно телефонограммы Елизаветинской больницы, 06.06.2010 года в 20 час. 20 мин. к ним был доставлен ФИО6М.У. с проникающим ножевым ранением брюшной полости слева, пояснивший, что 06.06.2010 года в 18 час. получил удар ножом ( л.д.19).
В соответствии с заключением судебно- медицинского эксперта № ФИО6М.У. были причинены колото- резаное ранение мягких тканей в области грудины, не повлекшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности и колото- резаное проникающее ранение в брюшную полость с повреждением печени, которое сопряжено с вредом здоровью, опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. Данные повреждения причинены колюще- режущим орудием, возможно ножом. Повреждения возникли незадолго до поступления потерпевшего в больницу. Повреждение в области живота у потерпевшего по своим свойствам не противоречит времени и способу причинения, указанных ФИО6М.У.( л.д. 79-81).
Согласно явки с повинной Юсупова И.Г., зарегистрированной по КУСП №87/1813 от 07.06.2010 года, последний пояснил, что 06.06.2010 года около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес 1 удар ножом в живот своему знакомому ФИО6 (л.д.20-21).
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил брат Юсупов И., говорил что-то неразборчивое. Придя домой в <адрес>, он увидел лежащего на диване ФИО6М.У., который показал ему рану, после чего он вызвал скорую помощь. Впоследствии он спрашивал своего брата, что случилось, но тот говорил, что ничего не помнит, так как в тот день был сильно пьян (л.д.64-66).
Свидетель ФИО8 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с заместителем начальника в 87 отдела милиции ФИО9 работал по заявлению ФИО6М.У. о том, что Юсупов И. нанес ему ножевое ранение. В ходе проверки им были опрошены свидетели, в том числе ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире отмечали день рождения Шавката, после чего через некоторое время она услышала шум, вышла из комнаты, где увидела Юсупова, он нервничал и сам сказал ей, что ударил на <адрес> ножом (л.д.108-109).
Свидетель ФИО11 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 4-а по <адрес> он, Юсупов И.Г., ФИО6М.У. и гости отмечали день рождения Шавката, выпивали. Около 19 часов Юсупов И. и ФИО6 вышли из квартиры и отсутствовали 10-15 минут. Первым вернулся Юсупов И., сказал, что ударил ножом ФИО6, из- за чего, не пояснял. Затем все, кто были в квартире, вышли на улицу, привели ФИО6, у которого из живота шла кровь, вызвали Скорую помощь. До приезда Скорой он, оказывая помощь ФИО6, снял с него футболку, которая потом находилась у него ( л.д.34-36).
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была выдана футболка, в которой находился ФИО6 в момент причинения ему ножевых ранений (л.д.39-42).
Данная футболка была осмотрена (л.д.54-55), имела в средней трети два линейных пореза ткани, и признана вещественным доказательством (л.д. 100).
Согласно заключению эксперта- биолога №663/2010мк на передней поверхности футболки ФИО6М.У. незначительно левее срединной линии обнаружены два сквозных повреждения, морфологические особенности которых свидетельствуют о том, что они являются колото- резаными и причинены в результате воздействий, вероятнее всего одного плоского колюще- режущего предмета, клинок которого в следообразующей части имел лезвие и обух. В то же время, возможность причинения повреждений разными травмирующими предметами, имеющими сходные конструкционные особенности также не исключается. Локализация и механизм образования повреждений на футболке потерпевшего соответствуют локализации и механизму образования ран на теле потерпевшего (л.д. 93-97).
Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности- достаточные для разрешения уголовного дела, так как они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и согласуются между собой.
Версию подсудимого о том, что он при нанесении удара ФИО6 не осознавал, что в руке находится нож, суд находит несостоятельной, поскольку она объективно опровергается материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего, о том, что ему был нанесен удар ножом, и при этом он отчетливо видел, что из дома Юсупов выходил с данным ножом; показаниями свидетелей ФИО11 и опосредованно ФИО10, показавших, что Юсупов сам, вернувшись в квартиру пояснил, что нанес удар ножом, что он подтвердил и в явке с повинной; а также заключением экспертов о степени тяжести повреждений. В связи с изложенным оснований для переквалификации действий Юсупова на ч.1 ст. 114 УК РФ, поскольку как пояснил сам подсудимый, он первым начал конфликт и ответный удар, от которого он (Юсупов) упал, он получил уже после нанесенного им удара ножом.
Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют орудие преступления- обладающие большой поражающей силой – нож, область причинения повреждения- жизненно важные органы- брюшная полость и грудь, и тот факт, что фактически было нанесено два удара. При этом, то обстоятельство, что ни подсудимый, ни потерпевший не помнят момента нанесения второго удара, суд объясняет тем, что оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, и поскольку второй удар не оставил каких- либо значимых повреждений и вследствие этого не отразился в восприятии. В то же время его наличие подтверждается заключениями судебно- медицинского эксперта и эксперта- биолога о наличии такого повреждения, при этом, оба были причинены непосредственно перед доставлением потерпевшего в больницу, то есть в один и тот же момент, и о соответствии порезов на футболке и теле потерпевшего, что свидетельствует об их возникновении при одних и тех же обстоятельствах. Заключения экспертов аргументированы, сделаны на основе научных методик, ввиду чего у суда не имеется оснований им не доверять.
В связи с вышеизложенным суд квалифицирует действия Юсупова И.Г. совершившего умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по ч.1 ст. 111 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, на учете у нарколога и психиатра не состоял, сразу после случившегося принес извинения потерпевшему.
Учитывает суд и мнение потерпевшего, высказанное им при допросах на предварительном следствии о том, что он не имеет к Юсупову каких- либо претензий.
Смягчающими наказание Юсупова И.Г. обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, раскаяние в совершенном.
Отягчающих его наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В соответствии с наличием в действиях Юсупова И.Г. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам по делу и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения Юсупова И.Г. от уплаты судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Юсупова Илхома Гуломовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок на три года.
На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Юсупова И.Г. обязанности: в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мерой пресечения до вступления приговора оставить подписку о невыезде, по вступлении приговора в законную силу -отменить.
Вещественное доказательство- футболку и образцы крови уничтожить.
Взыскать с Юсупова Илхома Гуломовича в доход государства в возмещение суммы, выплаченной из средств федерального бюджета на оплату юридических услуг адвоката по назначению, 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек, перечислив указанную сумму в Федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным кассационной жалобы он вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в его присутствии и с участием защитника.
Судья: