ПРИГОВОР
по делу № 1-84/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск 10 июня 2010 года.
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Петрова В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора Шмаковой О.А.,
подсудимого Пак И.С.,
защитника адвоката Озеровой Ж.В., представившей удостоверение № 3807 и ордер № 005165,
при секретаре Фоминской Н.В.,
а так же потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Пак Игоря Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>», зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:
- 10.03.2005 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга ст. 158 ч.1, 73 УК РФ – 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
- 20.12.2006 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «В» УК РФ – 1 год 6 мес. лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5, 70 УК РФ присоединение не отбытой части наказания по приговору от 10.03.2005 года, общий срок 2 года 2 мес. лишения свободы, по определению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2008 года освобожден условно досрочно на основании ст. 79 УК РФ, оставшийся срок 6 месяцев 9 дней, убыл из Учреждения 14.05.2008 года,
- 29.04.2009 года мировым судьей судебного участка №135 Санкт-Петербурга ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 73 УК РФ – 1 год лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, приговор вступил в законную силу 13.05.2009 года,
Осужденного: приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2010 года по ст. 228 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в ИК строгого режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 31.03.2010 года по 26.04.2010 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пак И.С. совершил покушение, на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которые не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:
22.09.2009 года, около 17 час. 30 мин., Пак И.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, через незапертую дверь, путем свободного доступа, незаконно проник в подсобное помещение магазина «Ножи и подарки» ООО «Хенкельс» в ТЦ «Мега» расположенный по адресу: <адрес>, откуда пытался тайно похитить фотоаппарат «Никон» стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 4500 рублей с сим картой, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 8500 рублей, принадлежащего ФИО5, намереваясь причинить ей значительный материальный ущерб, но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелем и потерпевшей.
Подсудимый Пак И.С. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 22.09.2009 года около 18 час. проходя мимо отдела «Ножи» магазина «Мега Икеа» на Дыбенко, увидел открытую дверь подсобного помещения, расположенного в углу магазина, зашел, где с полки забрал фотоаппарат, телефон и вышел. Его сразу задержала продавец, затем вызвали охрану, милицию. Не согласен с ущербом, считает, что он не значительный, страдает заболеваниями.
Вина подсудимого Пак И.С. полностью установлена следующими исследованными судом доказательствами:
Показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что работает в магазине «Ножи и подарки» расположенном в <адрес>. 22.09.2009 года около 17 час. 30 мин. находилась в зале и общалась с покупателями, увидела как молодой человек, которым оказался Пак И.С., вышел из подсобного помещения. Она и продавец ФИО6 подошли к подсудимому, спросили, что он делал в подсобном помещении и тот вытащил из карманов куртки, принадлежащие ей фотоаппарат «Никон», который она оценивает в 4000 рублей и сотовый телефон «Сони Эриксон» оценивает в 4500 рублей. В случае хищения ей мог быть причинен значительный ущерб на сумму 8500 рублей, что для нее значительно. В рабочее время дверь в подсобное помещение они не запирают, хранят там товар и личные вещи. Фотоаппарат ей подарили, телефон покупала, вещи оценивает с учетом износа.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что работает продавцом в магазине <данные изъяты> расположенном в <адрес>. В сентябре 2009 года в вечернее время, предупредив ФИО5, вышла из зала, а когда вернулась, увидела в подсобном помещении магазина неизвестного мужчину, которым оказался Пак И.С. Она спросила у подсудимого, что он там делал и Пак И.С. вытащил из карманов куртки, принадлежащие ФИО5 фотоаппарат «Никон» и сотовый телефон «Сони Эриксон», затем пытался бежать, но они его задержали. В подсобном помещении магазина проводят предпродажную подготовку товара, хранят вещи.
Протоколом устного заявления ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный пытался вынести из подсобного помещения <данные изъяты> фотоаппарат и телефон. (л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрено подсобное помещение <данные изъяты> изъят фотоаппарата «Никон», телефон «Сони Эриксон V 200 I», которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей. (л.д. 8-9, 30-32, 33, 34, 40)
Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого, в ходе которой Пак И.С. в присутствии адвоката пояснил, что 22.09.2009 года около 17 час. находясь в магазине «Ножи и подарки», расположенном на <адрес> в подсобном помещении взял с полки фотоаппарат «Никон» и сотовый телефон «Сони Эриксон». (л.д. 55-58, 59-60)
Исследованные доказательства суд признает допустимыми, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменные материалы дела, суд полагает, что Пак, не соглашаясь с оценкой стоимости имущества потерпевшей, желает смягчить ответственность за содеянное. В ходе судебного заседания ФИО5 указала стоимость вещей, которые пытался похитить подсудимый, их происхождение, что подтвердила свидетель ФИО6. Как потерпевшая, так и свидетель показали, что помещение, куда проник подсудимый, является подсобным, где они хранят товар, личное имущество, соответственно оно не предназначено для общего доступа покупателей.
Исходя из изложенного действия Пак И.С. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года), полагая, что совокупностью изложенных доказательств его вина в совершении покушения на кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину установлена и доказана в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, страдает заболеваниями. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Пак И.С. суд признает рецидив преступления, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного.
Преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ, за которое Пак И.С. осуждается настоящим приговором, совершено в период испытательного срока при условном осуждении и в соответствии со ст. 70 УК РФ частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему делу.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья, а так же для обеспечения достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Пак И.С. меру наказания в виде реального лишения свободы, поскольку, он ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы и требует усиленного контроля, который может быть обеспечен только в условиях изоляции.
При наличии неисполненного приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2010 года наказание Пак И.С. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.
Вещественные доказательства по делу возвращенные потерпевшей, суд полагает оставить по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пак Игоря Станиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «Б,В» УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично в виде ТРЕХ месяцев присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору и по совокупности приговоров назначить Пак И.С. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ТРИ месяца.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и наказания назначенного приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2010 года окончательно назначить Пак И.С. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Пак И.С. в заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказание Пак И.С. исчислять с 10.06.2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания период временного содержания Пак И.С. под стражей, как по предыдущему, так и по настоящему делу с 31.03.2010 года по 09.06.2010 года включительно.
Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшей, оставить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий