ПРИГОВОР
по делу № 1-98/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск 14 июля 2010 года.
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Петрова В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора Шмаковой О.А., заменившего ее Чепик А.Г.,
подсудимого Гутова О.Ю.,
защитника адвоката Ефимова М.В., представившего удостоверение № 2248 и ордер А 704787,
при секретаре Фоминской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Гутова Олега Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес> А, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ 162 от 08.12.2003 года),
УСТАНОВИЛ:
Гутов О.Ю., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть трех (более двух) лиц при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час. Гутов О.Ю., проходя службу в органах внутренних дел и занимая должность начальника отделения кинологической службы с розыскными собаками общего профиля Зонального центра кинологической службы ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, имея специальное звание капитан милиции, то есть, являясь должностным лицом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», которые предусматривают, что запрещается эксплуатация транспортных средств не прошедших в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр, то есть правила эксплуатации транспортных средств, п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», который предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение на не прошедшем в установленном порядке государственный технический осмотр служебном автомобиле «УАЗ 31514» №, выехав от <адрес>. Продолжая движение на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении от <адрес>.
Являясь лицом управляющим автомобилем Гутов О.Ю. был обязан знать и соблюдать требования Правил, а так же действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения, однако на участке дороги <данные изъяты>, 1 км + 600 метров во <адрес> проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что не обеспечил безопасную дистанцию до находящегося впереди транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение со стоявшим без движения у правого края проезжей части автомобилем «ВАЗ 21093» № и наезд на пешеходов ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые находились возле автомобиля «ВАЗ 21093», занимаясь заменой заднего колеса.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены перелом костей свода и основания черепа, правостороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкие оболочки на выпуклых поверхностях правых теменной, височной, затылочной долей, два очага ушиба правых височной и затылочной долей, кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочной области, ссадины лица, прямые переломы 4 – 12 правых ребер с кровоизлияниями в межреберные мышцы, ушиб ткани правого легкого, разрыв ткани правой почки с кровоизлиянием в окружающую ее жировую клетчатку, поперечные переломы правых лучевой и локтевой костей, кровоподтек правого предплечья, квалифицирующиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие наступление смерти потерпевшего.
ФИО7 кровоизлияния под мягкие оболочки на выпуклых и внутренних поверхностях обеих лобных и обеих теменной долей головного мозга, прямые переломы 2-4 правых ребер, кровоизлияния под наружную оболочку аорты, в области корней легких, в поддерживающий аппарат средостения, кровоизлияние в мягкие ткани спины, разрывы печени, селезенки, кровоизлияние в жировую клетчатку в окружности поджелудочной железы, кровоизлияние в брюшную полость, кровоизлияние в жировую клетчатку в окружности левой почки, переломы костей таза, кровоизлияние в жировую клетчатку малого таза, ушибленно-рваная рана промежности с разрывом ампулы прямой кишки, косопоперечные переломы костей левого предплечья, оскольчатый перелом левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины левых плеча и предплечья, правого бедра, ссадина в проекции правого коленного сустава, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ушибленная рана и ссадины сустава, ушибленная рана и ссадины задней поверхности левой голени, ушибленная рана левой пяточной области, квалифицирующиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие наступление смерти потерпевшего.
ФИО8 многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкие оболочки на выпуклых поверхностях левых лобной, теменной, височной, затылочной долей, на выпуклой поверхности правой лобной доли, на нижней поверхности левой затылочной доли, очаги разрушения полюсов обеих лобных долей, ушиб левой затылочной доли, вторичные кровоизлияния в подкорковых образованиях правого полушария, кровоизлияния в пазуху основной кости, переломы всех отростков правой скуловой кости, костей верхней челюсти, неполная травматическая экстракция (удаление) 1,3 зубов слева на нижней челюсти, травматическая экстракция (удаление) 2 зуба слева на нижней челюсти, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, две ушибленные раны лобной области, ушибленная рана левой теменной области, множественные ссадины лица, прямой перелом 2 правого ребра, конструкционный перелом грудины, кровоизлияния в межреберные мышцы справа и в мягкие ткани в окружности грудного отдела позвоночника, кровоизлияния в области корней легких и в поддерживающем аппарате средостения, поперечные перелом левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, квалифицирующиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие наступление смерти потерпевшего.
Своими действиями Гутов О.Ю. нарушил требования пунктов 1.3, 2.3.1, 2.5, 2.7, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые предусматривают:
п. 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …»;
п. 2.3.1 - «Водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях на дорогах без искусственного освещения в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности»;
п. 2.5 – «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.»;
п. 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;
п. 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;
Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Гутов О.Ю. вину признал частично и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ до 1 час. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, выпил примерно 0,4 – 0,5 литра водки. ДД.ММ.ГГГГ вышел на службу, чувствовал себя плохо, после окончания рабочего времени задержался, около 21 час. закончил дела и, созвонившись с женой, с согласия руководства, на служебном автомобиле поехал к метро «Ладожская», по пути завез домой врача ФИО18 в <адрес>. После <адрес> в направлении к Санкт-Петербургу двигаясь ближе к правому краю дороги со скоростью порядка 50 км/час, заезжая под виадук посмотрел в наружное левое зеркало заднего вида, его ослепил свет фар сзади идущей машины. Он убрал ногу с педали газа, стал притормаживать и почувствовал удар в правую сторону, остановился, вышел из машины и увидел на проезжей части, как потом узнал, автомашину ВАЗ 2109, навстречу бежала какая-то женщина, что-то кричала. Сам сильно ударился головой о лобовое стекло служебной машины. У него возникла паника, знал, что скоро на службе предстоит проверка, испугавшись неприятностей, решив самостоятельно отремонтировать машину, с места происшествия уехал. <адрес> двигатель машины заглох, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил, что попал в ДТП, возможно, есть пострадавшие. В этот день на службе спиртное не употреблял, знал, что служебная автомашина УАЗ не прошла технического осмотра, эксплуатировал ее с молчаливого согласия руководства, освещения под виадуком не было, стоящую автомашину, а так же аварийных сигналов не видел.
Оглашались показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника и как следует из показаний Гутова О.Ю. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ он ехал со скоростью не более 55 км/час на служебной автомашине УАЗ № в сторону Санкт-Петербурга. Подъезжая по <адрес> к КАД, которая проходит сверху, двигаясь в левом ряду, увидел в боковое зеркало, что сзади приближаются фары автомобиля. Он решил уступить дорогу и стал перестраиваться в правый ряд, неожиданно раздался удар, он подумал, что врезался в отбойник. Метров через 10 остановился, открыл водительскую дверь, посмотрел назад и увидел стоящую автомашину, возможно ВАЗ 2109, людей не видел, в его сторону бежала женщина, когда открывал дверь, возможно, выпал его сотовый телефон. В период с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ до 2 час. ДД.ММ.ГГГГ выпил около 0,4 литра водки, на работе ДД.ММ.ГГГГ спиртного не употреблял. (т. 2, л.д. 81-86, 92-99)
Однако вина подсудимого Гутова О.Ю. полностью установлена следующими исследованными судом доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО9 – сотрудника ГИБДД УВД по Всеволожскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. получив информацию от дежурного Всеволожского УВД о ДТП в составе наряда с Калистратовым прибыли на место, где под виадуком, расположенным после <адрес> обнаружили поврежденную автомашину ВАЗ 2109 красного цвета, стоящую у металлического ограждения, передняя часть машины обращена в сторону Санкт-Петербурга и трех пострадавших. Подъезжая, автомашину ВАЗ 2109 заметили с 300 метров, были ли включены на ней световые приборы, не помнит, местность освещалась. Позднее сообщили, что на <адрес> задержали автомашину УАЗ с повреждениями, водителя, как позднее узнал Гутова, доставили на место ДТП, у того присутствовал запах алкоголя.
Показаниями свидетеля ФИО10 – сотрудника ГИБДД о том, что в декабре 2008 года нес службу на <адрес>, после 21 час. проехала автомашина УАЗ с милицейскими номерами, с повреждениями, которая в последствии остановилась. Он и инспектор ФИО11 подошли к машине, попросили документы у водителя и как в последствии оказалось Гутов, сообщил, что убил человека, вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя. По рации сообщили, что автомашина УАЗ скрывшаяся с места ДТП, задержана.
Аналогичными показаниями свидетеля ФИО11, который уточнил, что запаха алкоголя не ощущал, но считает, что Гутов был в состоянии опьянения, в последствии у подсудимого был установлен алкоголь.
Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО8 ей приходился гражданским мужем, с которым, а так же его знакомыми ДД.ММ.ГГГГ перевозили вещи из Всеволожска. При въезде на трассу спустило колесо, они остановились под мостом, все вышли из машины, были включены габариты и фары, место было освещено. Когда мужчины меняли колесо, она увидела, что по дороге прямо на них двигается белая машина, которая после ДТП остановилась, из нее вышел, как в последствии узнала Гутов, подошел, наклонился к земле, потом уехал, считает, что подсудимый был в нетрезвом состоянии. Один из прибывших сотрудников милиции на земле нашел телефон, который звонил, она сняла трубку, сообщила звонившей девушке, что ее муж убил ее мужа и еще двух человек.
После допроса подсудимого ФИО12 показала, что Гутов на автомашине двигался ближе к правой стороне дороги, не тормозил, больше автомашин впереди и сзади не было. До Гутова проехало много машин, все их объезжали, соответственно их машину хорошо было видно на дороге. Машина ФИО8 стояла у металлического ограждения на расстоянии менее метра справа.
Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. был на месте ДТП под кольцевой дорогой, в котором погиб ФИО8, видел три трупа, на машине погибшего горели подфарники и габариты. Машину с помощью эвакуатора они с места потом убрали.
Показаниями свидетеля ФИО14 – следователя СО по г. Всеволожску СУ СК при прокуратуре РФ по Ленинградской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП под мост виадука кольцевой дороги, составлял протокол осмотра. Видел, что на момент приезда группы у поврежденной автомашины ВАЗ 2109, стоявшей возле металлического отбойника, горели габаритные огни, световая сигнализация. Под виадуком участок дороги не освещался, но перед виадуком и за ним было освещение, все было видно.
Протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрен участок автодороги «Санкт-Петербург – Колтуши» 1 км + 600 метров», указана дорожная обстановка, месторасположение автомашины ВАЗ 21099 № с повреждениями, расположение трупов ФИО7, ФИО6, ФИО8. Так же осматривалась автомашина УАЗ 31514 №, с указанием повреждений, расположенная на автодороге <данные изъяты> приобщена фототаблица, где наглядно отражено положение автомашины ВАЗ 21099 №, а так же горящие наружные световые приборы, расположение вещей на проезжей части, которые не закрывают световые приборы, схема места ДТП, где зафиксировано расположение автомашины ВАЗ 2109 у правого края проезжей части при ее ширине 10 метров, иные параметры. (т. 1, л.д. 56-68, 69-85, 86) Протоколом осмотра участка автодороги <данные изъяты> в ходе которого установлено, что протяженность дороги от <данные изъяты> до моста виадука, где совершен наезд на ФИО7, ФИО6, ФИО8 1230 метров. (т. 1, л.д. 87-91) Протоколом осмотра автомашины ВАЗ 21093 №, где указаны повреждения, установлено, что кнопка аварийной сигнализации нажата, взяты образцы лакокрасочного покрытия. (т. 1, л.д. 178-181)
Актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым в отношении Гутова О.Ю. установлено состояние опьянения. (т. 1, л.д. 106)
Заключениями эксперта № 834, 834 доп. в соответствии с которыми смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей в виде перелома свода и основания черепа, переломов костей лица, левой плечевой кости и костей грудной клетки. При судебно медицинской экспертизе трупа обнаружены многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния под мягкие оболочки на выпуклых поверхностях левых лобной, теменной, височной, затылочной долей, на выпуклой поверхности правой лобной доли, на нижней поверхности левой затылочной доли, очаги разрушения полюсов обеих лобных долей, ушиб левой затылочной доли, вторичные кровоизлияния в подкорковых образованиях правого полушария, кровоизлияния в пазуху основной кости, переломы всех отростков правой скуловой кости, костей верхней челюсти, неполная травматическая экстракция (удаление) 1,3 зубов слева на нижней челюсти, травматическая экстракция (удаление) 2 зуба слева на нижней челюсти, ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, две ушибленные раны лобной области, ушибленная рана левой теменной области, множественные ссадины лица, прямой перелом 2 правого ребра, конструкционный перелом грудины, кровоизлияния в межреберные мышцы справа и в мягкие ткани в окружности грудного отдела позвоночника, кровоизлияния в области корней легких и в поддерживающем аппарате средостения, поперечные перелом левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, которые в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае повлекшие наступление смерти потерпевшего. Возможность образования комплекса обнаруженных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе потерпевшего частями двигающего автомобиля не исключена. (т. 1, л.д. 124-128, т. 2, л.д. 236-240)
Заключениями эксперта №832, 832 доп., в соответствии с которыми смерть ФИО7 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде множественных переломов костей скелета, разрывов внутренних органов, внутренних кровоизлияний. При судебно медицинской экспертизе трупа обнаружены кровоизлияния под мягкие оболочки на выпуклых и внутренних поверхностях обеих лобных и обеих теменной долей головного мозга, прямые переломы 2-4 правых ребер, кровоизлияния под наружную оболочку аорты, в области корней легких, в поддерживающий аппарат средостения, кровоизлияние в мягкие ткани спины, разрывы печени, селезенки, кровоизлияние в жировую клетчатку в окружности поджелудочной железы, кровоизлияние в брюшную полость, кровоизлияние в жировую клетчатку в окружности левой почки, переломы костей таза, кровоизлияние в жировую клетчатку малого таза, ушибленно-рваная рана промежности с разрывом ампулы прямой кишки, косопоперечные переломы костей левого предплечья, оскольчатый перелом левой бедренной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины левых плеча и предплечья, правого бедра, ссадина в проекции правого коленного сустава, кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ушибленная рана и ссадины сустава, ушибленная рана и ссадины задней поверхности левой голени, ушибленная рана левой пяточной области, квалифицирующиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае весь комплекс повреждений повлек наступление смерти потерпевшего. Комплекс обнаруженных повреждений мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате удара потерпевшего частями двигающегося автомобиля, с последующим отбрасыванием тела на грунт, ударом и волочением по грунту. (т. 1, л.д. 144-148, т. 2, л.д. 225-229)
Заключениями эксперта №831, 831 доп., в соответствии с которыми смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей в виде ушиба головного мозга, переломов костей скелета. При судебно медицинской экспертизе трупа обнаружены перелом костей свода и основания черепа, правостороннее кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, кровоизлияние под мягкие оболочки на выпуклых поверхностях правых теменной, височной, затылочной долей, два очага ушиба правых височной и затылочной долей, кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочной области, ссадины лица, прямые переломы 4 – 12 правых ребер с кровоизлияниями в межреберные мышцы, ушиб ткани правого легкого, разрыв ткани правой почки с кровоизлиянием в окружающую ее жировую клетчатку, поперечные переломы правых лучевой и локтевой костей, кровоподтек правого предплечья, квалифицирующиеся в комплексе как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном случае весь комплекс повреждений повлек наступление смерти потерпевшего. Комплекс обнаруженных повреждений мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате удара потерпевшего частями двигающегося автомобиля. (т. 1, л.д. 163-167, т. 2, л.д. 214-218)
Заключением эксперта №, в соответствии с которым представленные на экспертизу фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра места происшествия, фрагменты лакокрасочного покрытия, изъятые в ходе осмотра с переднего бампера автомашины УАЗ № являются фрагментами ЛП автомашины ВАЗ 21093 №, образец которого представлен на исследование. (т. 1, л.д. 189-192)
Заключением эксперта №, в соответствии с которым с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля УАЗ 31514 ФИО15 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 2.3.1, 9.10, 10.1 ПДД, а так же требованиями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть соблюдать требования Правил, не эксплуатировать автомобиль, не прошедший в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр, при управлении автомобилем выбирать скорость с учетом сохранения контроля за движением для выполнения требования Правил о соблюдении необходимых боковых интервалов, выбирать скорость с учетом условия видимости дороги, в случае возникновения опасности, которую водитель был в состоянии обнаружить, применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В случае если на автомобиле ВАЗ 21093 были включены внешние световые приборы (в частности задние габаритные огни и (или) аварийная световая сигнализация, и он изначально находился в зоне видимости Гутова О.Ю. (то есть на расстоянии, позволяющем водителю выполнить требования п. 9.10, 10.1, ПДД по разъезду без контактов с автомобилем ВАЗ 21093 и людьми, находившимися рядом с ним), водитель автомобиля УАЗ 31514 имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД. В случае если на автомобиле ВАЗ 21093 не было включено внешних световых приборов и он не был никак обозначен, ответить по имеющимся данным на вопрос, имел ли водитель Гутов О.Ю. техническую возможность избежать ДТП, не представляется возможным, так как неизвестно какова была видимость на автомобиль ВАЗ 21093 с места водителя автомобиля УАЗ 315124 в условиях, сложившихся к моменту ДТП. (т. 1, л.д. 201-207)
Заключением эксперта №, в соответствии с которым при условии если на автомобиле ВАЗ 21093 были включены внешние световые приборы и он изначально находился в зоне видимости Гутова О.Ю., то есть на расстоянии, позволяющем водителю Гутову выполнить требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД по разъезду без контактов с автомобилем ВАЗ 21093 и с людьми, находившимися рядом с ним, водитель автомобиля УАЗ 31514 имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД и в этом случае в его действиях усматриваются противоречия с этими требованиями. (т. 1, л.д. 250-257)
Нарядами на использование машин ЗЦКС ГУВД на декабрь 2008 года, в соответствии с которыми автомашина УАЗ 31514 № использовалась, в том числе и Гутовым О.Ю. (т. 2, л.д. 48-49)
Протоколом следственного эксперимента, в соответствии с которым в ходе следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ автомашина Форд Фокус с включенными габаритами и аварийной сигнализацией, расположенная в месте ДТП на участке автодороги <данные изъяты> 1 км + 600 метров под мостом при движении со стороны <адрес> в сторону Санкт-Петербурга видна с расстояния 703 метра, без включенных световых приборов видна с расстояния 429 метров. (т. 2, л.д. 190-193, 194)
Заключением эксперта №, в соответствии с которым с технической точки зрения, с учетом результатов следственного эксперимента, при условии отсутствия попутных ТС, водитель Гутов О.Ю. имел возможность избежать ДТП при условии полного и своевременного выполнения им требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД, то есть при условии выбора скорости с учетом сохранения контроля за движением для выполнения требований Правил о соблюдении бокового интервала при разъезде со стоявшим автомобилем ВАЗ 21093 и с людьми, находившимися возле него. Если дорожно транспортная ситуация не позволяла разъехаться со стоявшим ТС и людьми, находившимися рядом с ним, то тогда водитель автомобиля УАЗ 315214 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД то есть при возникновении опасности применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В этом случае, с учетом результатов следственного эксперимента, водитель Гутов имел техническую возможность торможением избежать наезда на автомобиль ВАЗ 21093 и находившихся возле него людей с момента попадания в зону видимости Гутова стоявшего ТС как при условии включенных на нем габаритных огней и световой аварийной сигнализации, так и при условии выключенных на этом ТС каких-либо внешних световых приборов и световой сигнализации. (т. 2, л.д. 202-205)
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 заключения подтвердил, указал, что водитель Гутов имел возможность избежать ДТП даже в случае, если были выключены световые приборы на стоявшей машине.
В связи с отказом от дачи показаний оглашались показания свидетеля ФИО17 о том, что ее муж Гутов О.Ю. работал начальником отделения в зональном центре кинологической службы ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ должна была встретиться с мужем у метро «Ладожская», около 21 час. 30 мин., 22 час. звонила мужу, тот не отвечал, потом трубку сняла какая-то женщина, сообщила, что ее муж сбил ее мужа под мостом. Когда ехала домой в <адрес> видела под мостом скорую помощь с проблесковыми маячками, автомашину «Жигули» с повреждениями кузова, лежащего на земле человека. В пути ей позвонил муж, сообщил, что попал в ДТП, позднее рассказал, что когда ехал ее встречать на служебном автомобиле под мостом, где отсутствовало освещение, уперся в какую-то стенку, потом понял, что совершил ДТП и скрылся. (т. 2, л.д. 38-40) В судебном заседании показания подтвердила.
В ходе судебного заседания допрашивались свидетели защиты и ФИО18 показала, что ранее работала ветеринарным врачом в ЗЦКС ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном в <адрес>, имеет ветеринарное образование, в ее обязанности входил так же утренний осмотр водителей. ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе до 20 час. потом Гутов на служебной автомашине отвез ее домой в <адрес>, утром в этот день она проводила освидетельствование подсудимого, состояние опьянения не выявила, когда Гутов отвозил ее домой, так же не видела, что бы он находился в состоянии алкогольного опьянения.
ФИО19 показал, что работает водителем в зональном центре, в одни из дней около 18 час. позвонил начальник Скрынник и сообщил, что необходимо выехать на место ДТП. Они прибыли на пересечение <адрес> и кольцевой дороги, под виадук в сторону Санкт-Петербурга, там находились сотрудники милиции, освещение было плохое, видел автомашину ВАЗ 2109 с повреждениями, раскиданные вещи. Когда подъезжал первый раз, световые приборы на поврежденной машине не горели, во второй раз спереди работала аварийная сигнализация. В этот день с Гутовым общался, он был трезв.
ФИО20 – заместитель начальника ЗЦКС ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. получил сообщение о ДТП с участием сотрудника Центра Гутова, около 23 час. прибыли с начальником ФИО21 и водителем ФИО19 в район кольцевой дороги под виадук, где уже были сотрудники милиции. Видимость была плохая, наблюдал очертания машины и какие-то предметы на дороге. Затем поехали на Мурманскую трассу, где находился Гутов, автомашина УАЗ с повреждениями. Гутов эксплуатировал служебную машину УАЗ не прошедшую технического осмотра с его разрешения. После ДТП общался с Гутовым, тот пояснил, что пытался объехать находившийся на дороге, по его мнению, брошенный транспорт, находился в шоке, запаха алкоголя не ощущал. Оглашались показания ФИО20 данные в ходе предварительного следствия и свидетель показал, что Гутов был закреплен за несколькими служебными автомашинами, среди которых УАЗ 31514 №, которая находилась полностью в исправном состоянии, однако в 2008 году технический осмотр не проходила. Осмотр водителей перед выходом на линию проводился ветеринарным врачом ФИО18, которая в маршрутном листе ставила свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ общался с Гутовым в течение рабочего дня, тот был трезв. В вечернее время выезжал с начальником ЗЦКС Скрынниковым на место ДТП с участием Гутова, расположенное на автодороге <данные изъяты> под мостом кольцевой дороги. Видел, что в неосвещенном месте стоит автомашина «Жигули», на проезжей части находились трупы трех человек. Автомашина под управлением Гутова была задержана на <адрес>, приехав куда, при визуальном осмотре видел, что у машины УАЗ замято правое крыло. Когда Гутова отпустили из ИВС, тот рассказал, что поехал на служебной машине встречать жену, под мостом совершил столкновение с машиной, подумал, что та брошена и уехал. (т.2, л.д. 50-53) ФИО20 оглашенные показания подтвердил, уточнил, что с Гутовым разговаривал до помещения того в ИВС, на стоявшей автомашине под мостом, на которую Гутов совершил наезд вообще фонарей не было.
ФИО21 – начальник ЗЦКС ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 час. выезжал на место ДТП с участием сотрудника Гутова, видел поврежденную автомашину ВАЗ 2109, у которой на правой стороне тускло горел габарит, лежали какие-то вещи, матрац закрывал габаритные огни, под мостом освещение не горело. Служебная автомашина под управлением Гутова была задержан на <адрес>, куда он выезжал. Подсудимый находился в состоянии стресса, но был адекватен. Автомашина, которой управлял Гутов, технического осмотра не проходила. По службе Гутов характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, дисциплинарных наказаний не было.
Исследованные доказательства суд признает допустимыми, отвечающими требованиям уголовно процессуального законодательства.
Оценивая показания подсудимого Гутова О.Ю. о том, что на машине потерпевших световые приборы не горели, саму машину под виадуком не видел, наезд для него был неожиданностью, был ослеплен светом фар идущей сзади машины, суд считает, что они не достоверны, вызваны желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку опровергаются показаниями ФИО12 о том, что, что после остановки на автомашине ФИО8 включили габариты и фары, при движении автомашины Гутова на дороге ни спереди, ни сзади машин не было, показаниями свидетеля ФИО13 о том, что на машине погибшего горели подфарники и габариты, показаниями свидетеля ФИО14 о том, что на момент осмотра на поврежденной автомашине ВАЗ 2109 горели габаритные огни, световая сигнализация, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что после задержания, Гутов им сообщил, что убил человека, ФИО10 ощущал запах алкоголя от подсудимого, ФИО11 полагает, что Гутов находился в состоянии опьянения, показаниями свидетеля ФИО9 о том, что, подъезжая к месту ДТП, автомашину ВАЗ 2109 заметил с расстояния 300 метров, когда подсудимого доставили, от него исходил запах алкоголя, иными материалами дела, в том, числе схемой к протоколу осмотра, где зафиксировано расположение автомашины ВАЗ 2109 у правого края проезжей части при ее ширине 10 метров, фототаблицей к протоколу осмотра, где наглядно отражено положение автомашины ВАЗ 21099 №, а так же горящие наружные световые приборы, осмотром автомашины ВАЗ 21093 в ходе которого установлено, что кнопка аварийной сигнализации нажата, заключениями эксперта, исходя из выводов которых, Гутов нарушил правила дорожного движения. Показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, подтверждаются исследованными письменными материалами дела и оснований не доверять им у суда не имеется.
С учетом исследованных доказательств, результатов следственного эксперимента в соответствии с которыми автомашина с включенными габаритами и аварийной сигнализацией, расположенная в месте ДТП на участке автодороги «Санкт-Петербург Колтуши» 1 км + 600 метров под мостом при движении со стороны <адрес> в сторону Санкт-Петербурга видна с расстояния 703 метра, без включенных световых приборов видна с расстояния 429 метров, Гутов должен был и мог видеть автомашину ВАЗ 21099 № и, исходя из заключения эксперта о том, что остановочный путь автомобиля УАЗ 31514 при скорости 55 км/час составлял 42,7 метра, подсудимый имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Суд не может в полной мере доверять показаниям ФИО18 о состоянии Гутова, показаниям ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстановке на месте происшествия, состоянии подсудимого и автомашины ВАЗ 2109, поскольку данные свидетели являлись сослуживцами Гутова, кроме того при попустительстве ФИО20, ФИО21 подсудимый эксплуатировал служебную автомашину, не прошедшую в установленном порядке технический осмотр и ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 могут быть заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. Разница в показаниях подсудимого данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании о полосе движения автомашины УАЗ 31514 обусловлена защитными версиями подсудимого, с учетом установленных нарушений Правил дорожного движения, а так же наличием технической возможности Гутова предотвратить наезд, на квалификацию не влияет. Свидетель Гутова очевидицей происшествия не была, о случившемся знает со слов мужа, ее показания носят информационный характер, однако подтверждают показания ФИО12 об ответе на звонок Гутовой по телефону, обнаруженному на месте ДТП.
Действия Гутова О.Ю. суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №), полагая, что совокупностью изложенных доказательств вина подсудимого в том, что он являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть трех (более двух) лиц установлена и доказана в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и степень общественно опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, изъявил желание возмещать причиненный вред. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, отягчающих, а так же исключительных обстоятельств не усматривается.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, с учетом обстоятельств совершения преступления и для обеспечения контроля над поведением, достижения целей наказания, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и полагает необходимым назначить Гутову О.Ю. меру наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, куда, исходя из требований ст. 75.1 УИК РФ, осужденному надлежит следовать самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гутова Олега Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Гутову О.Ю. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания период временного содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Гутову О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий