ПРИГОВОР
по делу № 1-352/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск 26 октября 2010 года.
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Петрова В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора Захаровой В.А.,
подсудимого Хотина В.М.,
защитника адвоката Озерова С.Е., представившего удостоверение № 933 и ордер №256460,
при секретаре Фоминской Н.В.,
а так же потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Хотина Василия Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, проживающего в <адрес> не судимого,
содержится под стражей по настоящему делу с 20.09.2009 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хотин В.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:
20.09.2009 года около 00 час. 05 мин. Хотин В.М. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, находясь в помещении бытовки, расположенной на участке без номера рядом с <адрес> в ходе возникшей ссоры с ФИО5, на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему удар топором по спине, причинив ему рубленную рану на задней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, сопровождавшуюся повреждением остистого отростка 8 – го грудного позвонка и левосторонним гемопневматораксом, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Хотин В.М. вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 работали в <адрес>, после 14 час. к ним приехали ранее знакомые ФИО5 и Волков и они все вместе, находясь в бытовке, употребляли спиртное. В вечернее время Волков уехал, ФИО6 лег спать, он и ФИО5 допили водку, у них возник конфликт, так как ранее за неделю до событий ФИО5 назвал его женщиной, на что он оскорбился. Потерпевший повалил его на пол и он, нащупав деревянный предмет, не зная, что это топор ударил ФИО5 по спине. Затем, увидев рану, разбудил спящего ФИО6, который вызвал скорую помощь. В ходе судебного следствия подсудимый показания изменил, пояснил, что про драку сочинил, как нанес удар ФИО5 топором, не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, показаниям потерпевшего доверяет, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Хотина В.М. полностью установлена следующими исследованными судом доказательствами:
Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО8 приехали в <адрес>, где в <адрес> работали ранее знакомые ФИО6 и ФИО5. Они в вагончике вместе употребляли водку, всего выпили примерно 4 бутылки и пиво. Волков уехал, ФИО6 лег спать, поздно вечером они сидели вдвоем с Хотиным. Ранее в отношении подсудимого он пошутил, назвав того женщиной, Хотин оскорбился и, несмотря на принесенные извинения, вспоминал об инциденте, в том числе и в этот день. В какой то момент он, сидя на скамейке, почувствовал сильный удар по спине, вскочил, скамья упала и он потерял сознание. Сзади находился Хотин, кроме спящего ФИО6 в бытовке никого не было. В последствии узнал, что подсудимый нанес удар принадлежащим ему топором, находившимся в бытовке и лежащим в его сумке, которая стола как раз за спиной. После допроса подсудимого, настаивал, что драки не было. Гражданский иск не заявлен, в настоящее время претензий не имеет.
Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в сентябре 2009 года вместе с Хотиным работали в СНТ в <адрес>, проживали в бытовке. В один из дней к ним приехали ранее знакомые Волков и ФИО5, по этому поводу они выпили водки, всего примерно 4 бутылки и пиво. После распития спиртного ФИО8 уехал, он лег спать и поздно вечером проснулся от шума, как выяснилось упавшей скамейки. В бытовке на полу лежал ФИО5 с раной на спине, из которой шла кровь, окровавленный топор, рядом полусидя, находился Хотин. Он спросил у подсудимого, что случилось, тот ответил, что все нормально потерпевший живой. ФИО5 просил о помощи и тогда он побежал в <адрес>, вызвал скорую помощь. Ранее между Хотиным и ФИО5 произошел конфликт, потерпевший в шутку назвал подсудимого женщиной и тот сильно оскорбился. В этот день во время употребления спиртного Хотин несколько раз пытался выяснить отношения с ФИО5. Когда он ложился спать и проснулся, в бытовке кроме него находились только Хотин и ФИО5, проснулся именно от звука упавшей скамейки, если бы был шум борьбы или драки, то это его разбудило бы.
Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривалась бытовка, расположенная в <адрес> и в результате изъят топор, куртка, 3 светлые дактопленки со следами рук, производилось фотографирование. (т. 1, л.д. 5-6, 7-8)
Заключением эксперта №330, в соответствии с которым в результате происшествия у ФИО5 имелась рубленная рана на задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся повреждением остистого отростка 8 – го грудного позвонка и левосторонним гемопневматораксом. Указанное повреждение сопряжено с вредом здоровью опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью. (т. 1, л.д. 41-43)
Заключением эксперта № 515-к, в соответствии с которым повреждение на спинке куртки могло образоваться в результате рубящего действия травмирующего предмета одновременно с раной на спине ФИО5 Ранение спины ФИО5 и образование повреждения в области спинки куртки в результате рубящего действия представленного топора не исключается. На топоре и куртке найдена кровь человека, которая может принадлежать ФИО5, Хотину В.М. Приобщена фототаблица. (т. 1, л.д. 160-171, 172-176)
В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены куртка и топор, которые осмотрены, сданы на хранение по квитанции №58898 в камеру хранения вещественных доказательств УВД Всеволожского района. (Т. 1, л.д. 187-188, 189, 190)
Оценивая представленные доказательства, суд приходит в выводу, что они допустимы, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд полагает, что Хотин В.М. выдвигая в судебном заседании версию о произошедшей драке с потерпевшим, пытался исказить происходившие события, представить их с более благоприятной для себя стороны, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями ФИО5 о том, что после выяснения отношений по поводу оскорбления он получил удар топором по спине, от которого вскочил, упала скамейка, сзади находился только Хотин, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что проснулся от звука упавшей скамейки, на полу лежал с раной на спине ФИО5, рядом Хотин, если в бытовке происходила бы драка или борьба он бы услышал. Данные показания согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, некоторая разница обусловлена давностью событий и состоянием опьянения свидетеля, потерпевшего в момент происшествия. Хотин в конце судебного следствия заявил, что происходивших событий не помнит ввиду сильного алкогольного опьянения, показаниям потерпевшего доверяет, вину признает полностью, раскаивается. Поскольку данные показания подсудимого какими-либо иными доказательствами не опровергнуты, суд полагает, что они достоверны.
Действия Хотина В.М. суд квалифицирует по ст. 111 ч.1 УК РФ полагая, что совокупностью изложенных доказательств вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека установлена и доказана в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно. Смягчающих, отягчающих наказание, а так же исключительных обстоятельств не усматривается.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что исправление Хотина В.М. может быть достигнуто без изоляции от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.
Вещественные доказательства по делу топор и куртку суд полагает необходимым уничтожить, топор как орудие совершения преступления, куртку как подвергшуюся исследованиям, не истребованную стороной и не представляющую ценности.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Хотина Василия Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.
Меру пресечения Хотину В.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив Хотина В.М. из-под стражи в зале суда немедленно.
Возложить на Хотина В.М. обязанности проходить ежемесячную регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, принять меры к трудоустройству, не менять без уведомления этих органов места жительства и работы.
Вещественные доказательства топор, куртку, сданные на хранение по квитанции №58898 в камеру хранения вещественных доказательств УВД Всеволожского района уничтожить по вступлению приговора в законную силу, обязав УВД Всеволожского района, Ленинградской области представить в суд документы об уничтожении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий