ПРИГОВОР
по делу № 1-373/10
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск 30 декабря 2010 года.
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Петрова В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Всеволожского городского прокурора Бурцевой Т.И.,
подсудимого Пронина А.В.,
защитника адвоката Соловьева В.Л., представившего удостоверение № 688 и ордер №155988,
при секретаре Полозковой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Пронина Александра Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, не судимого,
под стражей содержался с 28.06.2009 года по 29.06.2009 года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года),
УСТАНОВИЛ:
Пронин А.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности при следующих обстоятельствах:
Являясь в соответствии с приказом №104 с 01.09.1979 года преподавателем гидротехнических дисциплин на отделении «Землеустройство», бухгалтерский учет и коммерция» Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя в соответствии с должностной инструкцией №06, утвержденной 12.01.2009 года директором ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», функции по планированию и организации учебного процесса по дисциплине, руководству им и обеспечению качественной реализации образовательных стандартов уровня подготовки студентов, соответствующего требованиям Государственного образовательного стандарта и несению ответственности за его реализацию, осуществлению систематического контроля и учета знаний студентов, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имея в силу возложенных на него полномочий влияние на студентов как преподаватель и внушая студентам в течение периода обучения в 2008 – 2009 учебном году, что не все студенты независимо от полученных знаний смогут сдать зачеты и экзамены, результаты которых влияют на перевод студентов на следующий курс и допуск к дипломному проекту, Пронин А.В. из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки и осознавая преступный характер своих действий в мае 2009 года, находясь по месту работы в ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж» обозначил студентке третьего курса группы № ФИО5 в устной форме и собственноручно написал на листе бумаги сумму в размере 3500 рублей, которую необходимо передать ему за принятие промежуточной аттестации – зачета по дисциплине «проектирование дорог», итоговой аттестации – экзамена по дисциплине «геодезия», двух практик по дисциплине «геодезия».
После этого в мае 2009 года, продолжая реализовывать свой преступный умысел Пронин А.В. в период с 9 час. до 12 час., находясь в помещении аудитории № указанного колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично взятку в виде денег в сумме 3500 рублей от учащейся ФИО6, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности, связанные с принятием в соответствии с действующими Государственными образовательными стандартами, зачета по дисциплине «проектирование дорог», экзамена и двух практик по дисциплине «геодезия», после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в день сдачи экзамена по преподаваемой им дисциплине «геодезия» в учебной группе третьего курса №, внес собственноручно в соответствующие графы журнала учебных занятий группы за 2008 – 2009 учебный год и в зачетную книжку № ФИО5 оценки отлично за указанные дисциплины, заверив их своей подписью, без фактического проведения соответствующей процедуры принятия зачета и экзамена и проверки знаний учащейся, после чего был задержан.
Он же Пронин А.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности при следующих обстоятельствах:
Являясь в соответствии с приказом № с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем гидротехнических дисциплин на отделении «Землеустройство», бухгалтерский учет и коммерция» Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя в соответствии с должностной инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», функции по планированию и организации учебного процесса по дисциплине, руководству им и обеспечению качественной реализации образовательных стандартов уровня подготовки студентов, соответствующего требованиям Государственного образовательного стандарта и несению ответственности за его реализацию, осуществлению систематического контроля и учета знаний студентов, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имея в силу возложенных на него полномочий влияние на студентов как преподаватель и внушая студентам в течение периода обучения в 2008 – 2009 учебном году, что не все студенты независимо от полученных знаний смогут сдать зачеты и экзамены, результаты которых влияют на перевод студентов на следующий курс и допуск к дипломному проекту, Пронин А.В. из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки и осознавая преступный характер своих действий в мае 2009 года, находясь по месту работы в ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж» обозначил студенту третьего курса группы № ФИО7 в устной форме и собственноручно написал на листе бумаги сумму в размере 4000 рублей, которую необходимо передать ему за принятие итоговой аттестации и трех практик по дисциплине «геодезия», практических работ, необходимых для сдачи зачета по предмету «проектирование дорог».
После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дня проведения экзамена по преподаваемой им дисциплине «геодезия» в учебной группе третьего курса №, продолжая реализовывать свой преступный умысел Пронин А.В. находясь в помещении аудитории № указанного колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично от учащегося 3 курса группы № ФИО7 взятку в виде денег в сумме 4000 рублей, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до 15 час. получил взятку в размере 1000 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до 15 час. получил взятку в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 11 час. получил взятку в размере 1000 рублей за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности, связанные с принятием в соответствии с действующими Государственными образовательными стандартами, зачета по дисциплине «проектирование дорог», экзамена и трех практик по дисциплине «геодезия», после чего, внес собственноручно в соответствующие графы журнала учебных занятий группы № третьего курса за 2008 – 2009 учебный год и в зачетную книжку № ФИО7 оценки хорошо за указанные дисциплины, заверив их своей подписью, без фактического проведения соответствующей процедуры принятия зачета и экзамена и проверки знаний учащегося, после чего был задержан.
Он же Пронин А.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности при следующих обстоятельствах:
Являясь в соответствии с приказом № с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем гидротехнических дисциплин на отделении «Землеустройство», бухгалтерский учет и коммерция» Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя в соответствии с должностной инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», функции по планированию и организации учебного процесса по дисциплине, руководству им и обеспечению качественной реализации образовательных стандартов уровня подготовки студентов, соответствующего требованиям Государственного образовательного стандарта и несению ответственности за его реализацию, осуществлению систематического контроля и учета знаний студентов, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имея в силу возложенных на него полномочий влияние на студентов как преподаватель и внушая студентам в течение периода обучения в 2008 – 2009 учебном году, что не все студенты независимо от полученных знаний смогут сдать зачеты и экзамены, результаты которых влияют на перевод студентов на следующий курс и допуск к дипломному проекту, Пронин А.В. из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки и осознавая преступный характер своих действий в 2009 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы в ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж» обозначил студентке третьего курса группы № ФИО8 в устной форме и собственноручно написал на листе бумаги сумму в размере 6000 рублей, которую необходимо передать ему за принятие промежуточной аттестации – зачета по дисциплине «проектирование дорог», итоговой аттестации – экзамена по дисциплине «геодезия», двух практик по дисциплине «геодезия».
После этого ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения зачета по преподаваемой им дисциплине «проектирование дорог» в учебной группе третьего курса №, продолжая реализовывать преступный умысел Пронин А.В. в период с 9 час. до 15 час. находясь в помещении аудитории № указанного колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично взятку в виде денег в сумме 4500 рублей от учащейся ФИО8, за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности, связанные с принятием в соответствии с действующими Государственными образовательными стандартами, зачета по дисциплине «проектирование дорог», экзамена и двух практик по дисциплине «геодезия», после чего внес собственноручно в соответствующие графы журнала учебных занятий группы № третьего курса за 2008 – 2009 учебный год и в зачетную книжку № ФИО8 оценки хорошо и удовлетворительно за зачет по дисциплине «проектирование дорог» и практики по дисциплине «геодезия», а ДД.ММ.ГГГГ оценку удовлетворительно за экзамен по дисциплине «геодезия», заверив оценки своей подписью, без фактического проведения соответствующей процедуры принятия зачета и экзамена и проверки знаний учащейся, после чего был задержан.
Он же Пронин А.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности при следующих обстоятельствах:
Являясь в соответствии с приказом № с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем гидротехнических дисциплин на отделении «Землеустройство», бухгалтерский учет и коммерция» Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя в соответствии с должностной инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», функции по планированию и организации учебного процесса по дисциплине, руководству им и обеспечению качественной реализации образовательных стандартов уровня подготовки студентов, соответствующего требованиям Государственного образовательного стандарта и несению ответственности за его реализацию, осуществлению систематического контроля и учета знаний студентов, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имея в силу возложенных на него полномочий влияние на студентов как преподаватель и внушая студентам в течение периода обучения в 2008 – 2009 учебном году, что не все студенты независимо от полученных знаний смогут сдать зачеты и экзамены, результаты которых влияют на перевод студентов на следующий курс и допуск к дипломному проекту, Пронин А.В. из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки и осознавая преступный характер своих действий в 2009 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы в ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж» обозначил студентке третьего курса группы № ФИО9 в устной форме и собственноручно написал на листе бумаги суммы, которые необходимо передать ему: 1000 рублей за принятие промежуточной аттестации – зачета по дисциплине «проектирование дорог», 3000 рублей – за принятие итоговой аттестации – экзамена по дисциплине «геодезия», 3000 рублей – за принятие трех практик по дисциплине «геодезия», а всего суммы в размере 7000 рублей.
После этого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по преподаваемой им дисциплине «геодезия» в учебной группе третьего курса №, продолжая реализовывать преступный умысел Пронин А.В. находясь в помещении аудитории № указанного колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично взятку в виде денег в общем размере 6000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час. до 15 час. получил взятку в размере 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 час. до 11 час. получил взятку в размере 3000 рублей от учащейся ФИО9 за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности, связанные с принятием в соответствии с действующими Государственными образовательными стандартами, зачета по дисциплине «проектирование дорог», экзамена и двух практик по дисциплине «проектирование дорог», трех практик и экзамена по дисциплине «геодезия», после чего внес собственноручно в соответствующие графы журнала учебных занятий группы № третьего курса за 2008 – 2009 учебный год и в зачетную книжку № ФИО9 оценки удовлетворительно за указанные дисциплины заверив оценки своей подписью, без фактического проведения соответствующей процедуры принятия зачета и экзамена и проверки знаний учащейся, после чего был задержан.
Он же Пронин А.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности при следующих обстоятельствах:
Являясь в соответствии с приказом № с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем гидротехнических дисциплин на отделении «Землеустройство», бухгалтерский учет и коммерция» Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя в соответствии с должностной инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», функции по планированию и организации учебного процесса по дисциплине, руководству им и обеспечению качественной реализации образовательных стандартов уровня подготовки студентов, соответствующего требованиям Государственного образовательного стандарта и несению ответственности за его реализацию, осуществлению систематического контроля и учета знаний студентов, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имея в силу возложенных на него полномочий влияние на студентов как преподаватель и внушая студентам в течение периода обучения в 2008 – 2009 учебном году, что не все студенты независимо от полученных знаний смогут сдать зачеты и экзамены, результаты которых влияют на перевод студентов на следующий курс и допуск к дипломному проекту, Пронин А.В. из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки и осознавая преступный характер своих действий в 2009 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы в ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж» обозначил студентке третьего курса группы № ФИО10 в устной форме суммы и потребовал написать студентку на листке бумаги суммы, которые необходимо передать ему: 2500 рублей за принятие промежуточной аттестации – зачета по дисциплине «проектирование дорог», 2500 рублей за принятие итоговой аттестации – экзамена по дисциплине «геодезия», по 1000 рублей за принятие каждой из двух практик по дисциплине «геодезия», 1500 рублей за уже принятый зачет по предмету «геодезия» во время зимней сессии ДД.ММ.ГГГГ, а всего суммы в размере 8500 рублей.
После этого ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по преподаваемой им дисциплине «геодезия» в учебной группе третьего курса №, продолжая реализовывать преступный умысел Пронин А.В. в период с 9 час. 30 мин. до 11 час. находясь в помещении аудитории № указанного колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично взятку в виде денег в сумме 8500 рублей от учащейся ФИО10 за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности, связанные с принятием в соответствии с действующими Государственными образовательными стандартами, зачета по дисциплине «проектирование дорог», экзамена и двух практик по дисциплине «геодезия», зачета по предмету «геодезия» во время зимней сессии ДД.ММ.ГГГГ, после чего внес собственноручно в соответствующие графы журнала учебных занятий группы № третьего курса за 2008 – 2009 учебный год и в зачетную книжку № ФИО10 оценки хорошо и удовлетворительно за указанные дисциплины заверив оценки своей подписью, без фактического проведения соответствующей процедуры принятия зачета и экзамена и проверки знаний учащейся, после чего был задержан.
Он же Пронин А.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности при следующих обстоятельствах:
Являясь в соответствии с приказом № с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем гидротехнических дисциплин на отделении «Землеустройство», бухгалтерский учет и коммерция» Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя в соответствии с должностной инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», функции по планированию и организации учебного процесса по дисциплине, руководству им и обеспечению качественной реализации образовательных стандартов уровня подготовки студентов, соответствующего требованиям Государственного образовательного стандарта и несению ответственности за его реализацию, осуществлению систематического контроля и учета знаний студентов, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имея в силу возложенных на него полномочий влияние на студентов как преподаватель и внушая студентам в течение периода обучения в 2008 – 2009 учебном году, что не все студенты независимо от полученных знаний смогут сдать зачеты и экзамены, результаты которых влияют на перевод студентов на следующий курс и допуск к дипломному проекту, Пронин А.В. из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки и осознавая преступный характер своих действий в 2009 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы в ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж» обозначил студентке третьего курса группы № ФИО11 в устной форме и собственноручно написал на листе бумаги суммы, которые необходимо передать ему: 1500 рублей за принятие промежуточной аттестации – зачета по дисциплине «проектирование дорог», 2000 рублей за принятие итоговой аттестации – экзамена по дисциплине «геодезия», 500 рублей за принятие практики по дисциплине «геодезия», а всего суммы в размере 4000 рублей.
После этого ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по преподаваемой им дисциплине «геодезия» в учебной группе третьего курса №, продолжая реализовывать преступный умысел Пронин А.В. в период с 9 час. до 11 час. находясь в помещении аудитории № указанного колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично взятку в виде денег в сумме 4000 рублей от учащейся ФИО11 за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности, связанные с принятием в соответствии с действующими Государственными образовательными стандартами, зачета по дисциплине «проектирование дорог», экзамена и одной практики по дисциплине «геодезия», после чего внес собственноручно в соответствующие графы журнала учебных занятий группы № третьего курса за 2008 – 2009 учебный год и в зачетную книжку № ФИО11 оценки хорошо за указанные дисциплины заверив оценки своей подписью, без фактического проведения соответствующей процедуры принятия зачета и экзамена и проверки знаний учащейся, после чего был задержан.
Он же Пронин А.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности при следующих обстоятельствах:
Являясь в соответствии с приказом № с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем гидротехнических дисциплин на отделении «Землеустройство», бухгалтерский учет и коммерция» Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя в соответствии с должностной инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», функции по планированию и организации учебного процесса по дисциплине, руководству им и обеспечению качественной реализации образовательных стандартов уровня подготовки студентов, соответствующего требованиям Государственного образовательного стандарта и несению ответственности за его реализацию, осуществлению систематического контроля и учета знаний студентов, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имея в силу возложенных на него полномочий влияние на студентов как преподаватель и внушая студентам в течение периода обучения в 2008 – 2009 учебном году, что не все студенты независимо от полученных знаний смогут сдать зачеты и экзамены, результаты которых влияют на перевод студентов на следующий курс и допуск к дипломному проекту, Пронин А.В. из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки и осознавая преступный характер своих действий в 2009 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы в ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж» обозначил студенту третьего курса группы № ФИО12 в устной форме и собственноручно написал на листе бумаги суммы, которые необходимо передать ему: 3000 рублей за принятие промежуточной аттестации – зачета по дисциплине «проектирование дорог», 3000 рублей за принятие итоговой аттестации – экзамена по дисциплине «геодезия», по 1000 рублей за принятие каждой из трех практик по дисциплине «геодезия», а всего суммы в размере 9000 рублей.
После этого ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по преподаваемой им дисциплине «геодезия» в учебной группе третьего курса №, продолжая реализовывать преступный умысел Пронин А.В. в период с 9 час. до 11 час. находясь в помещении аудитории № указанного колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично взятку в виде денег в сумме 9000 рублей от учащегося ФИО12 за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности, связанные с принятием в соответствии с действующими Государственными образовательными стандартами, зачета по дисциплине «проектирование дорог», экзамена и трех практик по дисциплине «геодезия», после чего внес собственноручно в соответствующие графы журнала учебных занятий группы № третьего курса за 2008 – 2009 учебный год и в зачетную книжку № ФИО12 оценки хорошо и удовлетворительно за указанные дисциплины заверив оценки своей подписью, без фактического проведения соответствующей процедуры принятия зачета и экзамена и проверки знаний учащегося, после чего был задержан.
Он же Пронин А.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности при следующих обстоятельствах:
Являясь в соответствии с приказом № с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем гидротехнических дисциплин на отделении «Землеустройство», бухгалтерский учет и коммерция» Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя в соответствии с должностной инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», функции по планированию и организации учебного процесса по дисциплине, руководству им и обеспечению качественной реализации образовательных стандартов уровня подготовки студентов, соответствующего требованиям Государственного образовательного стандарта и несению ответственности за его реализацию, осуществлению систематического контроля и учета знаний студентов, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имея в силу возложенных на него полномочий влияние на студентов как преподаватель и внушая студентам в течение периода обучения в 2008 – 2009 учебном году, что не все студенты независимо от полученных знаний смогут сдать зачеты и экзамены, результаты которых влияют на перевод студентов на следующий курс и допуск к дипломному проекту, Пронин А.В. из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки и осознавая преступный характер своих действий в 2009 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы в ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж» обозначил студенту третьего курса группы № ФИО13 в устной форме и собственноручно написал на листе бумаги суммы, которые необходимо передать: 2000 рублей за принятие промежуточной аттестации – зачета по дисциплине «проектирование дорог», 3000 рублей за принятие итоговой аттестации – экзамена по дисциплине «геодезия», по 1000 рублей за принятие каждой из трех практик по дисциплине «геодезия», а всего суммы в размере 8000 рублей.
После этого ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по преподаваемой им дисциплине «геодезия» в учебной группе третьего курса №, продолжая реализовывать преступный умысел Пронин А.В. в период с 9 час. до 11 час. находясь в помещении аудитории № указанного колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично взятку в виде денег в сумме 8000 рублей от учащегося ФИО13 за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности, связанные с принятием в соответствии с действующими Государственными образовательными стандартами, зачета по дисциплине «проектирование дорог», экзамена и трех практик по дисциплине «геодезия», после чего внес собственноручно в соответствующие графы журнала учебных занятий группы № третьего курса за 2008 – 2009 учебный год и в зачетную книжку № ФИО13 оценки хорошо и удовлетворительно за указанные дисциплины заверив оценки своей подписью, без фактического проведения соответствующей процедуры принятия зачета и экзамена и проверки знаний учащегося, после чего был задержан.
Он же Пронин А.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности при следующих обстоятельствах:
Являясь в соответствии с приказом № с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем гидротехнических дисциплин на отделении «Землеустройство», бухгалтерский учет и коммерция» Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», расположенного по адресу: <адрес>, выполняя в соответствии с должностной инструкцией №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», функции по планированию и организации учебного процесса по дисциплине, руководству им и обеспечению качественной реализации образовательных стандартов уровня подготовки студентов, соответствующего требованиям Государственного образовательного стандарта и несению ответственности за его реализацию, осуществлению систематического контроля и учета знаний студентов, то есть являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имея в силу возложенных на него полномочий влияние на студентов как преподаватель и внушая студентам в течение периода обучения в 2008 – 2009 учебном году, что не все студенты независимо от полученных знаний смогут сдать зачеты и экзамены, результаты которых влияют на перевод студентов на следующий курс и допуск к дипломному проекту, Пронин А.В. из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки и осознавая преступный характер своих действий в 2009 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту работы в ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж» обозначил студентке третьего курса группы № ФИО14 в устной форме суммы, которые необходимо передать ему: 1500 рублей за принятие промежуточной аттестации – зачета по дисциплине «проектирование дорог», 1500 рублей за принятие итоговой аттестации – экзамена по дисциплине «геодезия», по 1000 рублей за принятие каждой из трех практик по дисциплине «геодезия», 500 рублей за уже принятый зачет по предмету «геодезия» во время зимней сессии ДД.ММ.ГГГГ, а всего суммы в размере 6500 рублей.
После этого ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения экзамена по преподаваемой им дисциплине «геодезия» в учебной группе третьего курса №, продолжая реализовывать преступный умысел Пронин А.В. в период с 9 час. до 11 час. находясь в помещении аудитории № указанного колледжа, расположенного по адресу: <адрес>, получил лично взятку в виде денег в сумме 6500 рублей от учащейся ФИО14 за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности, связанные с принятием в соответствии с действующими Государственными образовательными стандартами, зачета по дисциплине «проектирование дорог», экзамена и трех практик по дисциплине «геодезия», зачета в зимнюю сессию ДД.ММ.ГГГГ по дисциплине «геодезия» после чего внес собственноручно в соответствующие графы журнала учебных занятий группы № третьего курса за 2008 – 2009 учебный год и в зачетную книжку № ФИО14 оценки хорошо и удовлетворительно за указанные дисциплины заверив оценки своей подписью, без фактического проведения соответствующей процедуры принятия зачета и экзамена и проверки знаний учащейся, после чего был задержан.
Подсудимый Пронин А.В. вину не признал и показал, что работал преподавателем во Всеволожском сельскохозяйственном колледже, у него имеется разрешение на оказание платных образовательных услуг и студентам, которые не справляются с программой, он предлагал найти консультанта в городе, либо обратиться к нему, оплата за его услуги составляла 200 – 300 рублей в час. Студенты приходили, он отвечал на вопросы, проводил консультации, считал, что может получать за это вознаграждение. Обычно, когда студенты приходили в аудиторию, деньги он в руки не брал, просил положить в ящик стола в лаборантской, поскольку не хотел их пересчитывать, если сумма оказывалась меньшей, разбираться со студентами. У него был журнал учета, куда он вносил полученные суммы от студентов, за 2008 год заплатил налог 300 рублей с суммы 6000 рублей, так как разрешение получил только в октябре 2008 года. Студентов он хорошо знал и поэтому мог при приеме экзамена не выдавать им билеты, поставить оценку исходя из уровня знаний. Ранее с директором ФИО17 у него были хорошие отношения, но потом возник конфликт из-за земли, он написал заявление в приемную Путина и отношения испортились. ДД.ММ.ГГГГ он должен был принимать экзамен по предмету геодезия, утром три человека экзамен сдали, получив билеты. Потом пришли ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, принесли деньги за консультации, он их отправлял в лаборантскую, что бы положили деньги в ящик. ФИО14 должна были принести 6000 рублей, ФИО10 8000 рублей, ФИО12 около 6000 рублей, ФИО13 около 8000 рублей, ФИО11 500 рублей. Сам он в лаборантскую не заходил, деньги из стола не доставал. Когда собирался в этот день выйти из аудитории, к нему подошел сотрудник милиции ФИО19, предложил вернуться, вытащить все из карманов, затем пригласил еще людей, спросили, есть ли в помещении не принадлежащие ему деньги, он ответил, что нет, так как полученные деньги от студентов считал своими. Затем стали осматривать помещение, раздели, в шкафу в книге обнаружили деньги, как они там оказались, не знает. Следы светящегося вещества на руках могли остаться от зачетных книжек, на кармане жилетки от рук, когда убирал ручку. В ходе осмотра говорил про журнал учета денег, но его не слушали, журнал не изъяли, потом он пропал. Когда с ФИО5 определяли сумму за консультации, она попросила записать все на бумажке, что бы не забыть, что он и сделал. У студентов деньги за сдачу зачетов и экзаменов не вымогал, считает, что они его оговаривают, так как все, кроме ФИО5 были прогульщиками и на студентов оказывалось давление.
Однако вина подсудимого Пронина А.В. полностью установлена следующими исследованными судом доказательствами:
Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что училась во Всеволожском сельскохозяйственном колледже, где преподавал Пронин А.В., который читал мало лекций, раздавал ксерокопии учебников, предлагал читать и готовиться самим, платных консультаций не проводил. В мае 2009 года она зашла к Пронину, тот спросил, как она собирается сдавать экзамен и написал на листке сумму в 7000 рублей. Она сказала, что это очень большая для нее сумма и тогда он написал 3500 рублей, то есть она должна была заплатить, экзамен не сдавать. До конца мая она деньги принесла, отдавала в лаборантской, положила деньги в стол Пронина. В день экзамена подсудимый поставил в зачетку оценки и она ушла, фактически экзамен не сдавала, у нее еще была не до конца сделана практика.
Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что училась во Всеволожском сельскохозяйственном колледже, где преподавал Пронин А.В., который ставил оценки за зачеты, экзамены за деньги, поскольку по другому было не сдать, так как у каждого были прогулы несданные работы. ДД.ММ.ГГГГ передала Пронину, положив в ящик стола 3000 рублей за экзамен, по 1000 рублей за зачет и практику всего 7000 или 8000 рублей. Пронин попросил написать заявление о проведении дополнительных занятий, хотя таких занятий не проводилось. В 2008 году перед Новым годом так же передавала Пронину деньги, это была постоянная практика, многие так делали.
Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что училась во Всеволожском сельскохозяйственном колледже, где преподавал Пронин А.В., которому за зачеты, практики, экзамены платили деньги. Она заранее подходила, спрашивала, каких работ не хватает, Пронин называл сумму. Она обратилась с заявлением в милицию, в ОБЭП ей выдали 4000 рублей, которые она передала Пронину в день экзамена ДД.ММ.ГГГГ, выложив в ящик стола. Дополнительных занятий с ней подсудимый не проводил, она сама иногда оставалась, но Пронин с ней не занимался.
Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что училась во Всеволожском сельскохозяйственном колледже, где преподавал Пронин А.В. За время обучения она всегда спрашивала у Пронина, на сколько можно сдать зачет или экзамен, он называл сумму, писал на бумажке и она приходила с зачеткой и деньгами. Если было что-то непонятно студенту Пронин объяснять отказывался, говорил, что за консультации надо платить деньги, так же надо было платить за опоздания, другие провинности. В 2009 году сдавала экзамен по геодезии, передала Пронину в кабинете, положив в ящик стола 6000 рублей и долг с прошлой сессии 500 рублей. Деньги выдали в ОБЭП, после того как она написала заявление.
Показаниями свидетеля ФИО8 о том, что училась во Всеволожском сельскохозяйственном колледже, где преподавал Пронин А.В., которому сдавали экзамены за деньги. Пронин вызывал студентов, писал на бумажке сумму, которую необходимо было принести в день экзамена. Летом 2009 года сдавали сессию, она должна была отдать Пронину 6000 рублей, но у нее таких денег не было и, зная, что подсудимый денег не пересчитывает, положила в ящик стола 4000 рублей, вытряхнула из зачетки, Поронин поставил оценку. Дополнительно Пронин с ней не занимался.
Показаниями свидетеля ФИО10 о том, что училась во Всеволожском сельскохозяйственном колледже, где преподавал Пронин А.В., которому сдавали экзамены за деньги, поскольку самостоятельно было сдать нереально. В летнюю сессию 2009 года Пронин написал на бумажке сумму, которую она должна передать за экзамен, она с одногруппниками написали заявление сначала директору ФИО17, потом в милицию, где ей выдали деньги в сумме 8500 рублей, а так же видеокамеру. Деньги она вложила в зачетку, которую передала Пронину, тот спросил вся ли сумма, деньги вытряхнул в ящик стола, попросил написать заявление о проведении дополнительных занятиях, которые на самом деле не проводились. Точно как происходила передача денег, не помнит из-за давности событий. На последнем курсе Пронину деньги передавала 4 раза, так же вкладывала в зачетку, он ставил за это оценки.
Оглашенными в зале судебного заседания показаниями свидетеля ФИО7 о том, что с 2007 году обучался в ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», расположенный в <адрес>. Предметы геодезия и проектирование дорог преподавал Пронин А.В., он же проводил практические занятия, контрольные работы, принимал зачеты. Пронин фактически лекций не читал, предмет изучали самостоятельно, письменные работы возвращал на доработку. В начале обучения озвучил условия, что за опоздание студенты будут ему платить по 25 рублей, за дисциплинарные проступки 50 рублей. В конце мая 2009 года он подошел к Пронину, спросил, что нужно, что бы сдать экзамен, зачет и три практики, тот в ответ написал на бумаге цифру «4» и пояснил, что за эту сумму он поставит ему по всем дисциплинам отметку три, оценка хорошо будет стоить дороже. Он понял, что необходимо Пронину передать 4000 рублей и согласился, так как выбора у него не было. В июне он самостоятельно сдал Пронину зачет по предмету «проектирование дорог», до экзамена обратился к нему и в кабинете 214 передал 1000 рублей за три практические работы, после чего Пронин поставил отметку за практику. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 214 передал Пронину 1000 рублей за экзамен, понимая, что если откажется передать деньги, экзамен не сдаст, однако считает, что мог бы сделать это самостоятельно. Примерно ДД.ММ.ГГГГ заплатил Пронину 2000 рублей за засчитанные практические работы, ДД.ММ.ГГГГ передал 1000 рублей. Он хотел получить оценку хорошо, Пронин разрешил это сделать, он сдал экзамен. За все время обучения из группы 19 человек только четверо или пятеро сдавали экзамены, зачеты и практику самостоятельно, остальные вынуждены были делать это за деньги. В течение 2007 – 2009 годов Пронин проводил в группах бесплатные консультации, платные консультации не проводил. (т. 2, л.д. 114-117, 118-120)
Оглашенными в зале судебного заседания показаниями свидетеля ФИО13 о том, что с 2007 году обучался в ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», расположенный в <адрес>. Предметы геодезия и проектирование дорог преподавал Пронин А.В., он же проводил практические занятия, контрольные работы, принимал зачеты. Пронин фактически лекций не читал, предмет изучали самостоятельно, письменные работы возвращал на доработку. В начале обучения озвучил условия, что за опоздание студенты будут ему платить по 25 рублей, за дисциплинарные проступки 50 рублей. В декабре 2007 года ему необходимо было сдать зачет по геодезии, он выполнил все практические работы, но они Прониным не принимались и зачет он сдать не мог. Пронин вызвал его в аудитории 214 и предложил поставить зачет за 1500 рублей, написав цифру на бумажке, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ пришел к Пронину, сказал, что у него есть только 1000 рублей, остальное отдаст после каникул. Пронин согласился, поставил ему удовлетворительно в зачетную книжку, он деньги выложил в ящик стола в лаборантской. Остальные 500 рублей отдал Пронину в четвертом семестре, положив деньги в ящик стола. В конце семестра ему необходимо было сдать экзамен по геодезии, он подошел к Пронину, тот сказал, что необходимо принести 3000 рублей за удовлетворительную оценку. Он согласился, в день экзамена сказал Пронину, что денег у него нет, тот поставил удовлетворительно в зачетку и ведомость, сказав, что деньги необходимо принести в сентябре. Вопросов по предмету не задавал, билетов он не тянул. ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было сдать зачет по геодезии, он за несколько дней подошел к Пронину, тот написал на листке цифру 2000, он понял, что необходимо передать эту сумму. В день зачета Пронин попросил положить деньги в ящик стола, что он и сделал, после чего поставил зачет. На протяжении шестого семестра Пронин неоднократно напоминал о долге в 3000 рублей. В мае 2009 года необходимо было сдавать сессию, он подошел к Пронину и тот написал на листке бумаги за геодезию 3, проектирование дорог 2, практики по 1, долг 3, то есть он должен был передать в общем сумму 11000 рублей. Поскольку у него таких денег не было, он написал заявление на имя директора ФИО17 и в последствии в милицию, где ему выдали 8000 рублей, которые пометили порошком, ксерокопировали, составили протокол с участием понятых. Деньги он вложил в зачетную книжку, зашел в кабинет 214, сказал Пронину, что принес 8000 рублей, тот попросил положить их в верхний ящик стола. В аудитории отдал Пронину зачетку, где тот поставил удовлетворительно. Экзаменационных билетов он не получал, Пронин по предметам ничего не спрашивал. За все время обучения из группы 19 человек только четверо или пятеро сдавали экзамены, зачеты и практику самостоятельно, остальные вынуждены были делать это за деньги. В конце третьего курса по просьбе Пронина написал заявление о проведении дополнительных консультаций. Перед очной ставкой на <адрес> 145 Пронин, что бы не осудили, попросил его дать показания на очной ставке, что проводились платные консультации, пообещал помочь восстановлению в колледже, он растерялся и согласился, о чем сожалеет, просит показания данные на очной ставке доказательством не считать. (т. 2, л.д. 31-36, 39-41, 42-45)
Оглашенными в зале судебного заседания показаниями свидетеля ФИО12 о том, что с 2007 году обучался в ФГОУ СПО «Всеволожский сельскохозяйственный колледж», расположенный в <адрес>. Предметы геодезия и проектирование дорог преподавал Пронин А.В., он же проводил практические занятия, контрольные работы, принимал зачеты. Пронин фактически лекций не читал, предмет изучали самостоятельно, письменные работы возвращал на доработку. В начале обучения озвучил условия, что за опоздание студенты будут ему платить по 25 рублей, за дисциплинарные проступки 50 рублей. В декабре 2007 года ему необходимо было сдать зачет по геодезии, он выполнил все практические работы, но они не принимались и зачет он сдать не мог. Он обратился к Пронину, тот предложил сдать зачет за 1500 рублей, он согласился и ДД.ММ.ГГГГ передал деньги Пронину, тот поставил удовлетворительно в зачетную книжку. Билетов не тянул, по предмету вопросов ему Пронин не задавал. Во втором семестре практических работ не выполнял, Пронин сказал, что за экзамен он должен принести 2000 рублей, он согласился, передал деньги, Пронин поставил удовлетворительно. В мае 2009 года необходимо было сдавать сессию, он подошел к Пронину и тот жестами показал, что за три практики необходимо заплатить по 1000 рублей, зачет по проектированию дорог 3000 рублей, экзамен по геодезии 3000 рублей, всего 9000 рублей. Поскольку у него таких денег не было, он написал заявление на имя директора ФИО17 и в последствии в милицию, где ему ДД.ММ.ГГГГ выдали 9000 рублей, которые пометили порошком, ксерокопировали, составили протокол с участием понятых. Деньги он вложил в зачетную книжку, зашел в кабинет 214, сказал, что принес 9000 рублей, Пронин попросил положить их в верхний ящик стола. В аудитории отдал Пронину зачетку, где тот поставил удовлетворительно. Экзаменационных билетов он не получал, Пронин по предметам ничего не спрашивал. За все время обучения из группы 19 человек только четверо или пятеро сдавали экзамены, зачеты и практику самостоятельно, остальные вынуждены были делать это за деньги. (т. 2, л.д. 57-67)
Показаниями свидетеля ФИО15 – заведующей отделением «Всеволожского сельскохозяйственного колледжа» о том, что Пронин А.В. работал преподавателем, уроки проводил на хорошем уровне, грамотно. В 2009 году перед зимней сессией были слухи о том, что Пронин берет взятки, она сообщила заместителю директора ФИО16, беседовала с Прониным, тот категорически отрицал, говорила со студентами, они не подтвердили. Платные занятия со студентами допускаются при заключении соответствующих договоров, издается приказ, ведется журнал занятий. Некоторые преподаватели занимаются репетиторством, но это допускается только дома.
Показаниями свидетеля ФИО16 заместителя директора «Всеволожского сельскохозяйственного колледжа» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала заместителем директора, к ней подошла студентка ФИО5 и сообщила, что Пронин требует у нее деньги. Она сказала, что платить не надо, а потом узнала, что ФИО5 подсудимому заплатила, так как тот не поставил бы оценку. Так же перед летней сессией 2009 года подходили и другие ребята, жаловались, что Пронин требует деньги и с них, суммы назывались заранее, доходили до 12000 рублей. В июне 2009 года ребята написали заявление в милицию, проводились оперативные мероприятия. В колледже есть дополнительные платные услуги, для этого составляется договор, где прописывается сумма, указываются права и обязанности преподавателя, студента, составляется группа, издается приказ. Родители вносят деньги в кассу колледжа, ведется журнал проведенных занятий. Пронин в этой программе не участвовал, в стенах колледжа нельзя в частном порядке оказывать платные услуги за дополнительные занятия.
Показаниями свидетеля ФИО17 – директора «Всеволожского сельскохозяйственного колледжа» о том, что Пронин работал в колледже преподавателем, ранее у них отношения были товарищеские, потом подсудимый стал проявлять амбиции, отношения испортились. В последнее время поступали жалобы на Пронина о его предвзятом отношении к студентам, о получении Прониным денег за сдачу экзаменов, зачетов. Обратилась заместитель директора ФИО16 и сказала, что подсудимый без денежного вознаграждения не ставит оценку за экзамен. Пронин был вызван на заседание совета, где сказал, что брал взятки и будет брать, за бутылку коньяка поставит любую оценку. Весной 2009 года от студентов поступили заявления о том, что Пронин требует деньги за сдачу экзаменов, данные заявления передали в милицию. В дальнейшем Пронина задержали с поличным на экзамене при получении взятки. В колледже существует система платных услуг на основании заявлений, заключается договор, платные занятия включаются в расписание, деньги преподаватель получает в кассе. За время работы у Пронина взысканий не было, были ли поощрения, не помнит. После обозрения характеристики (т. 4, л.д. 197-198) пояснил, что характеристику готовила ФИО15, они ее обсуждали с коллективом, характеристика объективная.
Показаниями свидетеля ФИО18 – сотрудника УВД по Всеволожскому району о том, что поступила оперативная информация в отношении преподавателя Всеволожского сельскохозяйственного колледжа Пронина о получении им денег за сдачу экзаменов. В июне 2009 года провели оперативные мероприятия, установили в колледже специальную технику. Когда поступили заявления от учащихся, приняли решение о проведении оперативного эксперимента, выдали им обработанные специальным раствором и помеченные словом взятка деньги, некоторым учащимся выдали специальную технику. Студенты пошли сдавать экзамены, когда последний студент передал деньги, зашли в аудиторию, спросили подсудимого, есть ли в помещении аудитории или лаборантской деньги, не принадлежащие ему. Пронин ответил, что нет и тогда провели осмотр, в ходе которого на стеллаже нашли книгу, в которой находилось 39000 рублей, которые светились, кроме трех купюр. При освещении специальной лампой на руках Пронина, его жилете обнаружили следы вещества. Осмотра проводили с участием понятых.
Показаниями свидетеля ФИО19 – заместителя начальника ОБЭП УВД по Всеволожскому району о том, что в конце мая, начале июня 2009 года в ОБЭП поступила оперативная информация в отношении преподавателя Всеволожского сельскохозяйственного колледжа Пронина, который по информации, вымогает деньги у учащихся за сдачу экзаменов. Провели проверку, информация подтвердилась, к ним обратились учащиеся, написали заявления, за неделю или две в помещении, где работал Пронин, установили специальную аппаратуру. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативного эксперимента, утром пометили деньги, передали учащимся, составили документы, одного учащегося снабдили специальной техникой. В колледже, когда последний учащийся покинул аудиторию, на выходе из кабинета остановил Пронина, представился, попросил пройти в аудиторию, пояснили, что проводился оперативный эксперимент и часть учащихся передали подсудимому деньги. Пронин сказал, что никаких денег не получал, провели его личный досмотр, помеченные деньги нашли в лаборантской в книге на полке. Специальным прибором проверили наличие порошка, у Пронина светились руки, свечение было на жилете в области кармана. Когда нашли деньги, Пронин говорил, что они получены в счет консультаций, говорилось ли про журнал, не помнит, но все, что было обнаружено и изъято заносилось в протокол.
А так же письменными материалами дела:
Заявлениями ФИО11, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности преподавателя ВСХК <адрес> Пронина А.В., который на протяжении двух лет преподает геодезию и проектирование дорог и в ходе учебного процесса постоянно требует деньги за сдачу зачетов, практических работ, экзаменов. (т. 1, л.д. 37, 45, 64, 84, 104, 124, 136, 147, 158)
Материалами оперативно-розыскной деятельности: рапорт о передаче денег (т. 1, л.д. 169-171), постановление о проведении ОРМ оперативный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 172), сопроводительное письмо о передаче видеоматериалов (т. 1, л.д. 173-175), постановление о рассекречивании материалов ОРД (т. 1, л.д. 176-178), постановление о передаче материалов ОРД для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 179-181), акт по результатам проведения оперативного эксперимента, в соответствии с которым проводились оперативно-розыскные мероприятия негласная аудиозапись, негласное видиодокументирование (т. 1, л.д. 182-183), протокол оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым учащимися ФИО12, ФИО11, ФИО14, Кузьминой, ФИО13 были переданы деньги преподавателю Пронину А.В. (т. 1, л.д. 184-186), протокол передачи денежных купюр на сумму 4000 рублей ФИО11, на сумму 8500 рублей ФИО10, на сумму 9000 рублей ФИО12, на сумму 6500 рублей ФИО14, на сумму 8000 рублей ФИО13, (т. 1, л.д. 193-194, 195, 196-197, 198-200, 201-202, 203-205, 206-207, 208-209, 210-211, 212-213)
Протоколами осмотра места происшествия, в соответствии с которыми в помещении учебного класса № Всеволожского сельскохозяйственного колледжа по адресу <адрес> изъяты журнал учебных занятий группы №, экзаменационные ведомости, экзаменационные билеты, в помещении лаборантской из книги «Основы агрономии», находившейся на верхней полке книжного шкафа деньги в сумме 39000 рублей. (т. 1, л.д. 214-215, 216-217, 218-222)
Заключением эксперта, в соответствии с которым вещества с поверхностей денежных купюр №№ 1-37 и вещества с марлевых тампонов №№ 41,43, которыми производились смывы с поверхностей рук Пронина А.В., имеют аналогичный цвет, качественный одинаковый компонентный состав, то есть одинаковую химическую природу. (т. 2, л.д. 9-10)
Протоколами осмотра видеодисков, из которых следует, что Пронин А.В. в помещении колледжа общаясь со студентами, определяет суммы денег для передачи, получает деньги. В соответствии с заключениями экспертов иных признаков монтажа и изменений, привнесенных во время производства видеозвукозаписи или после ее окончания, не обнаружено. (т. 3, л.д. 30-32, 40-42, 50-52, 60-62, 70-72, 91-93, 101-103, 111-113, 154-157, 158 –164, 165-168, 175-177)
Видеозаписью процедуры изъятия денег в помещении лаборантской Всеволожского сельскохозяйственного колледжа по адресу <адрес> выполненной в ходе осмотра места происшествия, видеозапись осмотрена, в соответствии с заключением эксперта иных признаков монтажа и изменений, привнесенных во время производства видеозвукозаписи или после ее окончания, не обнаружено. (т. 3, л.д. 82-84, 149-174)
В качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены деньги в сумме 36000 рублей, которые осмотрены, переданы в ФЭУ ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, три денежных купюры, марлевые тампоны, журнал учебных занятий группы №, заявление ФИО10, диски с видеозаписями, карта памяти с видеозаписью, журнал учебных занятий группы №, зачетные книжки ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, служебная записка, лист бумаги, изъятый у ФИО5 с цифрами, в копиях: учебный план, журнал платных образовательных услуг, объявление о созыве совета отделения, протокол совета отделения, расписание экзаменов, учебный план, экзаменационная ведомость, которые осмотрены, направлены в суд с материалами дела. (т. 3, л.д. 175-177, 179-180, 182-183, 185, 186-206, 207 – 220, 221, 222, 223, 224, 225,226,227)
В ходе судебного разбирательства так же допрашивались свидетели и ФИО20 – преподаватель «Всеволожского сельскохозяйственного колледжа» показала, что в колледже ходили слухи, что преподаватель Пронин берет взятки, но в подробности она не вникала, ДД.ММ.ГГГГ Пронина задержали.
Свидетель ФИО21 – преподаватель «Всеволожского сельскохозяйственного колледжа» показала, что в колледже ходили слухи, что преподаватель Пронин берет взятки, конкретно ничего не знает. На совете колледжа Пронин говорил, что за бутылку хорошего коньяка можно поставить и удовлетворительную оценку, но серьезно она это не воспринимала.
Свидетель ФИО22 – преподаватель «Всеволожского сельскохозяйственного колледжа» показал, что о передаче денег Пронину узнал через день или два, в конце 2008 года на совете колледжа директор заявил, что Пронин берет взятки, тот ответил, что за бутылку хорошего коньяка готов принять экзамен.
Свидетель ФИО23 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии в помещении милиции помечали деньги карандашом с невидимой жидкостью, написали слово взятка. Деньги отксерокопировали, вложили в зачетки, составили протокол, зачетки раздали студентам. В колледже в кабинете ей показывали помеченные деньги, изъятые у Пронина, была так же второй понятой ФИО25.
Свидетель ФИО24 показал, что летом 2009 года участвовал в качестве понятого при осмотре помещения во Всеволожском сельскохозяйственном колледже, а так же личном досмотре Пронина. В его присутствии в лаборантской обнаружили деньги, на которых при освещении специальным прибором появилась надпись взятка. На одежде Пронина так же были следы пометок.
Свидетель ФИО25 показал, что летом 2009 года в его присутствии в милиции пометили деньги, ксерокопировали, составили протокол, раздали деньги студентам. Объяснили, что деньги метят словом взятка. Затем в его присутствии в помещении колледжа проводили личный досмотра Пронина, в мебели нашли деньги, показали, что они меченные. У Пронина на одежде нашли следы порошка, составили протокол.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит в выводу, что они допустимы, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Стороной защиты в прениях поставлен вопрос о признании протокола осмотра места происшествия, в ходе которого изымались деньги в помещении лаборантской, а так же материалов оперативно-розыскной деятельности, в частности негласной аудиозаписи, негласного видиодокументирование произведенных до ДД.ММ.ГГГГ в помещении Всеволожского сельскохозяйственного колледжа, недопустимыми доказательствами, так как в протокол осмотра внесены не все лица, участвующие в осмотре, негласная аудиозапись, негласное видиодокументирование проводились без судебного решения. Суд полагает, что данные доводы несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства допрашивались свидетели ФИО24, ФИО25, участвовавшие в качестве понятых при производстве осмотра и подтвердили правильность составления протокола, который соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оперативно-розыскные мероприятия негласная аудиозапись, негласное видиодокументирование проводились в соответствии с положениями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе и с учетом требований ст.8 Закона, определяющей судебный порядок разрешения проведения отдельных видов мероприятий, в дальнейшем результаты ОРД переданы следователю, осмотрены, приобщены к делу и нарушений норм УПК РФ, не усматривается.
Оценивая показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, суд полагает, что версия Пронина о том, что деньги от учащихся получал за проведение консультаций, дополнительных занятий, так как является индивидуальным предпринимателем и ему разрешено оказывать платные образовательные услуги, не состоятельна, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО13, ФИО12 о том, что дополнительных занятий с ними не проводилось, деньги они вынуждены были передавать Пронину, так как иначе сдать зачеты, экзамены, практики было невозможно, заявления о проведении дополнительных занятий писали по просьбе Пронина, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17 из которых следует, что платные услуги в колледже могут оказываться только после заключения соответствующих договоров, деньги преподаватель получает в кассе, показаниями свидетеля ФИО16 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, ее назначили заместителем директора, к ней подошла студентка ФИО5 и сказала, что Пронин требует у нее деньги, показаниями ФИО13, ФИО12 из которых следует, что, начиная с 2007 года, они передавали Пронину деньги за сдачу экзаменов и зачетов, то есть подсудимый получал деньги от учащихся еще до регистрации в качестве частного предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 47, 49-52), показаниями сотрудников УВД по <адрес> ФИО18, ФИО19 о том, что поступала оперативная информация о получении подсудимым денег за сдачу зачетов и экзаменов. Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, видеоматериалами и в совокупности объективно отражают картину преступления.
Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО25 являлись понятыми при производстве следственных действий, ФИО20, ФИО21, ФИО22 очевидцами событий не были и показания данных свидетелей на квалификацию не влияют.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый, отрицая получение денег от студентов именно за сдачу экзаменов и зачетов, утверждая, что оказывал платные общеобразовательные услуги, желает избежать ответственности за содеянное.
Действия Пронина А.В. суд квалифицирует по ст.ст. 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года), полагая, что совокупностью изложенных доказательств вина подсудимого в совершении девяти преступлений получение взятки, то есть в том, что он являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные обязанности установлена и доказана в полном объеме.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественно опасности содеянного и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы посредственно, однако имеет грамоты за добросовестный труд, страдает заболеваниями. Смягчающих, отягчающих наказание, а так же исключительных обстоятельств не усматривается.
Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, и жизни его семьи, состояние здоровья, суд полагает, что исправление Пронина А.В. может быть достигнуто без изоляции от общества и с учетом совершения подсудимым преступлений против государственной службы из корыстных побуждений, находит возможным назначить наказание в виде штрафа.
С учетом положений ст. 47 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления - использование Прониным А.В. служебного положения – должности преподавателя в личных, корыстных целях, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься педагогической деятельностью.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела в копиях, суд полагает необходимым оставить при деле, деньги, переданные в ФЭУ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставить по принадлежности, документы, зачетные книжки ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, изъятые во Всеволожском сельскохозяйственном колледже возвратить по принадлежности, диски с видеозаписями, карту памяти, лист бумаги, изъятый у ФИО5, марлевые тампоны уничтожить как содержащие конфиденциальную информацию и не представляющие ценности, три денежные купюры, направленные с материалами дела, возвратить в ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для установления принадлежности и возвращения владельцу.
Руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пронина Александра Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1, 290 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок ТРИ года за каждое преступление.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Пронину А.В. наказание в виде штрафа в размере 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок ТРИ года.
Меру пресечения Пронину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, находящиеся в материалах дела в копиях, оставить при деле, деньги, переданные в ФЭУ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оставить по принадлежности, документы, зачетные книжки ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, изъятые во Всеволожском сельскохозяйственном колледже возвратить по принадлежности, диски с видеозаписями, карту памяти, лист бумаги, изъятый у ФИО5, марлевые тампоны уничтожить, три денежные купюры, направленные с материалами дела, возвратить в ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для установления принадлежности и возвращения владельцу по вступлению приговора в законную силу, обязав начальника ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представить в суд документы о возвращении денег.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий