ПРИГОВОР по делу №г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Захаровой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника Всеволожского городского прокурора Крохина К.В.,

представителя потерпевшего ФИО9,

подсудимой Кондратьевой ФИО20

защитника в лице адвоката Водяницкого В.А., представившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета АП ЛО №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кондратьевой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111, ч.1 ст. 116 и ст. 156 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева ФИО22. совершила ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, а также совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кондратьева ФИО23., являясь матерью малолетнего ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и проживая вместе с ним в комнате по адресу: <адрес>, совершила ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей по воспитанию малолетнего сына, предусмотренных ст. 63 Семейного кодекса РФ: не заботилась о физическом и психическом развитии сына, употребляла спиртные напитки, систематически допускала пренебрежительное, жестокое, грубое обращение со своим малолетним сыном, применяла негуманные, жестокие методы воспитания, используя физическое, психическое и эмоциональное насилие над сыном, демонстрируя неприязнь к нему, неоднократно причинила ему физическую боль, побои и психические страдания.

Так, Кондратьева ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате, расположенной в <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к малолетнему сыну, обусловленных детским криком, вызывающим ее раздражение, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла ФИО26 не менее двух ударов ладонью по лицу, причинив ему физическую боль и повреждения в виде ссадин лица и кровоподтека в правой половине лобной области.

Она же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 16 часов, находясь по месту жительства в <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему малолетнему сыну, обусловленных раздражением из-за детского крика ребенка, действуя с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, нанесла ФИО4 ФИО27 не установленным предметом не менее одного удара в область плечевой кости, причинив ему своими действиями закрытый перелом правой плечевой кости, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимая Кондратьева ФИО28 в судебном заседании вину в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына, соединенного с жестоким с ним обращением, в причинении побоев сыну признала полностью, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признала частично, подтвердив свои показания, данные ею во время следственного эксперимента (л.д. 127-131 т.1) и показала, что после рождения сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она оказалась не готова нести все обязанности по уходу за сыном и его воспитанию, ввиду чего, не получая должной поддержки от своего гражданского мужа, периодически раздражалась криком ребенка, который долго не успокаивался, стараясь в это время выходить из комнаты. В начале <данные изъяты> года она днем находилась дома, в <адрес>, перепеленала ребенка, уложила его в кроватку, после чего услышала хруст и сильный крик ребенка. Она позвала на помощь ФИО10, который обнаружил, что правая рука у ребенка висит свободно и не двигается, после чего они поехали в поликлинику, где у сына обнаружили перелом правой плечевой кости. Умысла на причинение данного повреждения сыну не имела. Точных обстоятельств причинения сыну перелома руки не помнит, но допускает, что могла причинить данное повреждение тем, что неаккуратно положила ребенка в кроватку, могла надавить на руку, неаккуратно бросить ребенка в кроватку, либо качнуть кроватку, когда ребенок в ней лежал близко к борту.

ДД.ММ.ГГГГ она употребляла пиво, а когда вернулась вечером с ребенком домой, покормила его и уложила в кроватку. Ребенок закричал. Она пыталась его успокоить, но он не успокаивался. Чувствуя раздражение от крика сына, она нанесла ему 1-2 удара рукой по лицу, отчего у сына на губе появилась кровь. После случившегося она написала отказ от сына, ребенок был госпитализирован и отдан на усыновление.

В судебных прениях Кондратьева ФИО29 позицию изменила, указав, что признает вину полностью, в том числе и в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанесла сыну, который кричал, раздражая ее своим криком, один удар рукой в область руки.

Кроме признания вины подсудимой Кондратьевой ФИО30 ее вина подтверждается в полном объеме следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, где пояснил, что в начале апреля 2011 года, в дневное время, к нему в комнату зашла Кондратьева ФИО31 и сказала, что когда положила ребенка в кроватку, то услышала хруст. Взяв ребенка на руки, он увидел, что его правая ручка свисает, после чего он сразу же отвез Кондратьеву ФИО32 с ребенком в поликлинику, где у него установили наличие перелома плечевой кости. ДД.ММ.ГГГГ он услышал крик ребенка, вошел в комнату Кондратьевой ФИО33 которая лежала на своей кровати, при этом ребенок находился в детской кроватке и плакал, на лице были видны следы крови, после чего он забрал ребенка к себе. Кондратьева ФИО34 пояснила, что ребенок кричал, она пыталась его успокоить и случайно зацепила его по лицу (л.д. 97-100 т.1).

Свидетель ФИО11 подтвердила свои показания в период предварительного следствия (л.д. 89-92, 93-95 т.1) и показала, что Кондратьева ФИО35 после рождении у нее сына не была готова к материнству, относилась к ребенку с прохладцей, часто раздражалась, когда ребенок плакал, не уделяла ему должного внимания, не ходила вовремя на прием к врачу, не делала ему прививки, обижаясь на отсутствие помощи со стороны гражданского мужа, срывалась на сыне, хотела от него отказаться, говорила, что ей трудно, что она хочет еще погулять, а не сидеть дома. В ДД.ММ.ГГГГ она навещала невестку, увидела, что ребенок находится в тугой повязке. Кондратьева ФИО36 пояснила, что ручка ребенка завернулась за спину, и когда она попыталась вытащить руку, то услышала хруст. Проходя лечение в больнице, Кондратьева ФИО37 несколько смягчилась, решила от ребенка не отказываться, но когда выписалась, то вновь к ребенку охладела, долго не возила его ко врачу, чтобы снять повязку, стала проявлять к нему агрессию, в связи с чем они вновь обсуждали вопрос, чтобы мальчика отдать в Дом ребенка. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО10, сообщил, что Кондратьева ФИО38 вернулась с прогулки в состоянии опьянения, после чего он увидел у ребенка на губе кровь и ссадину на брови. Позже на ее вопрос, по какой причине она ударила ребенка, Кондратьева ФИО39 ответила, что ребенок кричал, раздражал ее, она пыталась его успокоить, но у нее не получилось и она со злости ударила его по лицу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил свои показания в период следствия (л.д. 101-104 т.1) и показал, что до рождения ребенка Кондратьева ФИО40 употребляла наркотические средства, в период беременности и после рождения употребляла алкогольные напитки, иногда курила гашиш. В его присутствии Кондратьева ФИО41 сына не била, но кричала на него. В ДД.ММ.ГГГГ у сына была сломана рука, обстоятельства получения им травмы ему не известны, со слов жены она неудачно положила ребенка в кроватку, стала его качать и услышала щелчок. В мае 2011 года, вернувшись домой, он узнал от отца ФИО10, что Кондратьева ФИО42 побила ребенка за то, что он кричал. При этом он сам видел у сына на щеке и на лбу две ссадины.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала детским хирургом во Всеволожской поликлинике, когда к ней на прием обратилась Кондратьева ФИО43 с грудным ребенком, у которого оказалась сломана плечевая кость. Со слов матери ребенка она резко перевернула ребенка при пеленании. Чаще всего подобные травмы характерны для ударения при падении либо от удара.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в больницу поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сопровождении бабушки, которая пояснила, что мать не осуществляла за ребенком должного ухода, постоянно раздражалась из-за его крика, оставляла на попечение дедушки. При поступлении ребенка в больницу у него были выявлены гематомы и ссадины в районе лобной области и отечность правой руки, а также признаки рахита, грибковое поражение слизистой рта, признаки поражения нервной системы. Судя по выявленным заболеваниям ребенок был брошен и за ним не осуществлялся матерью надлежащий уход. Со слов бабушки травма ребенка образовалась из-за того, что мать бросила ребенка в кроватку, испытывая к нему психическое раздражение. По описанию травмы она сделала вывод, что она могла образоваться от падения с высоты либо от прямой травмирующей силы на место образования перелома кости, при этом в обоих случаях от физического воздействия посторонних лиц (л.д. 109-113 т.1).

В соответствии с телефонограммой детской городской больницы им. ФИО1 к ним ДД.ММ.ГГГГ Скорой помощью был доставлен ФИО44 с предварительным диагнозом сотрясения головного мозга? и множественных ушибленных ран лица (л.д. 21 т.1).

Согласно заключению судебно- медицинского эксперта №, у ФИО45 были установлены повреждения в виде <данные изъяты>. Все повреждения образованы по механизму тупой травмы. Закрытый перелом плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, иные повреждения оценке степени тяжести не подлежат (л.д. 117-121 т.1).

В соответствии с дополнительным заключением судебно- медицинского эксперта, он полностью исключил возможность образования перелома плечевой кости руки ребенка при обстоятельствах, указанных Кондратьевой ФИО46 в период следствия, в том числе при следственном эксперименте, то есть в момент, когда она резко качнула кроватку с находившимся в ней сыном. Также эксперт отметил, что пояснения подозреваемой о нанесении одного удара ладонью руки по щеке ребенка не объясняют механизма образования у него кровоподтека в правой половине лобной области (л.д. 136-141 т.1).

Указанные заключения эксперт ФИО15 подтвердил и при своем допросе, указав, что расположение повреждений в различных областях лица ребенка свидетельствует о том, что потерпевшему было причинено не менее двух воздействий, с точками приложения травмирующих сил в околоротовой области и в правой половине лобной области. Изучив рентгеновские снимки перелома руки ФИО47 эксперт пришел к выводу о том, что данный перелом является косопоперечным, что свидетельствует о том, что он является прямым, то есть возникшим в точке приложения силы, и образовался по механизму удара. Для травмы в результате падения (если бы ребенок был брошен в кроватку) характерен иной вид перелома с возникновением деформации кости по типу изгиба, при которой формируются оскольчатые переломы, то есть формируется отломок, чего в данном случае не было (л.д. 144-146, 147-150 т.1).

Указанные выше заключения сделаны экспертом первой квалификационной категории, с использованием научных методик, аргументированы, в силу чего признаются судом достоверными.

Представитель местной администрации МО МО «Ивановский» ФИО16, представлявшая интересы малолетнего ФИО48 на следствии, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в их отдел опеки и попечительства поступила информация о доставлении в Центр реабилитации детей им. ФИО17 из больницы им. ФИО49 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ рождения, у которого имелись ссадины на лице и перелом руки, которые были причинены его матерью. За время нахождения ребенка в Центре Кондратьева ФИО51 сына не посещала и не интересовалась его состоянием здоровья, написала отказ от него, в связи с чем ребенок был поставлен на учет, как оставшийся без попечения родителей.

Представитель потерпевшего ФИО9 показала, что обстоятельства причинения травм ФИО52 ей не известны, ребенок поступил к ним после отказа от него матери в связи с передачей на усыновление. В настоящее время ребенок последствий травм не обнаруживает.

В соответствии с заключением судебно- психиатрической экспертизы Кондратьева ФИО53 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, ибо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых событий и в настоящее время не страдает, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с данным заключением суд признает Кондратьеву ФИО54. вменяемой.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, а в совокупности- достаточные для разрешения уголовного дела, так как они получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона и согласуются между собой.

Согласно ст. 54 Семейного Кодекса РФ каждый ребенок имеет право на заботу родителей, обеспечение его интересов, всесторонне развитие, уважение человеческого достоинства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 63 и 65 Семейного кодекса РФ родители обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение.

Вопреки данным требованиям закона, Кондратьева ФИО55 как мать малолетнего ФИО56 осуществляла свои родительские обязанности вопреки интересам ребенка, ненадлежащим образом, занимаясь воспитанием недостаточно, небрежно и бессистемно; систематически, не менее двух раз, причиняла своему малолетнему сыну телесные повреждения, кричала на него, подвергая опасности его психическое и физическое состояние здоровья, чем демонстрировала к нему неприязнь.

О ненадлежащем исполнении Кондратьевой ФИО57 своих обязанностей по воспитанию сына свидетельствуют установленные судом обстоятельства, в частности наличие у нее длительное время желания оставить ребенка, пренебрежительное к нему отношение, связанное с тем, что она не заботилась о нем должным образом, не посещала своевременно врача, не делала необходимых прививок, не оформила на ребенка медицинский страховой полис, позволяла себе при осуществлении ухода за ребенком употреблять спиртные напитки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что Кондратьева ФИО58 относилась к ребенку с прохладцей, раздражалась его криком, не уделяла ему должного внимания; показаниями свидетеля ФИО14, которая отметила наличие у ребенка специфических заболеваний в виде грибкового поражения слизистой рта и признаки поражения нервной системы, свидетельствующих о том, что ребенок был брошен и за ним матерью не осуществлялся должный уход; выпиской из истории болезни и медицинским заключением в отношении ФИО59 о наличии у него помимо травм заболеваний кандидоза ротоглотки и ППЦНС смешанного генеза (л.д. 60, 64, 68 т.1).

Жестокое и грубое обращение с ребенком связано помимо психического насилия, выражавшегося в том, что Кондратьева ФИО60 срываясь на ребенке, периодически на него кричала, что вызывало крик и плач последнего, также и в применении к нему таких негуманных методов воспитания, как нанесение ребенку систематически, не менее двух раз побоев, в том числе повлекших тяжкий вред его здоровью.

Оценивая версию подсудимой о возможности причинения перелома плечевой кости ребенку неумышленно, суд находит ее полностью несостоятельной, поскольку обстоятельства причинения данного повреждения в показаниях подсудимой неоднократно менялись и уточнялись, при этом версия о неумышленном причинении перелома полностью опровергнута экспертом ФИО15, который исключил возможность образования перелома при указанных Кондратьевой ФИО61 обстоятельствах и подтвердил, что данный перелом является последствием удара; а также показаниями свидетеля ФИО14, показавшей, что перелом явился последствием физического воздействия посторонних лиц.

Таким образом, версию подсудимой о неумышленном характере причинения сыну перелома руки суд расценивает как ее способ смягчить свою ответственность.

В связи с вышеизложенным суд считает вину Кондратьевой ФИО62 в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, связанного с нанесением потерпевшему побоев и в умышленном причинении несовершеннолетнему сыну тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, полностью установленной и квалифицирует ее действия по ст. 156 УК РФ в редакции ФЗ № 215-ФЗ от 27.07.2009 года и по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года.

Органом предварительного следствия действия Кондратьевой ФИО63 в части обвинения ее в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, выразившихся в том числе и в том, что она ДД.ММ.ГГГГ из внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанесла ФИО64 не менее двух ударов ладонью по лицу, причинив ему физическую боль и повреждения в виде ссадин лица и кровоподтека в правой половине лобной области, были дополнительно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ. Данную квалификацию поддержал и государственный обвинитель.

Суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ заключается в неисполнении родителем обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, сопровождающегося жестоким обращением с ним, что может выражаться в унизительных наказаниях, издевательских действиях, ограничений в пище либо в причинении побоев, в связи с чем умышленное причинение побоев несовершеннолетнему полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 116 УК РФ не требует.

Оснований для квалификации действий подсудимой по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 118 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалами дела возможность причинения ФИО65 повреждения, вызвавшего тяжкий вред здоровью, по неосторожности, полностью опровергнута исследованными и оцененными выше судом доказательствами.

Также суд не усматривает оснований и для квалификации ее действий по данному эпизоду по ст. 113 УК РФ, поскольку установлено, что Кондратьева ФИО66 в состоянии аффекта не находилась, после совершенного находилась в адекватном состоянии, высказала оправдывающую ее версию происшедшего, по настоянию свекра обратилась с ребенком на прием ко врачу.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ и ст. 6 УПК РФ принимает во внимание характер, степень тяжести и общественной опасности содеянных преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории тяжких и направлено против здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, ее поведение после случившегося, наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств.

Кондратьева ФИО67. ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состояла, ранее употребляла наркотические средства и спиртные напитки, но в настоящее время замечаний по месту жительства не имеет, на учете в отделе опеки и попечительства не состоит.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее в настоящее время малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях.

Отягчающим ее наказание обстоятельством согласно п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ по эпизоду, предусмотренному ч.1 ст. 111 УК РФ, суд признает совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от нее.

Учитывая изложенное, наличие у Кондратьевой ФИО68 в настоящее время ребенка в возрасте до 3 лет, ее первое привлечение к уголовной ответственности, суд полагает возможным назначить ей наказание по ст. 156 УК РФ в виде штрафа. С учетом материального положения осужденной суд полагает возможным в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа.

По ч.1 ст. 111 УК РФ суд считает невозможным назначение наказания Кондратьевой ФИО69 не связанного с реальным лишением свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и оснований для изменения категории совершенного ею преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом первой судимости, возраста подсудимой, ее поведения после случившегося, связанного с изменением ее семейного положения и рождением второго ребенка, в отношении которого в настоящее время отсутствуют сведения полагать, что она исполняет свои родительские обязанности недолжным образом, суд в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ полагает возможным отсрочить Кондратьевой ФИО70 отбытие наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В связи с тем, что Кондратьева ФИО71 не отказалась от защиты адвокатом Водяницким В.А., ее имущественная несостоятельность имеет место лишь в настоящее время, она является трудоспособным лицом и ее материальное положение может измениться, ввиду чего она будет иметь возможность возместить задолженность перед государством, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Водяницкому В.А., защищавшему по назначению суда интересы подсудимой в ходе судебного разбирательства в размере 3600 рублей, на основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной Кондратьевой ФИО72 оснований для его освобождения от уплаты судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кондратьеву ФИО73 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 156 УК РФ в редакции ФЗ № 215-ФЗ от 27.07.2009 года и по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года и назначить ей наказание:

- по ст. 156 УК в виде штрафа в размере 18 тысяч рублей,

- по ч. ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить окончательно к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере 18 тысяч рублей с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Реальное отбытие наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить до исполнения ребенку осужденной - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29.01. 2026 года.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить на 36 месяцев с выплатой штрафа ежемесячно в размере 500 (пятисот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в силу- отменить.

Взыскать с Кондратьевой ФИО74 в доход государства в возмещение сумм, выплаченных из средств федерального бюджета на оплату юридических услуг адвоката по назначению суда 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, перечислив указанную сумму в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной кассационной жалобы она вправе заявить ходатайство о рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции в ее присутствии и с участием защитника.

Судья: