Дело № №

ДД.ММ.ГГГГ

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не создавать препятствия в праве пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ссылаясь на обстоятельства ограничения ее права владения и пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования помещением, передав ей комнату площадью 17,4 кв.м. В обоснование ссылается на то, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, ответчик является собственником другой доли. Брак между ней и ответчиком прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с препятствиями в проживании в квартире, создаваемыми ответчиком, она вынуждена была выехать в другое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете. Спорная квартира состоит из трех комнат площадью 13 кв.м, 17,8 кв.м и 17,4 кв.м. В квартире проживает их сын ФИО5 Просит определить порядок пользования при котором ей передать комнату площадью 17,4 кв.м, ФИО1 и ФИО5 – комнаты площадью 13,0 кв.м и 17,8 кв.м.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, указывает на невозможность использования квартиры по определенному мировым судьей варианту, поскольку переданная истцу комната является смежной по отношении к комнате площадью 17,8 кв.м, не имеет самостоятельного выхода, проход к ней возможен лишь через смежную комнату, переданную в его пользование, что нарушает его права.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, неисполнимостью постановленного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 247, ст. 288 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 4, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8).

Из дела видно, что стороны являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доле.

Указанное жилое помещение общей площадью 65,3 кв.м, жилой площадью – 48,2 кв.м, состоит из трех комнат площадью 13,0 кв.м, 17,8 кв.м и 17,4 кв.м.

Установлено и сторонами не оспаривается, что в квартире постоянно проживают ответчик ФИО1 и третье лицо по делу – ФИО5, 1979 года рождения, который приходится сыном сторонам.

Согласно объяснениям сторон, ответчик пользуется комнатой площадью 17,8 кв.м, ФИО5 – комнатой 13,0 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен.

Истец не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и постоянно проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указывает, что ее отсутствие в спорной квартире является вынужденным, связано с созданием ей препятствий в проживании в квартире со стороны ответчика.

Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу о наличии фактов, свидетельствующих о создании истцу препятствий в праве пользования жилым помещением со стороны ответчика. Ответчик в данной части иска возражений не представил и соответствующее решение не обжалует.

Вместе с тем, являясь обоснованным по праву, данное решение закону не соответствует ввиду следующего.

В силу ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество с определением доли каждого из сособственников в праве собственности находится в долевой собственности его участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст.247 ГК РФ).

Закон наделяет долевых сособственников имущества правом на раздел, соразмерно их доле, что влечет прекращение общей долевой собственности (ст.252 ГК РФ). Объекты, выделенные в таком порядке в натуре, существуют автономно друг от друга, право владения, пользования и распоряжения ими реализуется каждым собственником отдельно.

Принимая решение об обязании ответчика не создавать истцу препятствия в праве пользования 1/2 долей квартиры, мировой судья вышеизложенные нормы закона во внимание не принял. Учитывая, что квартира продолжает существовать как единый объект, стороны имеют право пользования квартирой целиком. При этом нахождение квартиры в общей долевой собственности сторон не влияет на право владения и пользования каждым из них целым помещением, поскольку реальный раздел имущества не произведен и долевая собственность не прекращена.

Суд также не может согласиться с выводами мирового судьи в части определения порядка пользования жилым помещением.

Из плана квартиры видно, что жилая комната (17,4), переданная в пользование истцу является смежной по отношению к комнате (17,8), переданной ответчику. <адрес>ю 17,4 кв.м не имеет самостоятельного входа, проход к ней осуществляется через комнату 17,8 кв.м.

Такое определение порядка пользования жилым помещением существенно нарушает права ответчика. Сложившийся порядок пользования жилым помещением, который был принят мировым судьей в качестве обоснования определения порядка пользования в судебном решении, должен учитываться, однако, он не может приниматься за основу в случае нарушения прав кого-либо из проживающих в квартире собственников.

Мировым судьей также не принято во внимание то, что из содержания ст.247 Гражданского кодекса РФ следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом пользования помещением. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если не возможно определить порядок пользования помещением, сам истец обеспечен другой жилой площадью, спорным помещением не пользуется, а в случае определения порядка пользования по его заявлению будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности. В этом случае, законом предусмотрена возможность получения такими лицами денежной компенсации.

В судебном заседании истец настаивала на определении порядка пользования по предложенному ей варианту. На вариант, при котором ей были бы переданы другие комнаты в квартире, не согласилась.

При этом, из обстоятельств дела видно, что истец постоянно проживает и зарегистрирована в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

С учетом наличия у истца иного постоянного жилого помещения, факта длительного неиспользования спорной квартиры, отказом от определения порядка пользования спорным жилым помещением иным образом, суд, исходя из целесообразности, а также прав и законных интересов всех участников правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для определения порядка пользования спорным помещением.

Истец не лишена права пользоваться спорной квартирой без определения соответствующего порядка, требовать определения порядка иным образом, не нарушающим права и интересы других лиц, либо требовать соответствующей компенсации.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь абз.3 ст.328, 329, п.3,4 ч.1 ст.362, абз.4 ст.363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ФИО1 не создавать ФИО2 препятствия в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> отказать.

Судья