Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Всеволожск
Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 67 499 руб., компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и 2 050 руб. государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что Дата обезличена года около 02 часов ночи водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2107 без государственного номерного знака и без включенных фар, двигался по дороге Пороги-Маслово со стороны ... в направлении пос. Маслово; с ним же в машине находились его знакомые Петухов А. и ФИО8 В это же время на этой дороге находился ее сын ФИО5 с другом ФИО7ак как дорога не освещена, а фары на автомобиле, которым управлял ФИО2 были не исправны, водитель ФИО2 не увидел пешехода ФИО5, совершил на него наезд, и, не останавливаясь, поехал дальше. В результате наезда ФИО5 получил телесные повреждения, а именно: тупую травму головы, груди, живота, забрюшинного пространства, позвоночника, конечностей, выразившиеся в виде массивного разрушения вещества головного мозга, множественных переломов костей скелета, повреждения внутренних органов и мягких тканей, от которых ФИО5 скончался на месте происшествия.
Истица также указала, что Дата обезличена года отделом УРПБД ГСУ при УВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было возбуждено уголовное дело Номер обезличен по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. Дата обезличена следователем ФИО9 было вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшей по уголовному делу. Постановлением от Дата обезличена уголовное дело прекращено. Истица указала, что в результате данного ДТП ей был причинен материальный вред, который оценивает в 67 499 руб. и моральный вред в сумме 1 000 000 руб., так как вследствие смерти сына ей причинены физические и нравственные страдания. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2 050 руб. Материальный вред состоит из расходов, понесенных на погребение, изготовление и установление памятника, поминальный обед.
В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 87 347 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и 2 446 руб. государственной пошлины.
ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил, что обвинение в его адрес предъявлено не было, уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ. Указал, что когда двигался на своем автомобиле в сторону пос. Маслово, человек уже лежал посередине дороги в неосвещенном месте, нетрезвый. На человека он не наезжал, те повреждения, от которых умер ФИО5 причинены не его машиной. Его вины в смерти ФИО5 нет. Когда вернулся обратно к месту происшествия, на месте было много людей, искали автомобиль «Джип» белого цвета.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Дата обезличена около 02.00 час. на дороге Пороги-Маслово во Всеволожском районе водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2107 без государственных номерных знаков, совершил наезд на пешехода ФИО5, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе уголовного дела, смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, забрюшинного пространства, позвоночника, конечностей, выразившейся в виде массивного разрушения вещества головного мозга, множественных переломов костей скелета, повреждений внутренних органов и мягких тканей. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, обычно соответствующей у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению проведенной по делу трасолого-автотехнической экспертизы с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.1, 2.3, 2.5, 9.4, 10.1, 19.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО2 не имел технической возможности экстренным торможением остановить автомобиль до места расположения пешехода. Экспертным путем определить скорость движения автомобиля ВАЗ не представляется возможным. Наезд автомобиля ВАЗ на пешехода произошел перед началом зафиксированного следа крови.
Следствие пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО2 не содержится нарушений ПДД, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, так как он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а следовательно и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий пешехода ФИО3 на проезжей части, что и привело к вышеуказанным последствиям.
Постановлением от Дата обезличена уголовное дело Номер обезличен в отношении подозреваемого ФИО2 прекращено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).
Суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от наличия вины в причинении вреда.
Факт несения истицей расходов на погребение сына подтверждается собранными по делу доказательствами, из которых видно, что истица понесла расходы на погребение в сумме 19 848 руб., включая покупку гроба, комплекта венков, лент, платков, расходы на подготовку тела к захоронению, необходимую одежду, а также 99 000 белорусских рублей (что составляет 1 079,1 руб. российских по курсу ЦБ РФ на день приобретения) на крест, оформление таблички, ленты и цветы, а также 208 630 белорусских рублей (что составляет 2 268 руб. российских по курсу ЦБ РФ на день приобретения) на поминальный обед.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» этот закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед, как и приобретение вышеуказанных необходимых вещей, относятся к обычаям и традициям обряда захоронения, суммы данных расходов являются разумными и подлежат возмещению.
Доказательств, опровергающих несение ФИО3 расходов на погребение сына, приобретение продуктов питания для поминального обеда, ответчиком не представлено.
Вместе с тем расходы, понесенные на изготовление памятника нельзя признать необходимыми расходами на погребение, как это установлено в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи с чем денежные средства в размере 5 940 000 белорусских руб. (64 152 росс. руб.) возмещению не подлежат.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, в частности условия, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, поведение пешехода, характер причиненных потерпевшей страданий, а также имущественное положение ответчика, наличие иждивенцев, обязательств по уплате алиментов, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 35 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения от Дата обезличена и распиской от Дата обезличена.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 495,9 руб.
Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 23 195,1 руб. (двадцать три тысячи сто девяносто пять руб. 1 коп.) в счет возмещения материального ущерба; компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.; 20 000 (двадцать тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя; а также 1 495,9 руб. (одна тысяча четыреста девяносто пять руб. 9 коп.) уплаченной государственной пошлины, а всего 79 691 (семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто один) руб.
В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья