Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск
Дата обезличена года Дело Номер обезличен
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе:
председательствующего: судьи Демко А.Н.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, СОАО «Регион» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска ФИО3, указала, что 19.04.2006г. она проходила во дворе дома Номер обезличен по ... в ... района ..., где водитель автомашины «Опель Омега» гос.номер Номер обезличен ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на истца, чем нарушил п.8.12 ПДД. В результате наезда ФИО3 получила телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома левого бедра, отнесенные к разряду телесных повреждений средней тяжести. В результате ДТП её был причинен материальный и моральный ущерб. С 19.04.2006г. по 03.05.2006г. она находилась на стационарном лечении в МУЗ «Токсовская районная больница». За время лечения были затрачены материальные средства на оплату медицинских услуг на сумму 16 100 рублей, на покупку лекарств – 861 рубль 40 копеек. Супруг истца был вынужден взять отпуск по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы. В связи с этим им был утрачен заработок за период с 20.06.2006г. по 30.06.2006 г., из расчета 400 руб. в день, всего на общую сумму 4 400 рублей. СОАО «Регион» истице возмещен вред в размере 16 100 рублей, без учета затрат на оплату лекарств и утраченного заработка супруга. Таким образом, сумма материального вреда, оказавшегося не возмещенным, составляет 5261 руб. 40 коп. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей, он выразился в физических страданиях от полученной в вышеназванном ДТП травмы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «Регион».
В дальнейшем ФИО3 исковые требования уточнила, просит взыскать с СОАО «Регион» сумму, затраченную на лекарства - 861 рубль 40 копеек, и сумму утраченного супругом заработка - 4 400 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Ответчик ФИО2 с иском не согласен и представил письменные возражения. ФИО2 поясняет, что в соответствии со страховым полисом ААА Номер обезличен обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между СОАО «Регион» и ФИО4, в котором ответчик внесен в качестве лица, допущенного к управлению ТС принадлежащего гражданину, страховая компания берет на себя обязанность возместить страховую сумму при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего в размере 160 00 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, по настоящему делу в качестве ответчика должна быть привлечена СОАО «Регион», а ФИО2, должен проходить по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Соответчик СОАО «Регион» представило письменный отзыв, в котором поясняет, что в медицинских документах представленных ФИО3 отсутствуют показания к постороннему уходу, а также отсутствуют документы подтверждающие, что она не имеет права на бесплатное получение данной услуги. Истцу была выплачена бесспорная часть страхового обеспечения, чем исполнило свое обязательство, предусмотренное законом, в полном объеме.
В судебное заседание истец явилась, требования поддержала.
Ответчик СОАО «Регион» в судебное заседание своего представителя не направило, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит иск в части требований к ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, а в части требований к СОАО «Регион» - не подлежащим удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, подтверждается документально и ответчиками не оспаривается, что 19.04.2006г. около 10 часов 30 минут во ... ... в ... на ... у дома ... во дворе водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «Опель Омега» г/н Номер обезличен, при движении задним ходом в светлое время суток, не убедился в безопасности маневра и произвел наезд на пешехода ФИО3, двигавшуюся в попутном направлении, допустил нарушение п.8.12 ПДД. При происшествии ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровью.
Федеральным законом от 25.04.2002г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение потерпевшему морального вреда не является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
При указанных обстоятельствах у ФИО2 в силу п.1 ст.1079 и ст.1100 ГК РФ возникло обязательство по возмещению истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает, что в результате ДТП истец получила травмы, повлекшие вред здоровью средней тяжести, длительное время потребовалось на лечение, и считает обоснованным заявленный истцом размер компенсации в сумме 50 000 рублей.
Оценивая материалы выплатного дела СОАО «Регион» по рассматриваемому страховому случаю, суд считает, что страховщиком были обоснованно не включены в страховую выплату подтверждаемая кассовыми и товарными чеками за медикаменты сумма 861 руб. 40 коп. и сумма утраченного заработка ФИО5 в размере 4 400 руб.
Учитывая, что представленные истцом кассовые и товарные чеки за медикаменты на сумму 861 руб. 40 коп. не имеют расшифровки лекарственных средств, страховщик обоснованно исходил из отсутствия доказательств их относимости к страховому случаю.
На основании представленных истцом справки о доходах ФИО5 и приказа о предоставлении ему отпуска, страховщик обоснованно исходил из того, что ФИО5 использовал отпуск без сохранения заработной платы, документы, подтверждающие расходы по уходу за больной, отсутствуют, в представленных ФИО3 медицинских документах показания к постороннему уходу отсутствуют, ФИО3 была выписана из больницы Дата обезличенаг., а отпуск для уходя за ней ФИО5 взял только Дата обезличенаг. по истечении полутора месяцев с момента выписки.
При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований к СОАО «Регион».
В связи с удовлетворением иска к ответчику ФИО2 суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с него в пользу истца возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 210 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины 210 (двести десять) рублей, а всего взыскать 57 710 (пятьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей.
В иске к СОАО «Регион» отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: /подпись/