Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Всеволожск
Дата обезличена года Дело Номер обезличен
Резолютивная часть решения объявлена Дата обезличенаг. Полный текст решения изготовлен Дата обезличенаг.
Всеволожский городской суд Ленинградской области
в составе:
председательствующего: судьи Демко А.Н.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Техническому центру «ИнтерМоторс» индивидуального предпринимателя ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3, обратился в суд с иском Техническому центру «ИнтерМоторс» индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать неосновательно полученную сумму по заказ-наряду №зн/51 от Дата обезличенаг. в размере 29 970 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1600 руб., стоимость ремонта в ООО «СП «Трансмишн» в размере 65 500 руб., стоимость восстановительного ремонта кузова автомашины 75 364 руб., утрату товарной стоимости автомашины 8 780 руб., оценку ущерба от повреждения кузова 6 018 руб., оплату работы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 29 500 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., и судебные расходы.
В обоснование требований указал, что Дата обезличенаг. обратился к ответчику для оказания услуг по ремонту автоматической коробки передач (далее по тексту - АКПП) принадлежащего ему автомобиля марки «ИСУЗУ АКСИОМ» 2002 года выпуска. Автомашина находилась в ремонте с Дата обезличенаг. до Дата обезличенаг. При выдаче автомашины из ремонта Дата обезличенаг. ему предъявили счет на сумму 66 500 руб., который он оплатил. При этом ему было сказано, что АКПП отремонтирована, протестирована и с учетом произведенного ремонта и замененных деталей – практически новая. Ему был выдан заказ-наряд и гарантийное обязательство сроком на шесть месяцев, в соответствии с которым через 1000 миль (1500 км) было необходимо заменить масло в коробке, что им было сделано у ответчика Дата обезличенаг. Практически сразу после выезда с СТО у него появились претензии к качеству ремонта, но его уверяли в их необоснованности. В очередной раз он обратился к ответчику с претензиями по качеству ремонта Дата обезличенаг. Сотрудник ответчика, выдававший автомашину из ремонта, проверил её работу, проехав за рулем, после чего сказал, что всё работает исправно, оснований для беспокойства нет.
Дата обезличенаг. после остановки автомашины на перекрестке дальнейшее движение оказалось невозможным, так как АКПП перестала работать. На эвакуаторе автомашина была доставлена на СТО. При постановке автомашины на ремонт сразу было согласовано, что ремонт будет производиться по гарантии – бесплатно. Дата обезличенаг. ему сообщили, что ремонт окончен, но его необходимо оплатить. Дата обезличенаг. ему предъявили счет на сумму 29 970 руб. Необходимость оплаты ему объяснили тем, что работы, производились не по гарантии, так как ремонту подвергались агрегаты, до этого не ремонтировавшиеся, на которые гарантия не распространяется. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. он пытался урегулировать конфликт с ответчиком. Дата обезличенаг. он был вынужден произвести оплату 29 970 руб. по заказ-наряду №зн/51 от Дата обезличенаг. При этом он потребовал составить приемо-сдаточный акт, так как на кузове автомашины имелись повреждения, ранее отсутствовавшие. От подписи акта сотрудник ответчика отказался, свои подписи поставили свидетели. Согласно акту на кузове зафиксированы вмятины на капоте, вмятины на дверях слева и справа, царапины и сколы краски слева и справа на задних стойках, повреждения заднего бампера.
После вторичного ремонта, произведенного ответчиком, АКПП вновь вышла из строя. Для выяснения причин очередной неисправности он обратился в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», где АКПП была осмотрена экспертом в присутствии представителя ответчика. По заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» неисправности АКПП явились следствием нарушений технологии ремонта, проводившегося ответчиком. Для проведения очередного ремонта он Дата обезличенаг. обратился в ООО «СП «Трансмишн», где стоимость ремонта составила 65 500 руб.
Ответчик иск не признал.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, полного возмещения убытков.
Согласно первому заказ-наряду от Дата обезличенаг. л.д.10), ответчик предоставил гарантию на приобретенные запчасти и выполненные работы: 1) масло в АКП; 2) фильтр кит; 3) барабан; 4) соленоид В; 5) пистон OD; 6) соленоид VFM; 7) конвектор; 8) тормозная лента; 9) valve body кит.
Дата обезличенаг. произведена замена масла в АКПП л.д.11).
Согласно второму заказ-наряду от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.12) выполнены следующие работы: 1) поиск и устранение неисправности электронной системы управления; 2) замена трех соленоидов. Запчасти: 1) соленоид 2-3 передачи; 2) соленоид 1-2 передачи; 3) соленоид BAND; 4) фильтр в АКП; 5) масло в АКП; 6) лента тормозная.
Анализ приведенных выше заказ-нарядов в совокупности с другими доказательствами позволяет сделать вывод о том, что проведение повторного ремонта было связано с другой неисправностью АКПП, повторный ремонт не был связан с качеством первого ремонта, при повторном ремонте менялись другие детали, то есть гарантийных обязательств у ответчика не наступило.
То обстоятельство, что истец не подписал согласие в заказ-наряде Номер обезличен, не свидетельствует о том, что работы по ремонту АКПП произведены без согласования с нрим, так как из заявки на ремонт следует, что он обратился именно для ремонта АКПП л.д.110, 111).
Акт истца л.д.23) не содержит сведений о том, что при проведении второго ремонта АКПП работы ответчиком не былои произведены или были произведены некачественно, что АКПП не работала. Из дела видно, что следующий ремонт АКПП производился Дата обезличенаг. в СП «Трансмишн».
Из дела следует, что эксперт Сигаев (ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт») осмотрел АКПП автомобиля истца Дата обезличенаг. л.д.79). Эксперт пришел к выводу, что проведенные ответчиком работы при первом и втором ремонтах относятся к капитальному ремонту АКПП л.д.76) на том основании, что полная разборка, дефектовка, восстановление или замена деталей (кроме базовых, а также их сборка, регулировка и испытание (выходная диагностика) осуществляются при капитаном ремонте. Эксперт сделал вывод, что Дата обезличенаг. обнаружена необходимость проведения ремонтных работ АКПП, которые уже производились ответчиком при первом и втором ремонте. В связи с этим эксперт посчитал, что причиной необходимости повторного ремонта этих деталей или замены является неквалифицированный ремонт, т.е. ремонт с нарушением технологии.
Выводы эксперта являются предположительными. Также эти выводы опровергаются заключением (актом экспертизы) Михайлова (ПЦ «СПб») от Дата обезличенаг.
В судебном заседании л.д.94 оборот) Сигаев затруднился пояснить, в чем именно не была соблюдена ответчиком технология ремонта АКПП, снова делал лишь предположительные (вероятные) выводы. В заключении вывод тоже вероятный, как пояснил Сигаев в судебном заседании л.д.94 оборот).
За период с момента составления истцом акта от Дата обезличенаг. о повреждениях автомобиля, полученных во время прохождения ремонта у ответчика л.д.23), до момента проведения оценки (Дата обезличенаг. –л.д.26 оборот,л.д.29) прошел значительный период времени, что не исключает, что данные повреждения могли образоваться и после передачи автомобиля истцу, поскольку других доказательств суду не представлено. Свидетели со стороны истца затруднились пояснить характер этих повреждений, являются знакомыми истца.
Из объяснений представителя ответчика л.д.44) следует, что автомобиль отдавался в ремонт с повреждениями, что отражено в заявке на ремонт от Дата обезличенаг.
Свидетель Яковлев (оценщик) пояснил, что время происхождения повреждения автомобиля истца установить невозможно л.д.95).
Иной фиксации повреждений, кроме составления истцом акта от Дата обезличенаг., не производилось (в том числе вызов сотрудников ГИБДД, представителей страховщика, аварийного комиссара, фотосъемка).
Заявка на ремонт от Дата обезличенаг. л.д.110) содержит рисунок с изображением повреждений капота автомашины. Там же истец расписался в том, что ознакомлен с условиями, в том числе что ответчик не несет ответственности за сохранность автомашины.
Доказательства того, что механические повреждения автомобилю причинены ответчиком или по вине ответчика, в деле отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.
Судья: /подпись/