2- 674 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Водопьяновой О.А.

при секретаре Матвейчуке А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Центр профессиональной патологии» о признании недействительными извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, заключения о наличии профессионального заболевания у ФИО1,

установил:

ГУ- Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось во Всеволожский суд с исковыми требованиями к ГУЗ <адрес> «Центр профессиональной патологии» о признании недействительными извещения № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания и заключения №\П ОТ ДД.ММ.ГГГГ о наличии профессионального заболевания «Бронхиальная астма смешанного генеза (профессиональная и неаллергическая), средней степени тяжести, фаза затухающего обострения, контролируемая» у ФИО1.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п.4.2 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, критерии и классификации условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ, вредные условия труда (3класс) характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и\или его потомство.

Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что ЛПУ, установившее предварительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание ( отравление), обязано в месячный срок направить заболевшего работника в центр профпатологии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, сведениями о результатах и сроках предварительных и периодических медицинских осмотров, санитарно-гигиенической характеристикой труда условий труда, копией трудового договора и трудовой книжки. ФИО1 не проходила предварительный и периодические медицинские осмотры. В 2007 году ФИО1 проходила медицинский осмотр в МУЗ «Киришская ЦРБ» и была признана годной к работе педагогом дополнительного образования.

В акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рабочем месте педагога дополнительного образования ( лоскутное шитье) отсутствуют вредные и опасные производственные факторы ( хотя имеется воздействие пылевого фактора, в связи с чем ФИО1 не проходила предварительные и периодические медицинские осмотры.

Поскольку установлено, что условия труда на рабочем месте ФИО1 отвечают гигиеническим требованиям и относятся к 2 классу ( допустимым), фактическое значение уровня вредного фактора находится в пределах оптимальных величин, ГУЗ «Центр профпатологии» необоснованно установлена связь имеющегося у ФИО1 заболевания с профессиональной деятельностью.

Представители истца явились в судебное заседание и поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГУЗ <адрес> «Центр профессиональной патологии» просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Представитель ФИО1 также просила отказать в удовлетворении иска, заявила о компенсации судебных расходов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что ФИО1 работала педагогом дополнительного образования МОУ ДОД Киришский ДДЮТ, кружок «лоскутное шитье».

ФИО1 обратилась к истцу за назначением страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.

Заключительный диагноз профессионального заболевания «Бронхиальная астма смешанного генеза (профессиональная и неаллергическая), средней степени тяжести, фаза затухающего обострения, контролируемая» установлен ГУЗ «Центр профпатологии» ДД.ММ.ГГГГ, заключение №\П.

На основании извещения МУЗ «Киришская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ТО в <адрес> Управления Роспотребнадзора в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО1 при подозрении профессионального заболевания, из которой следует, что в процессе производственной деятельности ФИО1 - преподавателя кружка «лоскутное шитье» при выполнении операций по раскрою, стачиванию и глажению кусочков хлопчато-бумажных, синтетических, шерстяных тканей и искусственного меха «присутствует пылевой фактор» (пыль хлопчато-бумажная, хлопковая, шерстяная, синтетическая) в количестве - 1,0 мг/мЗ, не превышающий ПДК (предельно допустимые концентрации) 6,0 мг/мЗ. Режим труда - 6 часов в день. Рабочее помещение общей площадью 25 кв. м. (на 6 рабочих мест), имеет естественную вентиляцию, а также оборудовано искусственной вентиляцией. Класс условий труда по показателям трудового процесса второй допустимый. В характеристике указано, что ФИО1 проходила в 2007 году медицинский осмотр в МУЗ «Киришской ЦРБ» и была признана годной к работе педагогом дополнительного образования, при этом, диагноз «Бронхиальная астма, атоническая, течение обострения» впервые был установлен аллергологом (по данным амбулаторной медицинской карты) в марте 1999 года.

По факту установления заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО1 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в ГУЗ «Центр профпатологии» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести заседание клинико-экспертного Совета для разбора данного случая, в связи с тем, что Роспотребнадзор не видит оснований для подтверждения профессионального характера данного заболевания.

В результате проведенного заседания КЭС от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) с участием представителя Отделения, на «основании данных санитарно-гигиенической характеристики (воздействие на рабочем месте хлопчато-бумажной, хлопковой, шерстяной, синтетической пыли), жалоб больной, положительных симптомов реэкспозиции и элиминации, анамнеза заболевания, результатов проведенного обследования, связь с профессией подтверждена. Специалист Отделения по результатам освидетельствования ФИО1 представил «особое мнение» о несогласии с установлением связи заболевания с профессией.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГУЗ «Центр профпатологии» направлено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания у ФИО1

На основании заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО1, установленного ГУЗ «Центр профпатологии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению №-П и подтвержденного решением КЭС от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, работодатель - МОУ ДОД Киришский ДЦЮТ провел ДД.ММ.ГГГГ расследование случая профессионального заболевания ФИО1 с составлением акта о случае профессионального заболевания.

В акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на рабочем месте педагога дополнительного образования ( лоскутное шитье) отсутствуют вредные и опасные производственные факторы ( хотя имеется воздействие пылевого фактора). Концентрация пыли растительного происхождения не превышает гигиенические нормативы. Учитывая смешанный генез заболевания у ФИО1 (профессиональный и неаллергический) установлено, что причиной данного профессионального заболевания послужило наличие на рабочем месте лоскутов тканей.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается : подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу ч. 4 ст. 15 ФЗ РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов (их заверенных копии):

извещения лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления);

заключения центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания.

Таким образом, извещение лечебно-профилактического учреждения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) и заключение центра профессиональной патологии о наличии профессионального заболевания являются правоустанавливающими документами, необходимыми для назначения страховых выплат.

Право страховщика на проверку документов, связанных со страховым случаем, защиту своих прав и законных интересов в суде, вытекает из п. 1 ст. 18 вышеназванного Закона, в связи с чем страховщик при осуществлении своих прав вправе оспаривать диагноз профессионального заболевания, установленного застрахованному лицу, и причинно-следственную связь заболевания с условиями труда.

При оценке доводов ГУ ФСС РФ, оспаривающего заключение о наличии профессионального заболевания, указывающего на отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием, установленным ФИО1 и условиями производственной деятельности, суд принял во внимание те обстоятельства, что на рабочем месте ФИО1 вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы, не установлено. В связи с чем, юридически значимым по делу обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление причинной связи между заболеванием ФИО1 и ее профессиональной деятельностью с учетом отсутствия на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы.

Принимая во внимание, что рассмотрение спора возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГУН «Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья», в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, медицинские документы.

По заключению заочной документальной (по медицинским документам) судебно-медицинской экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), имеется прямая и существенная причинно-следственная связь между заболеванием ФИО1 бронхиальной астмой и ее профессиональной деятельностью. Для развития бронхиальной астмы у ФИО1 принципиальное значения имело наличие на рабочем месте шерстяной пыли хотя в следовых концентрациях. Развитие профессионального заболевания у больной возможно и закономерно и при наличии на ее рабочем месте пыли в концентрации ниже гигиенического.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, в том числе протокол заседания КЭС от ДД.ММ.ГГГГ, акт МОУ ДОД Киришский ДДЮТ от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности установления профессионального заболевания у ФИО1 и отклонению заявленных истцом требований.

ФИО1 заявлено о взыскании с истца компенсации е расходов, которые она понесла в связи с явкой в суд : расходы на проезд ее и ее представителя в размере 2942 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Компенсации ФИО1 подлежат расходы, связанные с ее проездом из <адрес> в суд в дни судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждены документально на сумму 1560 рублей. Суд не находит оснований для компенсации ФИО1 расходов на проезд в суд ее представителя, поскольку компенсация данных расходов не предусмотрена законом и они не понесены самой ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Центр профессиональной патологии» о признании недействительными извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, заключения о наличии профессионального заболевания у ФИО1 – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1560 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Всеволожский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ