Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Кабировой Е.В.,

При секретаре ФИО6

с участием представителя ответчика-истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении границы между участками, сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником земельного участка №-а по пе<адрес> в д.ФИО2 <адрес> площадью 1563 кв.м, обратился в суд с иском, в котором просит обязать собственника земельного участка №-б по указанному адресу ФИО3 снести самовольно построенную часть пристройки к дому №-б шириной 3 м, длиной – 12м с северо-восточной стороны, по границе с участком №-а, ссылаясь на нарушение градостроительных норм и правил при ее возведении, отсутствие разрешительной документации и нарушение его прав, также просит взыскать судебные расходы в сумме 2700 рублей.

ФИО3 предъявила встречный иск, в котором с учетом внесенных изменений в его предмет просит обязать ФИО1 восстановить юридическую границу между земельными участками сторон, снести часть гаража, находящегося на расстоянии менее 1 м от общей границы между участками, а также снести постройки, находящиеся на земельном участке ФИО1, используемые им в качестве голубятни, ссылаясь на нарушением ФИО1 границы между участками и нарушение им градостроительных норм и правил, а также ее прав. Просит взыскать судебные расходы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью его явки по состоянию здоровья и необходимостью привлечения адвоката, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, также как и доказательств заключения соглашения с адвокатом, в связи с чем суд признал причину его неявки в судебное заседание неуважительной и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, считает, что пристройка к дому ФИО3 подлежит частичному сносу. По его мнению, нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем демонтажа части пристройки (уменьшении ее ширины на 30 см) со стороны границы с участком ФИО1 в соответствии со вторым вариантом, предложенным экспертами.

В то же время представитель поддержал исковые требования ФИО3, полагает, что возведенный ФИО1 забор подлежит переносу в юридические границы, а надворные постройки ФИО1 под литерами Г1, Г3, Г4, Г5, Г8 и Г9 подлежат сносу, поскольку их использование нарушает не только градостроительные, но и санитарные нормы.

Выслушав объяснения представителя ответчика-истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель поселений площадью 1563 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, дер.ФИО2, пе<адрес>, уч.15а, а также расположенного на этом участке жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

В отношении названного земельного участка проведено межевание, по результатам которого он поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

ФИО3 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства из земель поселений площадью 951 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, дер.ФИО2, пе<адрес>, уч.13б, а также расположенного на этом участке двухэтажного жилого дома общей площадью 175,80 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

Принадлежащий ФИО3 земельный участок также прошел межевание, в соответствии с которым поставлен на государственный кадастровый учет, что подтверждается кадастровым планом земельного участка.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требования устранения нарушения своего права.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Как установлено выше, границы земельных участков сторон определены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, согласно выводов, содержащихся в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, фактическая граница между участками №-а и 13-б по пе<адрес> в д.ФИО2 <адрес> не соответствует юридической границе.

Данное обстоятельство подтверждается также заключением геодезической фирмы «Карта» по результатам кадастровой съемки земельного участка. Причем, из содержания двух заключений усматривается, что межевая граница смещена по отношению к юридической (установленной в результате межевания двух участков) в сторону участка №-б, принадлежащего ФИО3.

Как усматривается из объяснений сторон, а также сведений, содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница между земельными участками сторон в настоящее время обозначена возведенным ФИО1 бетонным забором. Этот забор возведен вместо ФИО2, со смещением межевой границы.

При указанных обстоятельствах межевая граница подлежит восстановлению в соответствии с правоустанавливающими и землеустроительными документами, для чего согласно экспертного заключения необходимо фактическую смежную границу между участками №№-а и 13-б перенести в точке н1 в сторону участка №-а на 0,59 метра.

Таким образом, исковые требования ФИО3 в части обязания ФИО1 восстановить юридическую границу между земельными участками №№-б и 15-а по пе<адрес> в д.ФИО2 <адрес> подлежат удовлетворению, при этом нарушенное право истца по встречному иску подлежит восстановлению путем переноса возведенного им забора в точке н1 на расстояние 0,59 метра в сторону участка №-а.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П «По запросу Сормовского районного суда <адрес> о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ», вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков, и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По буквальному смыслу оспариваемой нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 Земельного Кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела фотографий, а также ответов на заявления ФИО1 начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ и отдела государственного пожарного надзора ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 произведена пристройка к принадлежащему ей дому, в том числе и со стороны границы с земельным участком №-а, при этом пристройка выполнена с нарушением п.5.3.4 СП 30-1025-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Согласно заключения строительно-технической экспертизы пристройка, возведенная ФИО3, находится на территории земельного участка №-б, охватывает <адрес>-б с двух сторон, оборудована отдельным входом с территории участка №-б (доступ в пристройку из помещений жилого дома отсутствует) и представляет собой постройку хозяйственного назначения, в связи с чем расстояние от пристройки до юридической границы между земельными участками №№-б и 15-а должно составлять не менее 1 м. В настоящее время расстояние между пристройкой и межевой границей (юридической) составляет 0,71 м, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил, в частности п.5.3.4. СП 30-102-99.

С учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, суд полагает, что в целях устранения нарушений градостроительных норм и восстановления нарушенного права ФИО1 ФИО3 обязана произвести демонтаж части пристройки к жилому дому №-б по пе<адрес> в д.ФИО2 <адрес>, расположенной вдоль смежной границы участков 13-б и 15-а по указанному адресу, с последующим (параллельным) возведением несущих конструкций пристройки на расстоянии не менее 1 м от границы между участками, при этом часть пристройки, идущей перпендикулярно к границе участков, остается без изменений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с техническим паспортом жилого <адрес>-а в д.ФИО2 Колтушского СП ФИО4 <адрес> в границах земельного участка №-а, принадлежащего ФИО1, находятся следующие надворные постройки: Г – летняя кухня, Г1 – гараж, Г2 – сарай, Г3 – сарай, Г4 – сарай, Г5 – навес, Г6 – туалет, Г7 – колодец, Г8- навес, Г9 – навес.

Из заключения эксперта усматривается, что надворная постройка ФИО1 под литерой Г8 частично расположена на территории земельного участка №-б, а надворная постройка под литерой Г9 находится на расстоянии 0,09 м от межевой границы, что свидетельствует о нарушении п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, в связи с чем указанные постройки на бетонном ленточном фундаменте, что усматривается из технического паспорта на дом, подлежат сносу.

Надворная постройка под литерой Г1 согласно заключения эксперта находится от границы между участками на расстоянии 0,3 метра, однако, эта постройка является навесом, в то время как ФИО3 требования заявлены о сносе части гаража. Суд не вправе выйти за рамки рассматриваемых требований и разрешить вопрос о сносе постройки под литерой Г5.

В то же время гараж под литерой Г1, расположенный на одной линии с навесом под литерой Г5, также расположен на расстоянии 0,3 м от межевой границы, то есть с нарушением п.5.3.4. СП 30-102-99, в связи с чем в соответствии с заявленными ФИО3 требованиями и рекомендациями эксперта его часть, которая находится на расстоянии менее 1 м от границы между участками, подлежит сносу.

Учитывая, что надворные постройки под литерами Г3 и Г4 расположены на расстоянии более 4 м от юридической границы между земельными участками №№-б и 15-а, что отражено в экспертном заключении, и не нарушают градостроительных норм и правил, в удовлетворении требований о сносе данных построек истице по встречному иску следует отказать.

Следует отметить, что положения ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку согласно имеющейся технической документации строения под литерами Г3, Г4, Г8 и Г9 не являются голубятней, а лишь используются ФИО1 в качестве голубятни. Следовательно, в данной части истцом по встречному иску избран неверный способ защиты права.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные документально понесенные им судебные расходы в сумме 2770 рублей в виде оплаченной госпошлины – 200 руб. и расходов по оказанию юридической помощи – 2500 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО3 подтвержденные ею судебные расходы подлежат взысканию: в части расходов по оплате экспертизы – в сумме 46200 рублей, в части стоимости проведения геодезических работ – 8000 рублей, в части опты услуг представителя - с учетом требования разумности в сумме 14700 рублей, всего – 68900 рублей.

Суд полагает возможным произвести зачет меньшей суммы большей, в связи с чем при распределении судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 66200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

обязать ФИО3 произвести демонтаж части пристройки к жилому дому №-б по пе<адрес> в д.ФИО2 <адрес>, расположенной вдоль смежной границы участков 13-б и 15-а по указанному адресу, с последующим (параллельным) возведением несущих конструкций пристройки на расстоянии не менее 1 м от границы между участками, часть пристройки, идущей перпендикулярно к границе участков, остается без изменений.

Обязать ФИО1 восстановить юридическую границу между земельными участками №№-б и 15-а по пе<адрес> в д.ФИО2 <адрес> путем переноса возведенного им забора в точке н1 на расстояние 0,59 метра в сторону участка №-а.

Обязать ФИО1 снести часть гаража под литерой Г1, которая находится на расстоянии менее 1 м от границы между участками и навесы под литерами Г8 и Г9.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе сараев под литерами Г3 и Г4 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 66200 (шестьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: