Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Кабировой Е.В.

При секретаре ФИО4

С участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО Сертолово о разделе квартиры с присвоением адреса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит разделить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон Черная Речка, <адрес> на два изолированных жилых помещения: на <адрес>, однокомнатную, общей площадью 51,8 кв.м, жилой площадью 14,1 кв.м и кв. б/н, двухкомнатную, общей площадью 99, 1 кв.м, жилой 37,1 кв.м, с присвоением квартире №б/н адресного номера №.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником трехкомнатной <адрес> микрорайона Черная Речка <адрес>. Из справки БТИ усматривается, что ранее в <адрес> располагались четыре <адрес>, №, №, №.До его вселения в <адрес> между квартирами № и № в несущей перегородке был проделан дверной проем, в ходе чего обе квартиры были объединены в одну и ей был присвоен №, площадь квартиры после объединения составляла 90, 9 кв.м.

В процессе проживания истца в квартире им была произведена самовольная перепланировка, в ходе которой дверной проем, объединявший две квартиры, был заложен, в результате чего фактически образовались две изолированные

квартиры.

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квартира была сохранена в перепланированном состоянии, что подтверждает его право собственности на вновь выделенное жилое помещение б/н, ранее входившее в состав <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Однако, Управление Росреестра отказывает в приеме документов на регистрацию права собственности на квартиру б/н, ссылаясь на отсутствие адресного номера. Администрация <адрес> отказывается присвоить квартире адресный номер., ссылаясь на отсутствие в решении суда указаний на раздел квартиры.

Представитель истца поддержал исковые требования в судебном заседании.

Представители ответчика – Администрации МО Сертолово, 3-х лиц – Управления Росреестра по <адрес> и БТИ <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, Администрация и Управление Росреестра просят рассматривать дело в отсутствие их представителей.

Ответчик представил отзыв, в котором не признает исковые требования, ссылаясь на то, что истец самовольно произвел работы не только по возведению двухэтажной пристройки на месте веранды, но и по осуществлению надстройки второго этажа общей площадью 102,0 кв.м, высотой 2,8 м по всему периметру <адрес>. Исходя из результатов технического обследования в эту площадь входят: помещения второго этажа №№, 7, 8, 9 общей площадью 47, 3 кв.м в составе помещений двухкомнатной квартиры; помещения второго этажа №,6 общей площадью 54, 3 кв.м, которое не вошло ни в состав помещений двухкомнатной квартиры, ни в состав однокомнатной квартиры.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ГУП «Леноблинвентаризация» – БТИ Сертолово по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь двухкомнатной квартиры №б/н составляет 99, 1 кв.м, из них общая площадь помещений второго этажа составляет 48, 0 кв.м, общая площадь однокомнатной <адрес> составляет 51, 8 кв.м (площадь второго этажа не учтена).

В результате неучтенным остается помещение около 54,0 кв.м общей площади, расположенное над однокомнатной квартирой №. На основании заключения по результатам технического обследования пристройки к 4-хквартирному жилому дому 12а, <адрес>, выполненного ООО «ФИО2 ИНЖИНИРИНГ», данное помещение значится как жилое помещение (выполнено из тех же материалов, что и вся надстройка второго этажа, имеет три оконных проема).

Администрация МО Сертолово не обладает информацией, находится ли данное помещение в собственности какого-либо лица или является общей долевой собственностью собственников жилых помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> микрорайона Черная Речка <адрес> площадью 90,9 кв.м, этаж -1.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации прав.

Решением Всеволожского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> микрорайона Черная Речка <адрес> сохранена в перепланированном (реконструированном) состоянии. При этом судом установлено, что в квартире в осях «1-2» демонтирована старая деревянная межквартирная перегородка, возведена новая перегородка из газобетона, обустроен санузел, полностью разобраны деревянные без фундаментные веранды, к дому пристроены помещения размерами 4,6 м х 4, 2 м в осях «А-Б» - «3-3*» и размером 5, 0 м х 4,2 м в осях «А-Б» - «1*-1», помещения оборудованы выходами на улицу.

Однако, право собственности на новый объект недвижимости - квартиру иной площади с другим количеством этажей в установленном законом порядке у истца не возникло, соответствующих доказательств суду не представлено.

Представленные истцом технические паспорта и справка БТИ свидетельствуют о том, что после перепланировки <адрес> микрорайона Черная речка <адрес> состоит из <адрес> общей площадью 51,8 кв.м, площадью <адрес>,2 кв.м, жилой – 14,1 кв.м (одна комната), и квартиры б/н общей площадью 99,1 кв.м, жилой площадью 37,1 кв.м (две комнаты), расположенных в одноэтажном жилом доме с мансардой.

Истцом ставится вопрос о разделе квартиры на два изолированных жилых помещения.

Статья 252 ГК РФ предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, в судебном порядке при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества.

Фактически, несмотря на наличие зарегистрированного права общей долевой собственности, истец является единственным собственником спорной квартиры, в связи с чем требования о разделе заявлены им необоснованно

Требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ истцом не заявлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения при возведении самовольных построек условий, установленных ст.222 ГПК РФ, позволяющих признать право собственности на такие постройки.

Требование о присвоении адресного номера одному из образованных, по мнению истца, жилых помещений, не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.21 ст.14 ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления» данная функция отнесена к вопросам местного значения поселений. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него в собственности изолированного жилого помещения – квартиры без номера, выделенной из состава <адрес> мрн.Черная Речка <адрес>, оснований для присвоения этому помещению адреса (номера) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Администрации МО Сертолово о разделе квартиры с присвоением адреса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ