отсутствие технической возможности раздела дома между всеми участниками общей долевой собственности не мешает возможности одного из них требовать выдела доли в натуре

Судебные акты /
СЗФО /
Ленинградская область /
Всеволожский городской суд /
отсутствие технической возможности раздела дома между всеми участниками общей долевой собственности не мешает возможности одного из них требовать выдела доли в натуре

отсутствие технической возможности раздела дома между всеми участниками общей долевой собственности не мешает возможности одного из них требовать выдела доли в натуре

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Кабировой Е.В.

При секретаре ФИО5

с участием истца-ответчика ФИО3,

ответчика-истца ФИО1,

представителя ответчика-истца ФИО2 ФИО6,

представителя ответчиков-истцов адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре, восстановлении прежнего угла наклона крыши и по встречным искам ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе дома, выделе доли, ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о разделе жилого дома, выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных изменений в его предмет (л.д.3-4 т.2) просит выделить принадлежащие ей 6/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки и земельный участок № по <адрес> в <адрес>, прекратив между нею и ответчиками право общей долевой собственности на эти объекты, восстановить прежний угол наклона крыши дома, не препятствовавший использованию окна по назначению, возместить понесенные ею судебные расходы, ссылаясь на то, что она является собственником 6/8 долей, а ответчики - собственниками каждый по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорные дом и участок, между ними существуют споры относительно пользования домом и участком, кроме того, в нарушение строительных норм и правил ФИО2 произвел реконструкцию части крыши, в результате чего был изменен ее наклон и перекрыта часть окна занимаемой истицей комнаты в мансарде площадью 5,5 кв.м.

ФИО1 предъявила встречный иск (л.д.182-183 т.2), в котором просит произвести раздел жилого дома, выделив в натуре принадлежащую ей долю в виде зимней жилой комнаты площадью 8,5 кв.м и подсобного помещения (веранды) площадью 7,1 кв.м, ссылаясь на то, что порядок пользования домом фактически сложился, каждый из собственников имеет отдельный вход.

ФИО2 также предъявил встречный иск (л.д.185-186 т.2) о разделе дома и выделении в натуре его доли в виде зимней жилой комнаты площадью 17,0 кв.м в жилом доме (Лит.А), зимней жилой комнаты площадью 9, 7 кв.м, кухни площадью 14, 4 кв.м, кладовки площадью 2,0 кв.м в пристройке (Лит. А2), ссылаясь на сложившийся порядок пользования, а также на то, что спорный дом является его единственным местом жительства, где он проживает с рождения.

ФИО3 поддержала свои исковые требования в судебном заседании, не признала встречных исков, пояснила, что ответчиками ей чинятся препятствия в пользовании домом и земельным участком. Она просит произвести раздел дома, земельного участка и надворных построек по второму варианту заключения эксперта, поскольку он не требует значительных работ по переоборудованию, согласна на выплату компенсации за превышение доли ответчикам по дому, просит взыскать с них компенсацию по надворным постройкам, а также расходы по проведению экспертизы. Восстановление угла наклона крыши просит произвести по второму из предложенных экспертом варианту.

ФИО1 не признала иска ФИО3, поддержала свои исковые требования, признала исковые требования ФИО2, ссылаясь на то, что ранее между собственниками было достигнуто соглашение о порядке пользования домом, в соответствии с которым и должен производиться раздел.

Представитель ФИО2 не признала иска ФИО3, поддержала исковые требования ФИО2, признала исковые требования ФИО1, ссылается на то, что порядок пользования домом сложился, веранда, которой пользуется ФИО2, принадлежит только ему, дом является его единственным местом жительства. Препятствие, созданное в связи с реконструкцией крыши, устранено.

Выслушав объяснения ФИО3, ФИО1, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав выступление адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.3 названной нормы при недостижении участниками долевой собственниками соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> с надворными постройками и земельный участок по тому же адресу площадью 1685 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, справками БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 10, 19, 44 т.1). При этом доли в праве общей долевой собственности распределяются следующим образом: ФИО3 – 6/8, ФИО1 – 1/8, ФИО2 – 1/8.

У ФИО3 право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО8 (л.д.7 т.1), решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.9 т.1), у ФИО2 и ФИО1 – на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.1) и постановления Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленной Всеволожским БТИ документации планировка <адрес> в <адрес> была утверждена решением исполкома Всеволожского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96 т. 1); впоследствии в доме производилась перепланировка, в частности, решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 было разрешено отеплить веранду для организации в ней кухни (л.д.78 т.1), решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена планировка жилого дома с 5-ю зимними комнатами жилой площадью 55,20 кв.м, 2-мя кухнями, прихожей в 1-м этаже, тремя летними комнатами площадью 23.10 кв.м (л.д. 99 т.1).

В свидетельстве о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО3, общая площадь указана – 151, 6 кв.м.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 2008г. (л.д.44-48 т.1, 12-23 т.2) общая площадь жилого <адрес>, 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (правопредшественником ФИО3), ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о порядке пользования домом и надворными постройками (л.д.162 т.1).

Наличие данного соглашения не лишает в силу закона стороны права требовать раздела дома в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на дом либо выдела доли.

Для разрешения вопроса о наличии технической возможности выдела доли ФИО3 и об определении наиболее оптимальных вариантов выдела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В связи с предъявлением встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о разделе дома и выделе принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на дом, судом назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза, заключение которой содержит вывод о том, что раздел дома с выделом долей ФИО1 и ФИО2 с технической точки зрения невозможен (л.д.196-203 т.2), в связи с чем суд лишен возможности удовлетворить встречные исковые требования.

В то же время выдел доли ФИО3 с оставлением части дома в общей долевой собственности ответчиков по основному иску возможен, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3.

Учитывая, что второй вариант раздела дома, предложенный экспертом ООО «Дан-эксперт» при проведении основной экспертизы, требует минимального количества работ по перепланировке и переустройству жилого дома, а также с учетом пожеланий ответчиков не выделять им помещения на втором этаже дома, суд полагает возможным произвести выдел доли ФИО3 по данному варианту, в соответствии с которым ФИО3 выделяется часть жилого <адрес> в <адрес> общей жилой площадью 67,9 кв.м. и площадью второстепенного назначения 50,8 кв. м, состоящая из следующих помещений: в жилом доме под литерой «А»: жилая комната «1» площадью 8,5кв.м, кухня «2» площадью 7,2 кв.м,прихожая «3» площадью 7,5 кв.м, жилая комната «4» площадью 11,9 кв.м, жилая комната «5» площадью 9,0 кв.м, жилая комната «6» площадью 17,0 кв.м; в жилой пристройке под литерой «А3»: прихожая «1» площадью 6,8 кв.м; в пристройке под литерой «а»: веранда площадью 7,1 кв.м; в пристройке под литерой «а1»: тамбур площадью 1,5 кв.м; в мансарде под литерой «А1»: прихожая «1» площадью 14,8 кв.м, прихожая «2» площадью 2,1 кв.м, летняя комната «3» площадью 5,5 кв.м, летняя комната «4» площадью 10,1 кв.м, летняя комната «5» площадью 7,5 кв.м, кладовая «6» площадью 2,2 кв.м; ФИО1 и ФИО2 выделяется часть жилого <адрес> в <адрес> общей жилой площадью 26,4 кв.м. и площадью второстепенного назначения 3,3 кв. м, состоящая из следующих помещений: в жилой пристройке под литерой «А2»: кухня «1» площадью 14,4 кв.м, подсобная «2» площадью 2,3 кв.м; жилая комната «3» площадью 9,7 кв.м; в пристройке под литерой «а2»: тамбур площадью 3,3 кв.м.

При этом экспертом обоснованно в основу заключения положены данные технической инвентаризации, содержащиеся в техническом паспорте на дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-23 т.2) как существующие на день разрешения спора.

Доводы ответчиков об увеличении доли ФИО2 в связи с возведением им веранды противоречат материалам дела, в том числе вступившему в законную силу решению Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований об изменении долей в праве общей долевой собственности на дом.

Раздел дома по сложившему порядку пользования невозможен, поскольку существенным образом отступает от соотношения долей в праве общей долевой собственности.

Первый из представленных экспертами вариантов предполагает выдел ответчикам комнаты в мансарде, что, как ими заявлено в процессе рассмотрения дела, должно быть исключено ввиду их возраста и состояния здоровья.

Иных вариантов раздел дома суду не представлено.

При разделе земельного участка суд также полагает возможным взять за основу второй вариант, предложенный экспертом, в соответствии с которым: ФИО3 выделяется земельный участок площадью 1264 кв.м в следующих границах, обозначенных точками: 1 – 2 – по границе с <адрес> в сторону участка 168, протяженностью 23,46 м; 2 – 3 – от границы с <адрес> в сторону жилой пристройки литер «А2», протяженностью 1,9 м; 3 – 4 – параллельно внешнему контуру наружной стены жилой пристройки литер «А2», и на расстоянии от ее стены 1,5 м, в сторону участка 164, протяженностью 2,53 м; 4 – 5 – в сторону жилой пристройки литер «А3», протяженностью 1,05 м; 5 – 6 – параллельно внешнему контуру наружной стены жилой пристройки литер «А3», и на расстоянии от ее стены 1,5 м, в сторону участка 164, протяженностью 2,86 м; 6 – 7 – параллельно внешнему контуру наружной стены жилой пристройки литер «А3» и жилого дома литер «А», и на расстоянии от стен 1,5 м, в сторону <адрес>, протяженностью 12,49 м; 7 – 8 – параллельно внешнему контуру наружной стены жилого дома литер «А», и на расстоянии от стен 1,5 м, в сторону участка 168, протяженностью 13,33 м; 8 – 9 - в сторону пересечения границ с участком 168 и <адрес>, протяженностью 15,8 м; 9 – 10 – до границы с <адрес>, протяженностью 8,41 м; 10 – 11 – по границе с <адрес> в сторону участка 164, протяженностью 34,88 м; 11 – 1 – по границе с участком 164, протяженностью 41,19 м.

ФИО2 и ФИО1 выделяется участок общей площадью 421 кв.м., ограниченный точками: 2 – 3 – от границы с <адрес> в сторону жилой пристройки литер «А2», протяженностью 1,9 м; 3 – 12 – параллельно внешнему контуру наружной стены жилой пристройки литер «А2», и на расстоянии от его 1,5 м, в сторону участка 168, протяженностью 9,39 м; 12 – 13 – параллельно внешнему контуру наружной стены жилой пристройки литер «А2» и жилого дома литер «А», и на расстоянии от стен 1,5 м, в сторону <адрес>, протяженностью 13,53 м; 13 – 8 – параллельно внешнему контуру наружной стены жилого дома литер «А», в 00 168 и <адрес>, протяженностью 15,8 м; 9 – 10 – до границы с <адрес>, протяженностью 8,41 м; 10 – 14 – по границе с <адрес> в сторону участка 168, протяженностью 5,4 м; 14 – 15 – по границе с участком 168 в сторону <адрес>, протяженностью 38,35 м; 15 – 2 – по границе с <адрес> в сторону участка 164, протяженностью 21,25 м.

Такой вариант раздела земельного участка соответствует выделяемым сторонам частям дома, соотносится с ними и не противоречит положениям земельного Кодекса РФ применительно к вновь образованным земельным участкам.

Учитывая расположение надворных построек на выделяемых сторонам земельных участках в собственность ФИО3 следует выделить надворные постройки под литерами Г4, Г5, 76, Г7, Г12, Г13, в собственность ответчиков - надворные постройки под литерами Г1, Г2, Г3, Г8, Г9, Г10, Г11.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной выплаты или иной компенсации.

Согласно заключения эксперта в связи с превышением доли истицы она должна выплатить ответчикам компенсацию в сумме 10786 рублей. В то же время с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за надворные постройки в сумме 85479 рублей. С учетом зачета взаимных обязательств, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в сумме 74692 рубля, по 37346 рублей 50 копеек с каждого.

При этом с целью осуществления выдела своей доли ФИО3 обязана прорезать дверной проем в перегородке между помещениями 5 и 6 и установить дверной блок, заделать дверной проем в стене жилого дома под литерой А между помещением 6 и помещением 1.

Снос сараев под литерами Г2 и Г3 также осуществляется ФИО3.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений сторон и сообщения отдела по архитектуре и градостроительству Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 т.1) усматривается, что ФИО2 произведена реконструкция кровли над пристройкой к жилому дому с нарушением строительных норм и правил, в результате чего часть окна в комнате истицы оказалась закрыта; происходят протечки, намокание находящихся ниже деревянных конструкций, и как следствие, их гниение и деструкция. Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта.

С целью восстановления нарушенного права истицы следует обязать ФИО2 восстановить прежний угол наклона крыши дома путем возвращения кровли в исходное состояние минимум до уклона 12% с устройством под ней дополнительного водоизоляционного слоя и герметизации стыков асбоцементных листов. При этом верхний край кровли не должен быть ниже оконного блока мансарды на 150 мм. Такой вариант восстановления нарушенного является наиболее предпочтительным с затратной точки зрения и не исключается заключением строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные документально ( л.д.231 т.1) судебные расходы в виде стоимости экспертизы пропорционально долям в праве общей долевой в сумме по 15675 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

выделить принадлежащие ФИО3 6/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на часть жилого <адрес> в <адрес> общей жилой площадью 67,9 кв.м и площадью второстепенного назначения 50,8 кв. м, состоящую из следующих помещений: в жилом доме под литерой «А»: жилая комната «1» площадью 8,5кв.м, кухня «2» площадью 7,2 кв.м,прихожая «3» площадью 7,5 кв.м, жилая комната «4» площадью 11,9 кв.м, жилая комната «5» площадью 9,0 кв.м, жилая комната «6» площадью 17,0 кв.м; в жилой пристройке под литерой «А3»: прихожая «1» площадью 6,8 кв.м; в пристройке под литерой «а»: веранда площадью 7,1 кв.м; в пристройке под литерой «а1»: тамбур площадью 1,5 кв.м; в мансарде под литерой «А1»: прихожая «1» площадью 14,8 кв.м, прихожая «2» площадью 2,1 кв.м, летняя комната «3» площадью 5,5 кв.м, летняя комната «4» площадью 10,1 кв.м, летняя комната «5» площадью 7,5 кв.м, кладовая «6» площадью 2,2 кв.м.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на часть жилого <адрес> в <адрес> общей жилой площадью 26,4 кв.м. и площадью второстепенного назначения 3,3 кв. м, состоящую из следующих помещений: в жилой пристройке под литерой «А2»: кухня «1» площадью 14,4 кв.м, подсобная «2» площадью 2,3 кв.м; жилая комната «3» площадью 9,7 кв.м; в пристройке под литерой «а2»: тамбур площадью 3,3 кв.м.

Выделить принадлежащие ФИО3 6/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> площадью 1685 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок по указанному адресу площадью 1264 кв.м в следующих границах, обозначенных точками: 1 – 2 – по границе с <адрес> в сторону участка 168, протяженностью 23,46 м; 2 – 3 – от границы с <адрес> в сторону жилой пристройки литер «А2», протяженностью 1,9 м; 3 – 4 – параллельно внешнему контуру наружной стены жилой пристройки литер «А2», и на расстоянии от ее стены 1,5 м, в сторону участка 164, протяженностью 2,53 м; 4 – 5 – в сторону жилой пристройки литер «А3», протяженностью 1,05 м; 5 – 6 – параллельно внешнему контуру наружной стены жилой пристройки литер «А3», и на расстоянии от ее стены 1,5 м, в сторону участка 164, протяженностью 2,86 м; 6 – 7 – параллельно внешнему контуру наружной стены жилой пристройки литер «А3» и жилого дома литер «А», и на расстоянии от стен 1,5 м, в сторону <адрес>, протяженностью 12,49 м; 7 – 8 – параллельно внешнему контуру наружной стены жилого дома литер «А», и на расстоянии от стен 1,5 м, в сторону участка 168, протяженностью 13,33 м; 8 – 9 - в сторону пересечения границ с участком 168 и <адрес>, протяженностью 15,8 м; 9 – 10 – до границы с <адрес>, протяженностью 8,41 м; 10 – 11 – по границе с <адрес> в сторону участка 164, протяженностью 34,88 м; 11 – 1 – по границе с участком 164, протяженностью 41,19 м.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на земельный участок общей площадью 421 кв.м., ограниченный точками: 2 – 3 – от границы с <адрес> в сторону жилой пристройки литер «А2», протяженностью 1,9 м; 3 – 12 – параллельно внешнему контуру наружной стены жилой пристройки литер «А2», и на расстоянии от его 1,5 м, в сторону участка 168, протяженностью 9,39 м; 12 – 13 – параллельно внешнему контуру наружной стены жилой пристройки литер «А2» и жилого дома литер «А», и на расстоянии от стен 1,5 м, в сторону <адрес>, протяженностью 13,53 м; 13 – 8 – параллельно внешнему контуру наружной стены жилого дома литер «А», в 00 168 и <адрес>, протяженностью 15,8 м; 9 – 10 – до границы с <адрес>, протяженностью 8,41 м; 10 – 14 – по границе с <адрес> в сторону участка 168, протяженностью 5,4 м; 14 – 15 – по границе с участком 168 в сторону <адрес>, протяженностью 38,35 м; 15 – 2 – по границе с <адрес> в сторону участка 164, протяженностью 21,25 м.

Признать за ФИО3 право собственности на надворные постройки под литерами Г4, Г5, 76, Г7, Г12, Г13.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на надворные постройки под литерами Г1, Г2, Г3, Г8, Г9, Г10, Г11.

Право общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, надворные постройки и земельный участок по указанному адресу между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, прекратить.

Обязать ФИО3 с целью осуществления выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> прорезать дверной проем в перегородке между помещениями 5 и 6 и установить дверной блок, заделать дверной проем в стене жилого дома под литерой А между помещением 6 и помещением 1.

Возложить на ФИО3 обязанность по сносу сараев под литерами г2 и г3.

Обязать ФИО2 восстановить прежний угол наклона крыши дома путем возвращения кровли в исходное состояние минимум до уклона 12% с устройством под ней дополнительного водоизоляционного слоя и герметизации стыков асбоцементных листов, при этом верхний край кровли не должен быть ниже оконного блока мансарды на 150 мм.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию в сумме 37346 (тридцать семь тысяч триста сорок шесть) рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 15675 рублей, всего – 53021 (пятьдесят три тысячи двадцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в сумме 37346 (тридцать семь тысяч триста сорок шесть) рублей 50 копеек, а также судебные расходы в сумме 15675 рублей, всего – 53021 (пятьдесят три тысячи двадцать один) рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: