непредставление доказательст причинения морального вреда при рассмотрении ранее рассмотренного гражданского дела является основанием для отказа истцу в иске.doc



дело ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сошиной О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1у о возмещении расходов на оплату услуг представителя, вознаграждения за потерю времени, взыскании морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя, связанных с ведением гражданского дела в суде в размере 70000 рублей, вознаграждения за фактическую потерю времени в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что являалсь ответчиком по делу по сику ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка для ведения садоводства, обязании перенести строения. Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, на новое рассмотрение. Поскольку с ведением дела в суде, она вынуждена нести судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, вынуждена обратиться с требованиями в суд. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку после каждого судебного разбирательства вынуждена обращаться за медицинской помощью.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО5, требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что взыскание судебных расходов с ФИО1, в том числе расходов на оплату услуг представителя, вознаграждения за фактическую потерю времени, было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка. При этом, определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд взыскал в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, в остальной части заявления, ФИО2 было отказано. Требования о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными, в связи с чем, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в том числе и материалы гражданского дела находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести строения.

В обоснование своих требований истица указывает, что, при первоначальном рассмотрении дела несла судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, заключив с последним договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ .

Судом установлено, что ФИО2 было заключено соглашение с адвокатом ФИО5 на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последней было выплачено вознаграждение в размере 45000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО2 было заключено соглашение с адвокатом ФИО5 на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последней было выплачено вознаграждение в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести строения, усматривается, что ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и компенсации за потерю времени, взыскании компенсации морального вреда, причиненного неосновательным спором.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд разъединил требования ФИО2, рассмотрел требования ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени и о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в части компенсации морального вреда, заявление ФИО2 оставил без движения.

Определением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, в остальной части, заявление ФИО2 оставил без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

При этом, как следует из вышеуказанного определения суда, предметом рассмотрения заявления ФИО2 являлось соглашение с адвокатом ФИО5 на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, последней было выплачено вознаграждение в размере 45000 рублей и 25000 рублей.

Таким образом, установлено, что заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, а также компенсации за потерю времени в размере 20000 рублей было рассмотрено судом в рамках гражданского дела по иску ФИО1, имеется вступившее в законную силу определение суда, в связи с чем, удовлетворению в настоящем иске, не подлежит.

По требования ФИО2 о взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истица в обоснование своих требований в этой части указывает, что в связи с предъявленным к ней иском постоянно испытывала стресс, после каждого судебного разбирательства вынуждена обращаться за медицинской помощью.

Между тем, данные обстоятельства не подтверждают нарушение ее личных и неимущественных прав, допущенные со стороны ФИО1 в период судебных разбирательств.

Представленные в материалы дела выписки из медицинской карты ФИО2 суд не может принять во внимание, поскольку причинная связь между заболеваниями истицы и рассмотрением дела по иску к ней ФИО1, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1у о возмещении расходов на оплату услуг представителя, вознаграждения за потерю времени, взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней.

Судья: