Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

с участием истца ФИО1,

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить границу между земельными участками, снести жилое строение, беседку и гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (в девичестве Алексеевой) Е.А. об обязании восстановить границу между земельными участками, снести жилое строение и прилегающие к нему постройки –беседку, гараж, указывая, что является членом СНТ «Энергетик», в котором ему на праве собственности принадлежит земельный участок № общей площадью 822 кв.м., что подтверждается свидетельством о собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

В плане, являющемся приложением к свидетельству №, принадлежащий ему участок с южной стороны по линии границы от точки 6 до точки 7 граничит с земельным участком №, принадлежащим ответчику.

В настоящее время ответчик, убрав обозначающие границы земельного участка межевые знаки, установленные ранее в результате землеустроительных работ, неправомерно возвел на его земельном участке жилое строение и прилегающие к нему пристройки: беседку, гараж. Указанные строения возведены ответчиком по линии границы между участками, но за пределами участка №, т.е. на 2 метра вглубь его участка. При возведении строений нарушен п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

На его неоднократные устные просьбы освободить самовольно занятую часть земельного участка, восстановить границу и снести неправомерно возведенные постройки, ответчик ответил отказом.

Истец полагая, возведенные ответчиком строения самовольными постройками, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, просит обязать ответчика их снести, восстановить границу между его земельным участком и участком ответчика в соответствии с Генеральным планом СНТ «Энергетик», установить межевые знаки.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, при этом пояснил, что находящийся в его собственности участок ранее принадлежал его родителям. Садовый дом, расположенный на участке ответчицы стоял и ранее, но в 2007 году он был перестроен. В том же, 2007 году ею были возведены беседка и гараж. Считает, что они расположены на территории его земельного участка, что выявлено при проведении исполнительской съемки ООО «Сфера».

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, суду о причинах неявки не сообщила.

Из представленных ею ранее письменных объяснений по делу следует, что существующее на ее участке строение - 2-х этажный садовый дом возведен с момента приобретения в собственность земельного участка. Строение в виде беседки является не капитальным строением и не превышает высоту 3м., в соответствии с п.6.7 СНиП 30-02-97 относится к категории «другие строения». Данная беседка расположена в 1 м. от южной границы принадлежащего истцу участка. Постройка в виде гаража расположена по западной границе участка №. По западной же границе участка проходит граница земель общего пользования, т.е. автомобильные проезд к участкам №,275 и 274, что никак не ущемляет права истца. Полагая иск не обоснованным, просила в иске отказать,

Третье лицо - СНТ «Энергетик», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание, своего представителя не направило.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 822 кв.м. с кадастровым номером 47:07:14:02-004:0049 в СНТ «Энергетик», расположенный по адресу: <адрес>, массив Лехтуси, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-IХ-ЛО-3507 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9)

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 1020 кв.м. с кадастровым номером 47:07:14:02-004:0010, расположенный в том же садоводстве, что подтверждается выпиской из ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.11)

Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет в 1995 году без межевания, в кадастровых паспортах указано, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 54).

Помимо этого, судом установлено, что по состоянию на 1975 год, т.е. до оформления истцом права собственности на участок, на земельном участке ответчика, уже находился садовый дом.

Местоположение указанного объекта недвижимого имущества с тех пор, никак не изменилось.

Ограждения по смежной границе между участками отсутствует.

Истец просит восстановить границу между участками № и № в СНТ «Энергетик» в соответствии с Генеральным планом данного СНТ.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Однако, доказательств того, что смежная граница была нарушена ответчиком или не соответствует Генеральному плану садоводческого товарищества, как и сведений о том, что ответчиком уничтожены межевые знаки, истцом не представлено. От проведения экспертизы истец отказался.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части.

В силу ч.2 названной нормы права самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий:

строение должно являться объектом недвижимости, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо должно быть создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, что садовый дом, беседка и гараж, которые просит снести истец, расположены на земельном участке ответчика, что подтверждается выкопировкой из Генерального плана СНТ «Энергетик», копией технического паспорта Всеволожского БТИ по состоянию на сентябрь 1975 года. Указанные строения расположены вблизи участка истца. Вместе с тем доказательств, что расположение данных строений нарушает нормы СНиП 30-02-97, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено, поскольку от проведения экспертизы истец отказался, а иных объективных данных о расположении указанных строений не предоставил.

Вместе с тем следует отменить, что само по себе нарушение норм СНиП 30-02-97, не является основанием к признанию постройки самовольной и ее сносу.

Доказательств того, что садовый дом, беседка и гараж, возведенные в юридических границах земельного участка, принадлежащего ответчику, создают угрозу жизни и здоровью истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ответчика снести указанные строения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обязании восстановить границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес>, массив Лехтуси в соответствии с Генеральным планом СНТ «Энергетик», установить межевые знаки, снести жилое строение и прилегающую к нему пристройку беседку, гараж, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.В. Валькевич