Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Кабировой Е.В.

При секретаре ФИО3

С участием представителя истца ФИО4,

Представителя ответчика ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества № ЦНИИ им.акад. ФИО6 к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятые общественные земли, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика освободить самовольно занятые общественные земли СНТ № ЦНИИ им акад.ФИО6 с обязанием переноса забора по границам земельного участка площадью 600 кв.м в соответствии с кадастровым номером 47:07:02-66-005:008, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельного участка №-а, расположенного на территории садоводства, площадь которого им была увеличена путем самовольного захвата общественных земель. Самовольно занятый ответчиком участок обнесен забором, на нем произведены вырубка насаждений, осушение торфяного болота, проложена дорога.

Изменив предмет иска, истец просит обязать ФИО1 освободить 753,68 кв.м самовольно занятых общественных земель СНТ № ЦНИИ им.ФИО7, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 74100 рублей, в том числе: 4000 –расходы по оплате госпошлины, 32100 рублей – расходы на оказание юридической помощи, 38000 – расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования в судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что юридическая площадь принадлежащего ему земельного участка - 600 кв.м, фактическая – 1353 кв.м. С учетом разрешения предыдущего председателя правления СНТ он освоил часть свободных земель, которая находилась в бесхозном состоянии, организовал въезд на свой участок и огородил забором. Решения правления либо общего собрания СНТ по отводу этого земельного участка не было. Является ли захваченный им земельный участок землями общего пользования СНТ, он не знает, поскольку межевание земельных участков не проводилось.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № п.42 садоводческому товариществу № ЦНИИ им акад. ФИО6 в коллективно-совместную собственность передан земельный участок площадью 64772 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Тем же постановлением в собственность ФИО10 был предоставлен земельный участок №-а указанного садоводства площадью 600 кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю.

В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок №-а в СНТ ЦНИИ им акад ФИО6 площадью 600 кв.м принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права..

Как усматривается из представленных истцом протоколов заседаний общего собрания и правления СНТ, актов СНТ, сообщений территориального отдела Управления Росреестра по <адрес>, показаний допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, а также объяснений сторон, ответчиком разработан, освоен и огорожен забором дополнительный земельный участок, смежный с принадлежащим ему на праве собственности земельным участком №-а площадью 600 кв.м.

То обстоятельство, что спорный участок относится к землям общего пользования СНТ, подтверждается как показаниями свидетелей, так и схемой планировки территории садоводческого товарищества и кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером 47:07:02-66-008:0001.

Действия ответчика по самовольному захвату земельного участка из состава земель общего пользования в отсутствие решения общего собрания о предоставлении ему этого участка противоречит требованиям ст.ст.14, 28 ФЗ О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, а также п.п.1.6, 3.3 Устава СНТ № ЦНИИ им.акад. ФИО6 1998г..

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать сое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенные право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего дела, содержит в себе выводы о том, что площадь земельного участка №-а по фактическому пользованию составляет 1353,68 кв.м, то есть на 753,68 кв.м больше, чем его юридическая площадь, при этом линейные размеры и конфигурация границ фактического землепользования не соответствует линейным размерам и конфигурации, указанным в свидетельстве о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ чтобы граница участка №-а соответствовала генеральному плану СНТ и правоустанавливающим документам, она должна проходить, от точки, обозначенной на плане-схеме 1 (приложение № к заключению эксперта), принятой экспертом за точку отсчета границ участка, так как она является смежной с участком № и на местности имеет жесткий контур – угол существующего забора, по створу существующего забора (металлическая сетка) на север к точке 2 – 35,6 м, далее на восток к точке 3 – 16,6 м, далее на юг до существующего ограждения к точке 4 – 35,0 м и по створу существующего ограждения на запад к точке 1 – 18м.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан освободить самовольно занятый им земельный участок площадью 753, 68 кв.м из состава земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества № ЦНИИ им.акад. ФИО6, находящийся за пределами границ принадлежащего ему земельного участка №-а, обозначенного в заключении эксперта точками 1,2, 3,4 со следующими границами: от точки 1 - по створу существующего забора (металлическая сетка) на север к точке 2 – 35,6 м, далее на восток к точке 3 – 16,6 м, далее на юг до существующего ограждения к точке 4 – 35,0 м и по створу существующего ограждения на запад к точке 1 – 18м.

Учитывая положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 4000 рублей, оплаты строительно-технической экспертизы в сумме 38000 рублей, а также оплаченных услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей, всего – 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 753, 68 кв.м из состава земель общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества № ЦНИИ им.акад. ФИО6, находящийся за пределами границ принадлежащего ему земельного участка №-а, обозначенного в заключении эксперта точками 1,2,3,4 со следующими границами: от точки 1 - по створу существующего забора (металлическая сетка) на север к точке 2 – 35,6 м, далее на восток к точке 3 – 16,6 м, далее на юг до существующего ограждения к точке 4 – 35,0 м и по створу существующего ограждения на запад к точке 1 – 18м.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ ЦНИИ им.акад. ФИО6 судебные расходы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ