ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сошиной О.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ

УСТАНОВИЛ:

Решением Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2700000 рублей, проценты в размере 825016, 44 рублей, а также судебные расходы по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в определение суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в резолютивную часть решения Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В материалы дела поступило заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

В обоснование заявления, ФИО1 указал, что определением суда надзорной инстанции Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении надзорной жалобы, при этом письмо с указанным определением суда поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ознакомится с текстом жалобы удалось только в сентябре 2011 года. Поскольку в связи с поздним получением судебных постановлений срок на подачу жалобы истек, просит его восстановить.

Представитель заявителя ФИО1 –ФИО5 в судебное явилась, заявление о восстановлении срока поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно указал, что стороной не представлено уважительных причин для восстановления срока, кроме того, ФИО1 уже использовалось право на обжалование в суд надзорной инстанции.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. При этом из части 2 статьи следует, что Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок на подачу надзорной жалобы на оспариваемые решение истек ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинграсдкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении надзорной жалобы и в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, судебные постановления ФИО1 направлялись в срок, за истечением срока хранения письма возвращались в адрес отправителя.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на позднее получение судебных постановлений.

Между тем, данные обстоятельства не являются исключительными, неполучение копии решения суда в установленный законом срок, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Суд считает, что у ответчика была реальная возможность обжаловать судебные постановленные в установленный срок, кроме того, с октября 2010 года в деле участвуют три представителя ФИО1, и Сторона не была лишена возможности реализовать свои права через представителя, либо направить жалобу в порядке надзора почтой в установленный законом срок.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 уже воспользовался правом обжаловать состоявшиеся по делу судебные постановления в порядке надзора.

Поскольку причины, повлекшие пропуск срока на реализацию права обжалования судебных постановлений в порядке надзора, не являются исключительными и уважительными, объективно исключающими возможность своевременной подачи надзорной жалобы, оснований для его восстановления не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.112, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

Судья