Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Кабировой Е.В.

При секретаре ФИО4

С участием истца ФИО1,

Представителя истца адвоката ФИО5,

Представителя ответчицы адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора дарения и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительными договор дарения, заключенный между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (кадастровый номер объекта:74-78-13/063/2007-058, правообладатель ФИО2) на квартиру общей площадью 45,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, деревня Рапполово, <адрес>, ссылаясь на ничтожность договора, поскольку в нем содержится встречное обязательство в виде покупной цены (инвентаризационной стоимости квартиры). Кроме того, до подписания договора сторонами была достигнута договоренность о том, что истец после заключения договора останется зарегистрированным в квартире и будет в ней проживать, что, по мнению истца, также является встречным обязательством. Указанные обстоятельства, как полагает истец, свидетельствует о не безвозмездном характере договора и о его притворности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнил, что договор дарения прикрывает сделку купли-продажи, при этом сообщил, что денежные средства по договору истцу не передавались, он понимал, что заключает договор дарения.

Истец в судебное заседание явился, однако, на вопросы суда не отвечал, как пояснил представитель истца, по причине плохого слуха. На вызове сурдопереводчика представитель истца не настаивал, ссылаясь на то, что истец не понимает языка жестов.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила отзыв, в котором указала, что не признает исковые требования, истец (ее родной отец) имел намерение подарить ей квартиру, свое намерение реализовал, текст договора был прочитан им лично и вслух нотариусом, при этом он был со слуховым аппаратом, они вместе подавали документы на регистрацию перехода права.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договором дарения не было предусмотрено никаких встречных обязательств, договор исполнен, право собственности истца на квартиру прекращено, ответчица с ребенком проживает в квартире, исполняет обязанности собственника.

3-е лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просит дело рассматривать в ее отсутствие, представила объяснения, в которых возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ею при заключении договора дарения сторонами были разъяснены положения указанных в договоре норм ГК РФ, договор был прочитан ею вслух и сторонами лично, ФИО1 твердо выразил свое волеизъявление подарить квартиру ФИО2.

Представитель 3-го лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения <адрес> де<адрес>, на основании которого была произведена регистрация права собственности ФИО2 на данную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п.1 ст.572 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ, возложено на истца.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемой сделки, фактического заключения иного договора, возмездного характера заключенного между сторонами договора.

Указание в договоре на стоимость отчуждаемого имущества нельзя считать встречным обязательством, поскольку фактически денежные средства по договору не передавались, квартира была передана ответчице безвозмездно, что подтверждается объяснениями сторон.

То обстоятельство, что истец сохранил регистрацию в квартире, которая на основании договора дарения перешла в собственность ответчицы, не может служить основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой, поскольку собственник жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Кроме того, договор дарения не предусматривал обязанность истца сняться с регистрационного учета после перехода права собственности к ответчице.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие встречных обязательств по договору дарения, то, что ФИО1, будучи законным владельцем квартиры по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, деревня Рапполово, <адрес>, в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК распорядился принадлежащей ему квартирой и произвел ее отчуждение в пользу ФИО2 по договору дарения в соответствии со ст. 572 ГК РФ, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания недействительным договора дарения, отсутствуют основания и для признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 45,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, деревня Рапполово, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительными договора дарения и записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ