Отметка об исполнении ______________________________________________________________________

Дело №г.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре ФИО4,

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании снести самовольное строение, прилегающее к границе земельного участка ФИО1, обозначенное на плане земельного участка ответчика «ДН», имеющее номер 00142.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка № по адресу: ЛО, <адрес>, 38-й км. <адрес>, СНТ Завода «Станков-Автоматов» №. К земельному участку истца примыкает земельный участок №, принадлежащий ответчице. На границе участка, ответчик воздвиг строение, являющееся, по мнению истца, самовольной постройкой по следующим основаниям.

Земельный участок, на котором создана постройка, не отведен для ее строительства. Ответчиком не получено разрешение на строительство, самовольное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В дальнейшем истец утонил основания заявленных требований, указав, что считает возведенную постройку самовольной и подлежащей сносу в виду нарушения при ее строительстве градостроительных и строительных норм и правил, а именно п.6.7. СНиП 30-02-97, регламентирующего расстояние от между жилым строением и границей соседнего участка. Несоблюдение ответчиком строительных норм и правил, привело к нарушению прав и законных интересов истца – невозможности использовать по назначению земельный участок, куда попадает вода с крыши строения, воздвигнутого ответчиком.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представители ответчицы: ФИО6, ФИО7, возражая против иска, пояснили, что спорное строение, являющееся садовым домом с верандой и мансардой, находится в юридических границах земельного участка №, принадлежащего ответчику, и возведено им согласно карточке учета строений гораздо раньше принятия СНиП 30-02-97, на которые ссылается истец.

Помимо этого проведенную по делу экспертизу считают необоснованной и предвзятой, просят не учитывать экспертное заключение при вынесении решения суда, поскольку в нем эксперт ссылается на отсутствующие в материалах дела документы ( проект планировки СНТ «Завода Станков-Автоматов №»), делает вывод о заболачивании почв, проводя обследование участка в зимнее время, а также выходит за рамки своих полномочий, говоря о том, что для устранения допущенных нарушений необходимо снести самовольное строение, тогда как такой вопрос судом перед ним не ставился. Считают, что нет оснований считать строение, расположенное на участке ответчика, самовольной постройкой, поскольку нет доказательств тому, что оно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также полагают, что истцом заявлены требования, несоразмерные объему нарушенных прав, и пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просят в иске отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Из ранее данных в судебном заседании пояснений эксперта ФИО8 следует, что при проведении экспертизы ею было установлено, что одноэтажный садовый дом, возведенный на участке ответчика, построен с нарушением существующих градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, что отражено в ее заключении. Так как дом построен без необходимого отступа от земельного участка истца, ею был сделан вывод о возможном схождении наледи, заболачивании почв, попадании мусора в крыши дома ответчика на участок истца.

Третье лицо – СНТ Завода «Станков-Автоматов» №, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, огласив пояснения эксперта, ранее данные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.2 названной нормы права самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № по адресу: ЛО, <адрес>, 38-й км. <адрес>, СНТ Завода «Станков-Автоматов» №, кадастровый номер участка 47:07:04-22-001:0015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Ответчик - ФИО2 является собственником земельного участка № с кадастровым номером 47:07:04-22-001:0015, расположенного в том же садоводческом товариществе (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ -л.д.26).

На территории принадлежащего ей земельного участка, что подтверждается кадастровым планом участка, инвентарной карточкой БТИ возведен одноэтажный садовый дом с мансардой, обозначенный лит. Б.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ указанный дом возведен с нарушением п. 6.7 СНиП 30-02-97, в соответствии с которым расстояние от жилого строения до границы соседнего участка должно быть 3 метра. Нарушены также п.п. 7.5, 5.12. СНиП 30-02-97, согласно которым нельзя допускать организацию стока дождевой воды с крыши на соседний участок, отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих (дачных) объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки садоводческого (дачного) объединения.

Помимо этого эксперт полагает, что возведенный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. имеется угроза схождения наледи (сосулек) и снега с крыши данного дачного дома.

Для устранения допущенных нарушений, считает, следует снести самовольно построенный дачный дом.

Представленное экспертное заключение и пояснения эксперта ФИО8 в судебном заседании, суд оценивает по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательства и приходит к следующему.

Само по себе нарушение норм СНиП 30-02-97, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не является основанием к признанию постройки самовольной и ее сносу.

Доказательств того, что одноэтажный жилой дом с мансардой, обозначенный лит. Б., возведенный в юридических границах земельного участка, принадлежащего ответчику, создает угрозу жизни и здоровью истца, не представлено.

Вывод эксперта о том, что имеется угроза схождения наледи (сосулек) и снега с крыши данного дачного дома, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке, не может быть принят судом во внимание, поскольку дачные и садовые дома предназначены для проживания граждан в летнее время года, когда угрозы наледей и схождения снега не имеется.

Других доказательств, что местоположение дачного жилого дома ФИО2 представляет угрозу жизни и здоровью истца в деле не имеется.

В связи с этим, у суда нет оснований считать одноэтажный садовый дом с мансардой и верандой, обозначенный лит. Б., самовольной постройкой.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, касающиеся того, что садовый дом ответчика является самовольной постройкой, подлежащей сносу, не основаны на нормах права.

Признание строения самовольной постройкой и решение вопроса о ее сносе в силу ст.222 ГК РФ и действующего гражданского процессуального законодательства относится к компетенции суда, а не эксперта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы, исходя из объема нарушенных прав.

Близкое расположение строения ответчика к границе земельного участка истца, причиняющее последнему неудобства в пользовании участком, еще не свидетельствует о негаторном нарушении. Нарушение должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно.

Истцом в обоснование требований указано на невозможность использования своего земельного участка по причине того, что на участок попадает вода с крыши строения ответчика. Однако, достаточных и убедительных доказательств невозможности пользоваться частью участка, примыкающей к строению ответчика, не представлено.

В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований и полагает, что в силу ст.304 ГК РФ, ФИО1 следует отказать в иске в полном объеме заявленных требований.

В силу ст.208 ГК РФ исковая данность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В связи с изложенным, заявление представителей ответчика об отказе истцу в иске по мотивам пропуска им срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 снести находящийся на ее земельном участке по адресу: ЛО, <адрес>, 38-й км. <адрес>, СНТ Завода «Станков-Автоматов» №, одноэтажный садовый дом с мансардой под лит. Б, прилегающий к границе земельного участка ФИО1, обозначенный на плане земельного участка как строение «ДН», имеющее номер 00142, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Валькевич Л.В.