Дело № 2-4521/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Всеволожск 19 октября 2011 года Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Волохова А.М., при секретаре ФИО6, с участием истца Соколовой Т.Н., УСТАНОВИЛ: Соколова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Орлову К.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 77645 рублей 36 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ1 года, около 21 часа 15 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения её автомобилю <данные изъяты> Указанные повреждения были причинены в результате столкновения с <данные изъяты>, №, водитель которого после столкновения с места ДТП скрылся. Скрывшийся автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Также согласно данных ИЦ УГИБДД ГУВД, на указанном автомобиле допускал нарушения ПДД ответчик, который был лишен права управления транспортными средствами. Согласно отчета № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 72645 рублей 36 копеек. За составление отчета она оплатила 5000 рублей. Виновным в данном ДТП был признан водитель скрывшегося с места ДТП автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику Орлову К.В. Она не может обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, так как неизвестно, застрахована или нет гражданская ответственность собственника автомобиля. Согласно положений ст.1064 и ст.1079 ГК РФ просила взыскать причиненный ей материальный ущерб с собственника автомобиля, водитель которого с места ДТП скрылся. Кроме всего, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, так как испытала страх за свою жизнь и жизнь детей, находившихся в её автомобиле. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что автомобиль был обнаружен в тот же день в <адрес> с характерными повреждениями, свидетельствующими об участии в ДТП. Ответчик Орлов К.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, судебные повестки и телеграмма возвращены с отметкой о том, что ответчик не является за их получением. С учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии ст.233 ГПК РФ. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы проверки отдела ГИБДД и гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ1 года, около 21 часа 15 минут в <адрес>, на пересечении <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Водитель данного автомобиля с места ДТП скрылся, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При столкновении были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель скрывшегося с места ДТП автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику. Как установлено судом, при движении на автомобиле ответчика неустановленный водитель не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля истца и совершил с ним столкновение, т.е. нарушил требования п.п. 9.10 и 2.5 ПДД.. Нарушение водителем, управлявшим а/м и принадлежащим на праве собственности ответчику, суд находит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. причинением материального ущерба истцу. В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ « юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответчиком таких доказательств суду не представлено, как и доказательств того, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована. Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает отчет № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72645 рублей 36 копеек. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом представлены суду доказательства, что она несла расходы по оплате экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Истцом не представлено суду доказательств причинения ей морального вреда, в связи с чем не подлежат удовлетворению её требования в этой части. Также с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 529 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Орлова ФИО9 в пользу Соколовойц ФИО10 72645 рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 5 000 рублей по оплате экспертизы и 2529 рублей по оплате госпошлины, а всего взыскать80274 рубля 36 копеек. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО7 к Орлову ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,