Дело № 2-3835/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Всеволожск 14 сентября 2011 года Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Волохова А.М., при секретаре ФИО5, с участием ответчика Гудзенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупахиной ФИО7 к Гудзенко ФИО8, ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Чупахина Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Гудзенко Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, на сумму 78079 рублей 45 копеек. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Санкт-Петербург-Морье» во <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения её автомобилю марки «<данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составила 192179 рублей 45 копеек. Виновным в данном ДТП была признана Гудзенко Е.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь». Страховая компания выплатила истцу 120000 рублей, а оставшуюся часть истец просила взыскать с ответчика. При рассмотрении дела 14.07.2011 года в качестве соответчика была привлечена страховая компания ЗАСО «ЭРГО Русь», так как у Гудзенко Е.В. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с данной страховой компанией с лимитом ответственности 300000 рублей. В судебное заседание истец не явилась, поручив ведение дела представителю. Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств в суд об отложении дела не направила. В соответствии ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки представителя истца неуважительной и с учетом ходатайства ответчика ФИО3, настаивавшей на рассмотрении дела в отсутствие истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. От ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» поступили возражения на исковое заявление, где указано, что истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 72179 рублей 45 копеек дополнительно к сумме 120000 рублей. По этой причине в иске ФИО2 просили отказать. Также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, так как иск был заявлен необоснованно по той причине, что заявление о выплате 72179 рублей 45 копеек в страховую компанию поступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд. В данном заявлении ФИО2 не просила взыскать её расходы по оплате экспертизы и эвакуации автомобиля, а также не приобщила документы, подтверждающие данные расходы. Заслушав объяснения ответчика ФИО3, ознакомившись с возражениями ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь», и, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Санкт-Петербург-Морье» во <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты> Виновной в данном ДТП была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь». Страховая компания выплатила истцу 120000 рублей. Также судом установлено, что у ФИО3 с ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в 300000 рублей. Так как сумма ущерба, причиненная истцу составляет 192179 рублей 45 копеек и не превышает лимит ответственности страховой компании в 300000 рублей, надлежащим ответчиком по делу является ЗАСО «ЭРГО Русь». По этой причине в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 следует отказать. В соответствии ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ущерб в размере 72179 рублей 45 копеек истцу выплачен добровольно ответчиком ЗАСО «ЭРГО-Русь», в связи с чем в удовлетворении данных исковых требований истцу следует отказать. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом представлены суду доказательства, что она несла расходы по оплате экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2900 рублей и 3000 рублей по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» расходов по оплате стоимости услуг представителя в сумме 10000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд. РЕШИЛ: В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 отказать. Исковые требования ФИО2 к ЗАСО «РГО-Русь» удовлетворить частично и взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь в пользу Чупахиной ФИО9 2900 рублей по оплате экспертизы и 3000 рублей по оплате за эвакуацию автомобиля с места ДТП, 10000 рублей по оплате услуг представителя, а всего взыскать 15900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней. Судья