Дело № 2-4764/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Всеволожск 20 сентября 2011 года Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Волохова А.М., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симененко ФИО7 к Барболюку ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Симененко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Барболюку Н.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, на сумму 119947 рублей 30 копеек. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения его автомобилю <данные изъяты> Согласно заключения ЗАО «НЭО», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 239947 рублей 30 копеек. Виновным в данном ДТП был признан ответчик ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Согласие». Страховая компания выплатила истцу 120000 рублей, а оставшуюся часть ущерба в сумме 119947 рублей 30 коп. истец просил взыскать с ответчика. Кроме этого, также просил взыскать 1 000 рублей по оплате заключения и 30000 рублей по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что ответчик на основании постановления Отдела ГИБДДД Выборгского РУВД признан виновным в нарушении требований п. 13.4 ПДД, т. е. в том, что не уступил ему дорогу при осуществлении левого поворота. Представитель ответчика исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру. При этом пояснил, что ходатайствовать о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истца, не будет. Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца <данные изъяты> Согласно постановления по делу об административном правонарушении ответчик Барболюк Н.И. нарушил требования п.13.4 ПДД. Указанное постановление вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось. Кроме того, в материалы дела представлена копия данного постановления, на которой имеется собственноручная запись Барболюка Н.И. о том, что с нарушением он согласен и наложенное наказание в виде штрафа не оспаривает. Из объяснений истца следует, что ответчик при осуществлении левого поворота не уступил дорогу автомобилю под его управлением, двигавшемуся во встречном направлении прямо. Нарушение ответчиком требований п.13.4 ПДД в сложившейся дорожно-транспортной ситуации суд находит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. причинением материального ущерба истцу. В соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ « юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.). Таким образом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии ст.7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает выплату страхового возмещения истцу в сумме 120000 рублей, а также заключение ЗАО «НЭО» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 239947 рублей 30 копеек. В судебном заседании представитель ответчика указал, что ходатайствовать о проведении автотовароведческой экспертизы не будет. По этой причине требования истца о взыскании с ответчика 119947 рублей 30 коп. суд считает обоснованными. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истцом не представлено суду доказательства, что он нес расходы по оплате экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 1 000 рублей, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в судебном заседании заявлены требования об оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Данный представитель в судебных заседаниях не участвовал, а как следует из договора на оказание юридических услуг, обязался подготовить исковое заявление в суд и участвовать в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса. Также истцом не представлено суду письменного ходатайства об оплате услуг представителя, в связи с чем не могут быть удовлетворены данные требования. Согласно ст.98 ГПРК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 600 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Барболюка ФИО10 в пользу Симененко ФИО11 119947 рублей 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и 3600 по оплате госпошлины, а всего взыскать 123547(сто двадцать три тысячи пятьсот сорок семь) рублей 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней. Судья