Дело № ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Всеволожский городской суд <адрес> в составе судьи Курбатовой Э.В., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника, у с т а н о в и л: истец обратился в суд, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик и третье лицо ФИО7 являются владельцами смежного участка №. Указала, что ответчиком в отсутствие соответствующих согласований и разрешений, в нарушение строительных норм и правил, без обеспечения необходимого расстояния от ее участка возведена баня. В результате строительства, ремонта и эксплуатации ответчиком бани, а также в связи со сбросом снега с кровли строения на сарай пришла в негодность кровля ее сарая, снег с кровли бани ответчика попадает на ее участок. В результате несоблюдения ответчиком расстояния при строительстве бани ухудшилась естественная вентиляция сарая, имеются протечки из водоотводного лотка бани, что порождает гниение конструкций сарая. Указала также, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по водоотведению был затоплен принадлежащий ей участок. Истец просит обязать ответчика сместить баню от границы участков на расстояние не менее 1,3 м; обеспечить водоотведение. В судебном заседании ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на их недоказанность. 3 лицо ФИО7, сособственник участка №, возражала против удовлетворения иска. Представитель 3 лица – администрации МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается распиской. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель администрации. Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, оценив доказательства, приходит к следующему. В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстоянии не менее 1 метра. Установлено, что истец на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу решения Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик, а также 3 лицо ФИО7 в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Установлено, что вышеуказанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница участков №№ и № согласована владельцами. Обстоятельствами иска являются доводы ФИО2 о строительстве ответчиком бани без соблюдения требований о необходимом расстоянии до смежной границы, а также неисполнение обязанности по обеспечению водоотведения, что порождает затопление ее (истца) участка. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст.57 ГПК РФ). Обстоятельствами, подлежащим установлению по данному делу, являются, в том числе, сведения о соответствии действительного положения смежной границы участков правоустанавливающим и кадастровым документам. Исходя из положения смежной границы участков, может быть решен вопрос о наличии необходимого расстояния от границы до строения и соответствии расположения бани на участке ответчика строительным нормам и правилам. Также, подлежит установлению вопрос о точном местоположении бани и точном расстоянии между таким строением и границей. Иное положение препятствует решению вопроса о переносе строения (в случае несоответствия) на соответствующее нормам расстояние от границы. При установлении факта несоответствия расположения строения строительным нормам и правилам выяснению подлежит вопрос, каким образом нарушаются при этом права иных лиц и способы устранения таких нарушений. По требованию об обязании обеспечить водоотведение исследуются причины нарушения водоотведения, далее устанавливается лицо, чьи противоправные действия либо неисполнение соответствующих обязанностей повлекли затопление участка и, как следствие, нарушение прав его владельца; устанавливается способ обеспечения водоотведения, объем и характер работ. При этом оба вопроса должны быть исследованы с точки зрения разумности и добросовестности собственников смежных участков при соблюдении баланса взаимных интересов. Для установления описанных выше обстоятельств необходимы специальные познания в области землеустройства и строительства, что в соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, предполагает назначение по делу экспертизы. Истец отказалась от проведения экспертизы (л.д.83-85). Для разрешения поставленных в иске вопросов судом истребованы заключения администрации МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от возведенной ответчиком бани до смежной границы около 1 метра. Баня имеет двухскатную крышу, система водоотведения дождевых вод с кровли предусмотрена. На участке истца возведен сарай, заступающий за юридические границы участка и фактически наполовину расположенный на участке ответчика. Дренажной канавы или мелиоративного канала на участке истца не обнаружено. Специалисты, проводившие осмотр, пришли к выводу о соответствии расположения бани на участке ответчика строительным нормам и правилам и нарушении собственником участка № (истцом) правил при размещении построек на своем участке. ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации проведен повторный (с участием истца) осмотр земельных участков, в результате которого комиссия пришла к следующему заключению: строения, находящиеся на земельном участке истца расположены непосредственно у забора земельного участка ответчика. Баня и сарай на участке ответчика построены на расстоянии 0,34 м от забора и 0,56 м от межевого знака. При этом, как указано, в заключении сделать однозначный вывод о местоположении строений относительно смежной границы не представляется возможным ввиду наличия между сторонами спора относительно действительного нахождения юридической границы участков (при совершении замеров стороны высказали свое несогласие с местоположением юридической границы) и отсутствия заключения эксперта о соответствии действительного местоположения границы юридическому положению. При изложенных обстоятельствах, оснований для однозначного вывода о нарушении ответчиком при строительстве бани строительных норм и правил, регламентирующих возведение строений на определенном от границы расстоянии, не имеется. Доказательств соответствующих доводов истца не достаточно. Факты, с достоверностью подтверждающие иск в указанной части, отсутствуют. Из акта администрации от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что придорожная канава вдоль нечетной стороны <адрес> (дома №№) находится в водонасыщенном состоянии практически на всем протяжении. Такое положение обусловлено отсутствием водооттока в придорожную канаву вдоль <адрес> в <адрес>, а также запущенным состоянием канавы вдоль всей <адрес>. Водоотводная канава, проходящая вдоль <адрес> в районе земельного участка №, не заглублена, труба практически не заглублена, система канализования отсутствует, поверхностные стоки и жидкие бытовые отходы сбрасываются непосредственно в грунт. Перед участком домовладения № (ответчика) придорожная канава заглублена, вследствие затруднительного оттока ливневых вод практически в любое время года, за исключением летнего, засушливого, находится с водой. Железобетонный трубопереезд, диаметром 250 мм заложен с обратным уклоном. В зимний период вся канава перед домовладением № промерзает на всю глубину и в весенний период оттаивает медленно, тем самым препятствует оттоку ливневых паводковых вод с вышерасположенных земельных участков №№. Согласно акту, на затопление земельного участка истца влияет также то обстоятельство, что кровля бани и сарая, принадлежащих ответчику, ориентирована на земельный участок истца и не оборудована снегозадерживающими сооружениями и водоотводящими желобами. Оценивая данное заключения, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по обеспечения водоотведения с участка истца. Из заключения следует, что нарушение водоотведения на участке истца является следствием ненадлежащего содержания водоотводных канав на всем протяжении <адрес> в <адрес>, Канавы, участвующие в водоотведении, расположены на всем протяжении улиц на территории муниципального образования и в территорию, принадлежащую ответчику, не входят. Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства территории поселения относится к вопросам местного значения поселения. Таким образом, лицом, ответственным за организацию благоустройства территории, в том числе по организации водоотведения на территории улиц, где расположены участки сторон, является администрация МО «<адрес>» Всеволожского муниципального района <адрес>, в связи с чем, на ФИО1 соответствующая обязанность возложена быть не может. В заключении отсутствует вывод о том, что в результате одних только действий ответчика нарушено водоотведение земельного участка истца. Иных доказательств такому доводу истец не представила, от экспертизы, как указано выше, отказалась. Кроме того, заключением установлено, что нарушение водоотведения на участке истца обусловлено, в том числе, ненадлежащим содержанием участка самим владельцем. При этом выводы заключения об отсутствии снегозадерживающих сооружений и водоотводящих желобов на кровле строений на участке ответчика, ориентированной на участок истца, не могут быть положены в основу удовлетворения иска об устранении нарушения водоотведения, поскольку при отсутствии заключения о юридическом положении смежной границы участков не представляется возможным решить вопрос, нарушаются ли таким положением права истца, влияет ли и в какой степени отсутствие соответствующих сооружений на кровле принадлежащих ответчику строений на нарушение водоотведения на участке истца (иными словами попадают ли снег и дождевые воды именно на юридическую территорию участка истца). Суд полагает, что между сторонами имеется спор о соответствии положения смежной границы между участками правоустанавливающим и кадастровым документам, без разрешения которого, решить иные вопросы, в том числе, связанные с устранением нарушения права владения не представляется возможным. С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд: р е ш и л : в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника путем обязания перенести баню и обеспечить водоотведение на участке отказать. Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.